Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 ~ М-624/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015г. п.Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.Н.Власовой

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

истца Юлусова В.А.,

ответчиков Юлусова Ю.Н., Фарахутдинова Р.Х.,

представителя ответчика Фарахутдинова Р.Х. – Шавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлусова ФИО15 к Юлусову ФИО16, Фарахутдинову ФИО17, Хмырову ФИО18, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ОАО «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью ТД ПодшипникМаш, МО МВД «Саракташский», ГУ-УПФ РФ в Тюльганском районе об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Юлусов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Юлусова ФИО19 наложен арест на следующее имущество:

- пектус <данные изъяты>, находящийся на складе, расположенном по <адрес> ФИО1 <адрес>, купленный им у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сеялки <данные изъяты>3шт,

- культиваторы три агрегата,

- катки один агрегат,

- бороны два агрегата,

- плуги пяти корпусные три штуки,

- автомобиль <данные изъяты>, находящиеся в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2;

- два строения из досок <данные изъяты>.,

- вагончик от поезда, купленные у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.;

- агрегат стерневых сеялок в количестве 4 штуки, купленные у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество принадлежит ему, арест, произведенный судебным приставом-исполнителем нарушает его права, как собственника.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: пектус <данные изъяты> сеялки <данные изъяты>, культиваторы три агрегата, бороны два агрегата, плуги пяти корпусные три штуки, строение из досок <данные изъяты>., строение из досок <данные изъяты>., вагончик от поезда, агрегат стерневых сеялок в количестве 4 штук.

Приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец Юлусов В.А. свой иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Показал,что в ДД.ММ.ГГГГ годах ему выделялся имущественный пай из колхоза: инвентарь, технику, склад. Каких-либо документов о выделении имущественного пая не имеет. Технику отдал в аренду брату. Пектус покупал у ФИО20, в разобранном виде. Два склада, вагончик купил у <данные изъяты> ФИО2 Это имущество все в поле стоит, там летняя дойка ФИО2

Ответчик Юлусов Ю.Н. исковые требования признал, показал,что в акте ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ему вообще не имеется.

Ответчик Фарахутдинов Р.Х. возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы изложенные в отзыве. Показал, что истец <данные изъяты> должника. Отец должника ФИО2юридически хозяин склада и фермы где описали имущество. Однако должник, выкупил строения на аукционе, и не оформляет свое право на них умышленно.Документов на инвентарь не представлено. Уверен, что все описанное имущество принадлежит должнику, который на протяжении многих лет уклоняется от погашения долга. Все представленные договора составлены с целью предоставления их в суд.

Представитель ответчика Фарахутдинова Р.Х. – Шаврина Е.В., действующая на основании доверенности от 03.08.2015г., исковые требования Юлусова В.А. не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что доказательств принадлежности истцу арестованного имущества не имеется. Показала, что договора от ДД.ММ.ГГГГ подложные документы, которые следует исключить из числа доказательств по делу. При заключении договоров использовались паспортные данные не соответствующие действительности. При аресте и описи имущества она и ее доверитель принимали участие. Юлусов В.А. тоже присутствовал, однако не заявлял,что это имущество принадлежит ему. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать главы КФХ, но на тот момент имели статус юридических лиц, стоит ОГРИП на ФИО2 Сельский совет удостоверил, не проверив паспортные данные. Документов на имущественный пай, нет. Договор в отношении строений ничтожный,так как подлежит государственной регистрации. Все ФИО13 являются по отношению друг к другу близкими родственниками. ФИО2 и должник Юлусов Ю.Н. фактически ведут кфх совместно.

Ответчик ФИО6, представители ответчиков МИФНС №по <адрес>, ОАО «Промсвязьбанк», ООО ТД ПодшипникМаш, МО МВД «Саракташский»,ГУ-УПФ РФ в ФИО1 <адрес> для участия в деле не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Е. в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копии сводного исполнительного производства № в отношении Юлусова Ю.Н., взыскателями по которому являются ответчики, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. наложен арест на имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.В числе описанного и арестованного имущества значатся:

пектус <данные изъяты>, сеялки <данные изъяты> – 3 штуки, культиваторы три агрегата, бороны два агрегата, плуги пяти корпусные три штуки, строение из досок <данные изъяты>., строение из досок <данные изъяты>., вагончик от поезда, агрегат стерневых сеялок в количестве 4 штук.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2(<данные изъяты>) и должнику Юлусову Ю.Н.

В тексте акта, в графе заявления и замечания имеется заявление Юлусова Ю.Н. о том, что описанное имущество ему не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Юлусов В.А. купил у ФИО2 агрегат стерневых сеялок в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Юлусов В.А. купил у ФИО9 пектус <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юлусов В.А. купил у ФИО2 строения из досок <данные изъяты>., общая стоимость <данные изъяты>

Давая оценку представленным договорам суд учитывает, что все договора содержат серию, номер паспорта Юлусова В.А., дату его выдачи, не соответствующие действительности. Не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору. Доказательств получения покупателями денежных средств по договорам не представлены. Факты передачи имущества не подтверждены. Продавцами не подтверждено их право собственности на продаваемые вещи.

Свидетель ФИО9 в суде показал,что продал Юлусову В.А. пектус, который ранее принадлежал его <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих его право на пектус не имеет,индивидуальных данных пектуса назвать не может.

Свидетель ФИО10 показала, что Юлусов В.А. являлся членом колхоза «<данные изъяты>». По выходу из колхоза Юлусову В.А. выдали земельный и имущественный пай. Какое конкретно имущество было передано в счет имущественного пая пояснить не может.

Свидетель ФИО11 показал,что выходил из колхоза «<данные изъяты>» вместе с Юлусовым В.А. и ФИО21. В счет имущественного пая им выдавали старую сельхозтехнику,трактор и комбаин.Они работали на ней несколько лет. Кому что конкретно выдали пояснить не может. Сельхозтехника осталась у Юлусова В.А.

Свидетель ФИО2 показал, что летняя дойка за селом <адрес> принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор аренды с администрацией района на данный земельный участок, сроком на <данные изъяты>. В последующем договора не заключал, но земельный участок использует, построил на нем летний домик и два сарая. Поставил вагончик. Заключал с братом договор аренды на сельхозтехнику. Продал ему сараи и вагончик.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности,учитывая, что истцом не предоставлены иные письменные доказательства,в подтверждение факта заключения договоров купли-продажи, учитывая, что Юлусов Ю.Н,ФИО2,Юлусов В.А. являются родственниками, что дает основания считать их заинтересованными лицами в исходе дела, принимая во внимание, что о данных договорах не заявлялось изначально заинтересованными лицами судебному приставу-исполнителю,несмотря на то,что Юлусов В.А. находился при производстве описи имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований позволяющих суду прийти к выводу о принадлежности спорного имущества истцу.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Юлусовым В.А. и ФИО2, сельскохозяйственная техника: сеялки <данные изъяты>, культиваторы – 3 агрегата, катки – 1 штука, бороны агрегаты – 2 штуки, плуги 5-корпусные – 3 штуки, автомобиль <данные изъяты> – 1шт, переданы ФИО2 в аренду Юлусову В.А.

Данный договор аренды не имеет значения для разрешения дела, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его право собственности на указанную в нем сельскохозяйственную технику.

Судом установлено, что описанное спорное имущество находилось по адресу: <адрес>, и на летней дойке, расположенной за селом <адрес>. Из представленных документов и показаний свидетеля ФИО2 следует, что склады на <адрес> оформлены в собственность на имя ФИО2, по свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил данные склады на аукционе, что подтверждается протоколами № и №, о результатах торгов по продаже арестованного имущества, но до настоящего времени не произвел перерегистрацию выкупленных объектов недвижимости.

Летняя дойка, располагается на землях находящихся в государственной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 арендовал данный земельный участок, заключив договор аренды с администрацией ФИО1 <адрес>, сроком на <данные изъяты>. В настоящее время договор аренды на данный земельный участок не заключен, но он фактически находится в пользовании ФИО2.

Учитывая тот факт,что Юлусов Ю.Н. и ФИО2 являются близкими родственниками, проживают по одному адресу, фактически оба,совместно ведут сельскохозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о том,что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил опись и арест спорного имущества обнаруженного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку иск Юлусова В.А. о приостановлении исполнительного производства производен от основного, исковые требования истца о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юлусову ФИО22 к Юлусову ФИО23, Фарахутдинову ФИО24, Хмырову ФИО25, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, Оренбургскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью ТД ПодшипникМаш, МО МВД «Саракташский», ГУ-УПФ РФ в Тюльганском районе об освобождении от ареста и исключении из описи: пектус <данные изъяты>, сеялки <данные изъяты> – 3 штуки, культиваторы три агрегата, бороны два агрегата, плуги пяти корпусные три штуки, строение из досок <данные изъяты>., строение из досок <данные изъяты>., вагончик от поезда, агрегат стерневых сеялок в количестве 4 штук, приостановлении исполнительного производства– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2015 года

Судья Н.Н. Власова