Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2018 ~ М-1552/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Бурдастова И.Н. – Рыжова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «РТК» - Солонина Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2018 по иску Бурдастова И. Н. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдастов И.Н. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Русская Т. К.» (АО «РТК»), первоначально просил:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 34390 рублей, судебные издержки по оплате представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32291,50 рублей (50 дней по 379,90 рублей) с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb jet black, стоимостью 34390 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток – не работает динамик

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения. Стоимость вознаграждения за исполнение обязательств по договору поручения составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным претензионным письмом на юридический адрес организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

По словам истца, ответчик отказался удовлетворить его требования в связи с тем, что телефон приобретался в кредит, указав, что денежные средства могут быть перечислены на счет Банка, для чего необходимо обратиться на точку покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в офис продаж для проведения проверки качества, которая подтвердила дефект, что зафиксировано в акте проверки качества, однако требования не были удовлетворены.

В связи с отказом ответчика удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке последний провел независимую экспертизу товара.

15.087.2018 года была проведена независимая экспертизы с целью выявления характера дефекта. Из заключения видно, что дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 8500 рублей.

На момент обращения в суд истец указан, что его требования нарушены и не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца Бурдастова И.Н. – Рыжов С.И. уточнил требования. В связи с тем, что стоимость товара была возвращена его доверителю просил взыскать с ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20514 рублей 60 копеек (54 дня по 379,90 рублей), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также издержки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В части требований о взыскании стоимости экспертизы представитель истца не оспаривал, что экспертиза была проведена после проверки качества, который было установлено наличие в товаре производственного дефекта. Экспертиза, по словам представителя истца, была проведена для дополнительного подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, а также для определения рыночной стоимости товара в настоящее время для расчета неустойки.

Представитель ответчика АО «РТК» - Солонин Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, предоставил возражения на иск.

Указал, что в установленный законом срок на претензию потребителя был дан ответ, в котором потребителю предлагалось явиться на розничную точку с документами, подтверждающими погашение кредита, однако истец уклонился от получения ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно явился в розничную точку для проверки качества, после чего потребителю на предоставленные им реквизиты были перечислены денежные средства за товар в размере 34390 рублей.

В связи с этим ответчик считает, что его вины в возникновении судебного спора не имеется, дело дошло до суда в виду злоупотребления правом со стороны истца и сокрытия им юридически значимых обстоятельств.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не признал Указывает, что права истца ответчик не нарушал, в связи с чем объективных оснований для обращению к юристу не было, в связи с чем с считает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются злоупотреблением права, поскольку истец мог не обращаться к юристу, и не подлежащими возмещению. В случае удовлетворения данных требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 100 рублей.

С требованиями о компенсации морального вреда не согласился, так как в деле отсутствуют доказательства нравственных страданий, причиненных по вине ответчика. В случае взыскания морального вреда просил снизить его размере до 100 рублей.

Также не согласился с требованиями о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что срок исполнения требований потребителя, по его мнению, был нарушен по вине самого истца, который несмотря на предложения ответчика не предоставил сведения о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем ответчик был вынужден получать данные сведения самостоятельно, что заняло значительное время. Возвратить истцу стоимость товара до получения данных сведений ответчик не мог, как товар приобретался в кредит.

В случае взыскания неустойки просил снизить ее размере до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца.

Также в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

В части требований о взыскании стоимости проведенного истцом досудебного экспертного исследования просил отказать в полном объеме, так как на момент его проведения у истца на руках имелся акт проверки качества, выданный ответчиком, в котором АО «РТК» признало наличие в товаре производственного дефекта.

Также указывает, что в данном заключении нет вывода, который помог бы суду определить существенность недостатка, а ответчик не извещался о времени и месте проведения исследования, в связи с чем не мог принять в нем участия.

Считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, так как истец, обращаясь за проведением исследования, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований. При этом представитель ответчика отмечает, что недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию причин его возникновения лежит на продавце.

Кроме того, указал, что заявленная истцом ко взысканию стоимость экспертного заключения завышена. Считает, что проведение товароведческой экспертизы не представляло особой сложности.

В судебном заседании с доводами истца о необходимости экспертного заключения для определения стоимости товара и расчета неустойки не согласился. Указал, что вывод о стоимости товара эксперт сделал исключительно на основании данных Интернет-сайта Yandex-market, что не требует специальных познаний.

На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Также просил обязать истца возвратить продавцу товар, так как его стоимость была выплачена в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кривова А.П. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb jet black, стоимостью 34390 рублей.

Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев.

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривался и признается судом установленным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продаже и возврате стоимости товара.

Так как указанная претензия была направлена в течение 15 дней с момента приобретения товара, существенность недостатка не имеет значения для удовлетворения требований потребителя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в полном объеме в размере 34390 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает, что возврат стоимости товара был произведен ответчиком с нарушением срока, установленного для исполнения требований потребителя.

Так, статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, требований потребителя должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истца был дан ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что для разрешения вопроса о возврате стоимости товара истцу предлагалось предоставить справку из Банка о полном погашении кредита. При этом, вопреки доводам ответчика требований о предоставлении товара на проверку качества в ответе на претензию не содержится.

Данные действия ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, так как Закон «О защите прав потребителей» не ставит вопрос о возврате стоимости товара и способе выплаты денежных средств в зависимость от того, приобретался ли товар за счет заемных либо личных средств покупателя. Обязанность по предоставлению продавцу сведений о погашении кредита, взятого на приобретение товара, при заявлении требований о возврате стоимости товара Законом также не предусмотрена.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения требований потребителя был нарушен в связи с не предоставлением истцом справки о погашении кредита, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения продавца от уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 3000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 8000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требования истца о взыскании стоимости расходов по проведению независимой экспертизы суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Возложение обязанности по проведению проверки качества, а также по доказыванию характера недостатков на продавца само по себе не лишает истца права самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения характера недостатков. Вместе с тем, при рассмотрении вопрос о возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования суд определяет, насколько данные расходы были обоснованными и необходимыми для защиты прав истца.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец предоставил товар ответчику на проверку качества. Как следует из акта проверки качества, который был выдан на руки представителю потребителя, нашел подтверждение факт наличия в товаре заявленных недостатков в виде неисправности нижнего динамика. Таким образом, факт наличия в товаре производственного недостатка был признан продавцом, в связи с чем дальнейшее доказывание данных обстоятельств не требовалось.

С заявлением о проведении экспертизы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения акта проверки качества. В тот же день была произведена оплата.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд считает, что действия истца по обращению в экспертную организацию для подтверждения наличия в товаре производственных недостатков в то время, как данный факт ответчиком не оспаривался, не отвечают критерия разумности и добросовестности, в связи с чем оснований для возмещения расходов по проведению независимого экспертного исследования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что обращению в экспертную организацию было обусловлено также необходимость определения стоимости товара и расчета неустойки, не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания расходов по проведению исследования как полностью, так и частично.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Рубинэ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара была определена исключительно по данным Интернет-сайта Yandex-market, тогда как исследований, отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении не содержится.

Более того, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию выполнившего его специалиста в области оценочной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требований истца были частично удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию также штраф.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей. При этом стоимость товара не подлежит учету при определении размера штрафа, так как она была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом настоящего иска к производству, что свидетельствует о добровольном характере удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что обращение за квалифицированной юридической помощью в данном случае не требовалось не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на представителя.

Так ни гражданское процессуальное законодательство, ни Закон «О защите прав потребителей» не содержат запрета на обращение за квалифицированной юридической помощью, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, а также положений освобождающих ответчика от возмещения данных расходов в случае, если нарушение прав истца будет установлено в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что законодательством о защите прав потребителей не установлено каких-либо обязательных требований к содержанию претензии само по себе не лишает потребителя в случае нарушения его прав продажей товара ненадлежащего качества права обратиться за квалифицированной юридической помощью, в частности, для разъяснения порядка и сроков подачи претензии, выбора способа защиты права, а также в случае отсутствия у потребителя времени для самостоятельного разрешения спора.

Принимая во внимание, что обращение за юридической помощью было обусловлено продажей товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось, суд считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически проделанной представителем ответчика работы, в частности учитывает, что данная категория дел не представляет особой сложности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, суд при вынесении решения считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар – телефон Apple iPhone 7 32Gb jet black, IMEI № за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдастова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Бурдастова И. Н. неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего – 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Бурдастова И. Н. передать Акционерному обществу «Русская Т. К.» телефон Apple iPhone 7 32Gb jet black, IMEI № за счет Акционерного общества «Русская Т. К.».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников