Решение по делу № 2-860/2014 ~ М-493/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-860/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации <адрес> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «....» по <адрес>, Зубкову М.А. об признании кадастровой ошибки, обязании устранить кадастровую ошибку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление муниципального имущества администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «....» по <адрес>, Зубкову М.А. об исправлении кадастровой ошибки, указав, что согласно архивных документов управления земельными ресурсами администрации <адрес> земельный участок площадью .... кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <номер> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> <номер>, выданным Карагалинской сельской администрацией, <адрес>, принадлежал <ФИО>6 В настоящее время согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок площадью .... кв.м. по ул. <адрес> с <дата> принадлежит на праве собственности Зубкову М.А. согласно кадастровой выписки из ГКН указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным. В соответствии с письмом ФГБУ «....» по астраханской области от <дата> <номер>, установлено, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости уточнены сведения о границах и площади спорного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>7 (ООО «....»). При этом сведения в ГКН о местоположении границ данного земельного участка не соответствует проектным, то есть земельный участок должен располагаться на противоположной стороне улицы <адрес>. Следовательно, имеет место кадастровая ошибка. Кадастровым инженером <ФИО>7 в ФГБУ «....» по <адрес> было направлено письмо о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части исправления кадастровой ошибки. Однако указанный вопрос не был решен административном порядке, так как кадастровая ошибка в «Межевом плане» может быть исправлена на основании заявления о внесении изменений от собственника, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Просят признать нахождение в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> <номер> в части описания местоположения границ кадастровой ошибкой, обязать ФГБУ «....» по <адрес> устранить кадастровую ошибку.

Определением суда от <дата> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>.

Определением суда от <дата> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества <адрес> <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «....» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования необходимо уточнить, поскольку данные требования не возможно исполнить, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Зубкова <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что <дата> ее доверителем Зубковым М.А. был приобретен земельный участок за .... руб. площадью <номер> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <дата> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. То есть законность и правомерность совершенной сделки была удостоверена уполномоченным государственным органом. В последующем владелец соседнего земельного участка Максимов Н.А. стал препятствовать в пользовании им земельным участком, не давал ему освоить, заявляя, что перед домом не может находиться какое-либо строение и что мой подзащитный препятствует ему в проезде к домовладению. Для разрешения сложившейся ситуации он был вынужден обратиться в межевую организацию ООО «Земельный участок». Данная организация по его заказу выполнила межевые работы и предоставила кадастровый паспорт на земельный участок, в котором было четко определено, что земельный участок все-таки находится в том месте, на котором ему указал продавец. С предъявленными требованиями мой подзащитный не согласен. Других земель для выделения Зубкову М.А. в указанном кадастровом квартале не имеется. Границы его земельного участка граничат с предоставленным <дата> Администрацией <адрес> в аренду Максимову земельного участка площадью .... кв. м., расположенного по ул. <адрес>. В указанном месте Максимовы возвели кирпичный забор, полностью перекрыв дорогу и доступ к земельному участку Зубкова с восточной стороны. Кроме того, Максимовы устроили проезд к своему дому через его земельный участок, устроив на нем дорогу. Устройство входа в их домовладение через его земельный участок нарушает права Зубкова, так как Максимовы незаконно используют его землю. Они также перекрыли дорогу с восточной стороны его земельного участка. Просила суд в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> в лице Управления муниципального имущества <адрес> отказать.

Третье лицо Максимов Н.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником земельного участка <номер>, расположенного по ул. <адрес>, на котором построил дом и подъездную дорогу к дому. Указывает, что земельный участок, принадлежащей Зубкову М.А., по его мнению, должен быть расположен относительно его участка, на противоположной стороне от дороги. Существующие месторасположение земельного участка, препятствует доступу к его участку.

Представитель третьего лица ООО «....» <ФИО>4 - директор, суду пояснил, что исходя из схемы генплана территории с правой стороны от автомобильной дороги ; мостовой переход через <адрес>», представленной ГП АО «....» месторасположение земельного участка с кадастровым номером <номер> определяется с провой стороны от автомобильной дороги, на противоположной стороне, что не соответствует данным указанным в Государственном кадастре недвижимости. Межевания данного участка проходила на основании данных представленных из государственного кадастра недвижимости, в которых были указаны координаты поворотных точек. В настоящее время данную кадастровую ошибку исправить нельзя, так исходя из данных представленных в судебное заседание в фактических координатах находится другой учтенный земельный участок, выделенный в пользование ООО «....». В удовлетворении исковых требовании просил отказать.

Третье лицо кадастровый инженер <ФИО>7, исковые требования поддержала в части признания кадастровой ошибки, в части обязании устранить кадастровую ошибку, суду пояснила. что исправить кадастровую ошибку в настоящий момент невозможно, так как в координатах фактического расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> сформирован и учтен другой земельный участок, кроме того без указания способа исправления кадастровой ошибки исправление ее так же невозможно, просила суд в этой части в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Учитывая надлежащие извещение сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> года, выданного Карагалинской сельской администрацией <адрес>, <ФИО>6 является собственником земельного участка, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В соответствии с чертежом границ земель, находящихся в собственности данный земельный участок, в линиях АБ имеет границу с земельным участком принадлежащим <ФИО>3, в линиях БВ с земельным участком принадлежащим <ФИО>1, в линиях ВГ правообладатель не указан. В линиях АГ – земли сельской администрации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «....» <ФИО>9 данный земельный участок был до <дата> учтен декларативно без уточнения границ земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, был продан <ФИО>6 – Зубкову М.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>.

В дальнейшем Зубков М.А. обратился в ООО «....» для изготовления кадастрового плана приобретенного земельного участка.

<дата> кадастровым инженером <ФИО>7 были произведены работы по межеванию земельного участка в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. Кадастровые работы выполнялись на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер>. Данные местоположения границ данного земельного участка, уточнены по фактически сложившимся границам на местности, существующем более пятнадцати лет.

В результате данных кадастровых работ были уточнены сведения о характерных точках земельного участка, которые выразились в следующих координатах;

Обозначение характерных точек границы	X координаты	Y координаты
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

В дальнейшем кадастровый инженер <ФИО>7 обратилась в филиал ФГБУ «....» по <адрес> по вопросу внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в части исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., так как уточненные границы отраженные в межевом плане от <дата> не соответствуют настоящему положению земельного участка.

Письмом от <дата> <номер> филиал ФГБУ «....» по <адрес> отказал о внесений изменений в государственный кадастр недвижимости. в части исправления кадастровой ошибки, так как обращение кадастрового инженера <ФИО>7 не соответствует требованиям ст.ст. 20,22,28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости.

Письмом от <дата> <ФИО>7 поставила в известность управление земельными ресурсами администрации <адрес> о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер>. Так как уточненные границы земельного участка не соответствуют настоящему положению земельного участка.

В ходе судебного заседания <ФИО>7 суду пояснила, что при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, ею использовались данные предоставленные ООО « ....», схемами генплана территории она не располагала, о ее существовании узнала позже. В случае наличия в ее распоряжения данных схемы генплана территории месторасположение данного земельного участка определены были бы иначе. Данные обстоятельства послужили ее обращению с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» дается определения понятия межевой план, в соответствии скоторым - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 7, ст. 38 ФЗ <номер> ФЗ от <дата> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ч. 10 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от <дата> которой предусмотрено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от <дата> следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок перед домом МаксимоваН.А. для строительства какого-либо объекта ранее не предоставлялся и не может быть предоставлен, поскольку на этой территории планируется устройство дороги-дублера улицы <адрес>.

Из письма ГП АО «....», датированного <дата> <номер> усматривается, что проект застройки микрорайона коттеджного типа в районе <адрес>) разработан в <дата> по заказу ...., .... на землях администрации Карагалинского сельсовета <адрес> (земельный участок передан в городскую черту в 1993 году). Земельный участок по ул. <адрес>, 22 находился с правой стороны от автомобильной дороги: мостовой переход через <адрес> - аэропорт «....» (нумерация участков была определена от центра города в сторону аэропорта).

Из сообщения Управления земельными ресурсами администрации <адрес> от <дата> года, по факту обращения Максимова Н.А. о самовольном занятии земельного участка <ФИО>6, следует, что согласно полученным из ГП АО «....» сведениям, земельный участок по ул.<адрес> расположен с правой стороны от автомобильной дороги, т.е. на противоположной стороне, что подтверждается копией вертикальной планировки в М 1:500 и противоречит сведениям, внесенным с Государственный кадастр недвижимости.

Управлением по строительству и архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в рамках настоящего дела предоставлены сведения содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (письмо от <дата> <номер>) в соответствии с которыми земельный участок по улице <адрес> согласно сведении публичной кадастровой карты расположен в границах линейного объекта – автодороги <адрес>, ориентировочное месторасположение земельного участка <адрес> с правой стороны от автомобильной дороги в пределах территории ООО «....».

В соответствии с исследованной в ходе судебного заседания схемы генплана территории с правой стороны от автомобильной дороги; мостовой переход через <адрес> – аэропорт ....» установлено, что согласно содержащейся в ней информации земельный участок по адресу <адрес> располагается с правой стороны от автомобильной дороги, т.е. на противоположной стороне, нежели это указано в сведения государственного кадастра недвижимости. Данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела Определением суда от <дата> года, по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «....» от <дата> <номер> – выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> по ул. <адрес>. кадастровая ошибка заключается в некорректном определении местоположения вышеуказанного земельного участка при проведении работ по межевания, в результате чего участок оказался смещен на северо-восток ориентировочно на 385 метров относительно его местоположения, показанного на схеме генплана территории.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании кадастровый инженер <ФИО>2 суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею на основании анализов материалов дела, а именно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> <номер>;<номер> и схемы генплана территории с правой стороны от автомобильной дороги; мостовой переход через <адрес> – аэропорт «....» установлено, что исходя из сведений содержащихся в схеме генплана месторасположение спорного земельного участка не соответствует данным имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, данные сведения при проведения работ по межеванию не учитывались. При учете этих данных месторасположение земельного участка было бы иное с иными координатами. Кроме того в ходе проведения экспертизы были установлено разночтение в конфигурации данного земельного участка, в имеющихся сведениях в государственном кадастре недвижимости и сведениях указанных при первоначальном представлении данного земельного участка, с учетом его месторасположения в соответствии с схемой генплана.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта ЗАО «....», поскольку оно проведено компетентными специалистами, оно достаточно и взаимосвязано с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, заключении эксперта основанного на анализе материалов дела суд приходит к выводу, что при осуществлении кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу <адрес> кадастровым инженером <ФИО>7 допущена ошибка при уточнении границ данного земельного участка, так как они не соответствуют настоящему местоположению земельного участка.

При принятия решения по данному делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а именно признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях- ч. 5 ст. 28.

В соответствии с ч. 1,4 ФЗ ст. 28 № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, суд приходит к мнению, что установления наличия кадастровой ошибки в сведениях содержащихся в государственном кадастре недвижимости, без ее исправления, а именно указания способа ее исправления, не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5,11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Истцом заявлено требование – обязании ФГБУ «....» по <адрес> устранить кадастровую ошибку. Обращаясь с иском об признании кадастровой ошибки, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был указать способ ее устранения, а так же доказать, что данный способ является верным Кроме того, суд исходит из того, что устранение «кадастровой ошибки» путем обязания ее исправить действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того. в ходе судебного заседания, экспертом представлен каталог координат земельного участка по ул. <адрес>, определенных в соответствии со схемой генплана.

В соответствии с данным каталогом, спорный земельный участок, при наличии кадастровой ошибки, должен иметь следующие координаты;

Номера точек	Дир.угол	Длина линии, м	X,м	Y,м
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....

Представитель ответчика ФГБУ «....» <ФИО>9, суду пояснила, что согласно сведениям имеющимся в государственном кадастре недвижимости, данные координаты попадают в границе ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 30;12;030451:172 предоставленный в аренду Администрации <адрес> под строительство торгового комплекса ООО «....».

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации <адрес> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «....» по <адрес>, Зубкову М.А. об признании кадастровой ошибки, обязании устранить кадастровую ошибку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья        И.А. Марисов