Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 (2-8564/2012;) ~ М-8299/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-544/30-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                                                          город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Кайгородовой О.В.,

при секретаре                                                                                      Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Гагариной А.С., Разумову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Гагариной А.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>%, кроме того, по условиям заключенного договора за просрочку платежа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности ежедневно (п. Договора). Обязательства Гагариной А.С. перед займодавцем были обеспечены заключенным с Разумовым Ю.В. договором поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика перед займодавцем в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору заемщиком должным образом исполнены не были, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., <данные изъяты> - проценты за пользование займом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 363, 810 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гагариной А.С. и Разумова Ю.В. задолженность в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца - Федоровой Е.В., являющейся директором Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» и действующей на основании Устава, в связи с увеличением периода задолженности исковые требования в части испрашиваемой суммы процентов за пользование займом были увеличены, просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, насчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования в связи с уточнением расчета задолженности были изменены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Представители истца - директор Федорова Е.В., действующая на основании Устава, адвокат Ермолин В.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Федорова Е.В. пояснила, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» ДД.ММ.ГГГГ переименован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи», при этом новый кооператив не создавался, изменилось исключительно наименование юридического лица, прежними остались ИНН, номер расчетного счета, юридический адрес. При заключении договора займа Гагарина А.С. знала об этом факте, претензий по данному поводу не высказывала. Ермолин В.Н. отметил, что Гагарина А.С. не в первый раз обращалась к истцу за получением займа, никаких претензий по выплате долга не имелось, договоры заключала по своей воле. Ответчица не предприняла никаких мер к урегулированию спора в досудебном порядке, тем самым вынудила истца обратиться с иском в суд.

Ответчица Гагарина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не направила. Ранее в судебных заседаниях не оспаривала факт заключения договоров займа и поручительства с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» на условиях, содержащихся в указанных договорах, а также получения заемных денежных средств от истца и наличия задолженности по указанному договору. С расчетом задолженности, представленным истцом, не согласилась, указав на внесение ею суммы в счет долга <данные изъяты>., каким образом распределялись денежные средства не понимает. Не отрицала, что допустила просрочку платежа, предусмотренного графиком, в связи с чем у нее сложилась задолженность по указанному выше договору займа, однако с разрешения директора Федоровой Е.В. она считала возможным вносить платежи в той сумме, которой располагает. Считает, что при подписании договора была введена в заблуждения относительно условий займа. Одновременно подтвердила, что текст договора займа ею был прочитан, с условиями договора ознакомлена. Указала, что является пайщиком Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» с ДД.ММ.ГГГГ и из его состава не выходила, ранее неоднократно брала займы у истца и всегда добросовестно исполняла свои обязательства.

Представитель Гагариной А.С. – адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет задолженности составлен истцом неверно, учитывая, что последним установлены кабальные проценты в размере <данные изъяты> % в месяц. Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют полномочия для выдачи займа ответчице и взыскания с нее денежных средств, поскольку Гагарина А.С. являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи», а брала займ у Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи», пайщиком которого она не являлась и не могла стать им автоматически, поскольку у данного юридического лица Уставом предусмотрен иной порядок приема в члены кооператива, а также другие основания для выдачи займов, в том числе необходимость осуществления сельскохозяйственной деятельности, чем Гагарина А.С. никогда не занималась. Следовательно никаких правоотношений между Гагариной А.С. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» не возникло.

Ответчик Разумов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившей в суд телефонограмме в связи с нахождением в командировке за пределами г.Петрозаводска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представил. Ранее в судебных заседаниях не оспаривал факт заключения договоров займа и поручительства с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» на условиях, содержащихся в указанных договорах, а также получения заемных денежных средств Гагариной А.С. и наличия задолженности по указанному договору. Пояснил, что, согласившись быть поручителем Гагариной А.С., не предполагал, что последней будут нарушены обязательства по договору займа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» (далее - СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи») и ответчицей Гагариной А.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно п. Договора стороны договорились о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению из расчета <данные изъяты> % в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными и совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца по заявлению заемщика. При начислении процентов на заем количество дней в году принимается - 365, количество календарных дней в месяц – 30. Пунктом Договора стороны установили график ежемесячного погашения задолженности, в соответствии с которым при своевременном погашении займа последний платеж по сроку должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ В силу п. Договора заем предоставлен целевым назначением на потребительские нужды. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гагарина А.С. получила от СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» заем в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копиями расписки заемщика, расходного кассового ордера , представленными в материалы дела.

Исполнение взятого на себя обязательства ответчицей Гагариной А.С. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком Разумовым Ю.В.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора поручительства следует, что Разумов Ю.В. был ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между истцом и Гагариной А.С., что также подтверждено последней в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гагарина А.С. допускала нарушения сроков и порядка возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, выплаты производились ею в размере ниже установленного графиком, с которым она была ознакомлена, последняя выплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами и пояснениями сторон.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора (п.) истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является законным и обоснованным

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете задолженности истцом допущены арифметические ошибки, размер задолженности следует рассчитать следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Доказательств погашения задолженности в ином размере сторонами суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчицы об отсутствии правовых оснований для заключения договора займа между истцом и Гагариной А.С., учитывая, что встречного иска о признании указанной сделки недействительной последней не предъявлено. Оснований полагать, что заключенная сделка является ничтожной у суда также не имеется, принимая во внимание, что договор займа ранее не был признан недействительным. Утверждения представителя ответчика о смене наименования юридического лица, предоставившего денежные средства ответчице, не имеют правового основания для разрешения заявленного спора, учитывая, что ответчицей Гагариной А.С. не заявлялось требование о выходе из состава пайщиков Кредитного потребительского кооператива граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи» при смене его наименования на Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи», претензий при заключении договора займа с последним ею не высказывалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи», данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Петрозаводская касса взаимопомощи», от указанной даты внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гагарина А.С. была принята в качестве пайщика в Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрозаводская касса взаимопомощи».

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование юридического лица, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о правопреемстве не имелось.

Между тем факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, представив в судебное заседание свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, истец предоставил все необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие наличие оснований для заключения указанных выше договоров займа и поручительства, выдачи заемных денежных средств Гагариной А.С. и взыскания задолженности по договору займа с ответчиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Гагариной А.С., Разумову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гагариной А.С., Разумова Ю.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>.

Взыскать с Гагариной А.С., Разумова Ю.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

2-544/2013 (2-8564/2012;) ~ М-8299/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Петрозаводская касса взаимопомощи"
Ответчики
Гагарина Анжела Станиславовна
Разумов Юрий Владимирович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Кайгородова Ольга Владимировна
Дело на странице суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
20.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2012Передача материалов судье
23.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.12.2012Судебное заседание
17.01.2013Судебное заседание
18.01.2013Судебное заседание
22.01.2013Судебное заседание
12.02.2013Судебное заседание
15.02.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.04.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2013Дело оформлено
30.08.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее