Решение по делу № 2-40/2018 (2-669/2017;) ~ М-659/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                          г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.

с участием помощника прокурора г. Губкинского Дорожкина С. Ю., действующего по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, представителя ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Пищальникова А. О., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2018 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, проведении рекультивации нарушенного лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился к ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту - Общество) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1 512 295 рублей, и возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного лесного участка в районе куста № № в квартале № выделы № ... лесничества, площадью 2600 кв.м. на территории ... месторождения месторождения, затронутого нефтеразливом, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Обществом осуществляется добыча нефти и газа на ... месторождении ... района ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ на нефтесборном трубопроводе т.вр.задв.№№-т.вр.задв.№№ ... месторождения произошла разгерметизация трубопровода в результате коррозии тела трубы. В результате данной аварии и выброса в окружающую среду нефтесодержащей жидкости образовался разлив на площади 2600кв.м и загрязнение указанного лесного участка, в результате чего лесному фонду причинен ущерб. Должных мер к ликвидации негативных последствий аварии путем восстановления почвы вплоть до восстановления плодородного слоя почв ответчиком не предпринято.

В судебном заседании помощник прокурора г. Губкинского Дорожкин С. Ю., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что указанный в иске участок включен Департаментом в реестр нефтезагрязненных территорий ЯНАО. Расходы, понесенные ответчиком в рамках проведения работ по устранению загрязнений, не могут быть учтены при определении подлежащего возмещению ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении рекультивации и возможности использовать нефтезагрязненные участки по их целевому назначению.

Представитель ответчика Пищальников А.О. в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что на участках проведен технический этап рекультивации и в 2018 году будет завершен биологический этап. Общество понесло затраты на восстановление лесного участка, которые должны быть учтены при возмещении вреда. После проведения рекультивации отобраны пробы почв в месте загрязнения, согласно результатам лабораторного анализа этих проб содержание в них углеводородов не превышает допустимой предельной концентрации. Таким образом, полагают, что фактически последствия загрязнения устранены и ущерб возмещен. Законодательство, определяющее порядок принятия рекультивированного земельного участка, отсутствует, поэтому по результатам рекультивации были оформлены лишь внутренние документы Общества.

Третье лицо – Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «РН-Пурнефтегаз» осуществляет добычу нефти и газа на месторождениях Пуровского района ЯНАО, имеет лицензию на пользование недрами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Земельным кодексом РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. В этих целях арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривает, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При подобной эксплуатации должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотров указанного в иске земельного участка ... месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз» обнаружен факт загрязнения земель лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости, о чем составлен акт обследования земельных участков.

Факт и причины образования загрязнений в результате отказа трубопровода ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фототаблицей, актом технического расследования отказа трубопровода, расчетом нефти, излившейся при отказе нефтесборного трубопровода. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем ответчик утверждает, что в настоящее время собственными силами произвел на лесных участках рекультивацию, выполнив технический и биологический этапы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их целевому назначению.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 года № 225-О, вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты.

По смыслу вышеуказанного бремя доказывания факта устранения вреда, причиненного окружающей среде, и устранения последствий разливов нефти, возможность использования земельного участка по его целевому назначению, а также своевременность принятых мер, лежит на ответчике.

В подтверждение проведения рекультивации лесных участков ответчиком предоставлены договоры с подрядными организациями на проведение работ по утилизации нефтесодержащих отходов, на проведение биологического этапа рекультивации в 2018 году с актами выполненных работ, а также Протоколы испытаний почвы с заключением о том, концентрация углеродов в почве не превышает допустимых значений.

Судом не ставится под сомнение факт выполнения Обществом определенных работ, однако, надлежащие доказательства проведения рекультивации участка ответчиком не представлены. Самим ответчиком не оспаривается, что биологический этап рекультивации не завершен.

В силу ст. 96 Лесного кодекса РФ и Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, при осуществлении полномочий по лесной охране Департаментом выполняются задачи по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований нормативно-правовых актов в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. В том числе реализуются полномочия по предотвращению и пресечению нарушений лесного законодательства.

Как следует из Положения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации, в том числе в области использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства ЯНАО от 29 мая 2014 года № 429-П «Об утверждении требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории ЯНАО» Департамент природо-ресурсного регулировании, лесных отношений обеспечивает ведение реестра загрязненных нефтью и нефтепродуктами территорий и водных объектов ЯНАО.

Таким образом, Департамент является непосредственным участником правоотношений в области предотвращения нарушений лесного законодательства, уполномоченным принимать решения об исключении участков из реестра нефтезагрязненных земель.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый земельный участок включен в указанный реестр.

В отсутствие сформированной органом местного самоуправления Постоянной комиссии по вопросам рекультивации, создание которой предусмотрено Основными положениями о рекультивации, утв. Приказом Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, приемка рекультивированных земель должна осуществляться Департаментом. Следовательно, на ответчике лежит обязанность сообщить в Департамент о проделанной в ходе рекультивации работе, представив документы, подтверждающие принятие мер по устранению последствий вреда окружающей среде.

Из объяснений представителей ответчика следует, что такие документы ответчиком в Департамент направлены не были. Отсутствует заключение о соответствии выполненных работ проекту рекультивации. Отчет о проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, составление которого предусмотрено Постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2014 года № 429-П, в Департамент ответчиком также не направлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что авария произошла в ДД.ММ.ГГГГ, а реальные действия по устранению причин аварии ответчик начал совершать лишь в ДД.ММ.ГГГГ, заключив необходимые работы по рекультивации с соответствующей организацией. Таким образом, принятые ответчиком в данном случае меры нельзя назвать своевременными.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный по таксам, установленным Правительством Российской Федерации, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащих доказательств проведения рекультивации лесных участков, при которой использование земельных участков возможно по их целевому назначению, ответчиком не представлено, и, следовательно, основания для зачета затрат Общества на проведение мероприятий по рекультивации отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача Департаменту рекультивированного лесного участка представляет собой не его фактическую передачу, а лишь фиксацию фактически проведенных работ по рекультивации, документальное оформление результатов и направление отчета о проведенной рекультивации и иных документов в Департамент природо-ресурсного регулировании, лесных отношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Представленные истцом в материалы дела расчеты размера вреда в денежном выражении, не оспаривались. Причиненный Обществом ущерб лесному фонду подлежит возмещению в размере 1 512 295 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования имущественного и неимущественного характера признаны судом обоснованными, с ответчика в доход бюджета города Губкинского подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194 – 198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РН-Пурнефтегаз» в счет возмещения лесному фонду причиненного ущерба в сумме 1 512 295 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного лесного участка в районе куста № № в квартале № выделы № Таркосалинского лесничества, площадью 2600 кв.м. на территории ... месторождения месторождения, затронутого нефтеразливом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать указанные рекультивированные лесные участки Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города Губкинский в размере 15762 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              (подпись)

Копия верна. Судья                                                              Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.