Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2021 ~ М-3692/2021 от 02.11.2021

    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк           29декабря 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения № 01.09.2021г. финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос»обратилось в суд с заявлениемоб изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги№ 01.09.2021г.,применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.

Требования мотивированы тем, что Стариков В.И., являясь потребителемфинансовой услуги, обратилсяк финансовомууполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании соООО СК «Гелиос»неустойки. Решением от 01.09.2021г. № №-№ сфере страхования,требования Старикова В.И. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 25986 рублей.

Заявитель считаетданное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченномпоправампотребителейфинансовых услуг», поскольку финансовымуполномоченнымнеправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учтено, что Старикову В.И. была возмещена неустойка в размере 16020рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от 07.02.2019г.

Заявитель считает, что взысканная со страховщика неустойка, в полном объеме без анализа обстоятельств дела, и без учета критериев справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды, из незаконного, или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, при наличии существенных оснований для ее снижения.Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

ПредставительООО СК «Гелиос»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовыйуполномоченныйпоправампотребителейфинансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Стариков В.И.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовых услуг» настоящийФедеральныйзакон в целях защиты прав и законных интересовпотребителейфинансовыхуслуг определяет правовой статусуполномоченногопоправампотребителейфинансовых услуг, порядок досудебного урегулированияфинансовымуполномоченным споров междупотребителямифинансовыхуслугифинансовымиорганизациями, а также правовые основы взаимодействияфинансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2ст. 15Федеральногозакона № 123-ФЗпотребительфинансовыхуслугвправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации,включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношениифинансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силурешениемфинансовогоуполномоченногопотребительфинансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанногорешенияобратиться в суд и заявить требованиякфинансовойорганизациипо предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федеральногозакона "Об уполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг" установлен обязательный досудебныйпорядок урегулирования споров, при котором потребительфинансовыхуслугвправезаявлять в судебном порядке требованиякфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либорешениефинансовогоуполномоченного, либо соглашение сфинансовойорганизацией (в случае, еслифинансоваяорганизация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/илифинансовойсанкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченногорешения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправеприниматьрешенияи о взыскании неустойкис финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизациявправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, чтов результате ДТП, произошедшего 17.08.2018г., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Старикову В.И. транспортному средству ВАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность Старикова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (в настоящее время ООО СК «Гелиос») по договору ОСАГО.

03.09.2018г.Стариков В.И.обратился в ООО СК «Гелиос»с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

04.12.2018г.ООО СК «Гелиос» выплатила Старикову В.И.страховое возмещение в размере 36600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от 07.02.2019г.исковые требования Старикова В.И.удовлетворены частично, в его пользу сООО СК «Гелиос»взыскано страховое возмещение в части величины № в размере 9900 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

12.08.2019г. решение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от 07.02.2019г.исполнено ООО СК «Гелиос» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

12.05.2021г. Стариков В.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 26.05.2021г. ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, Стариков В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителейфинансовыхуслугвсфере страхования.

Решением от 01.09.2021г. № № потребителейфинансовых услугв сфере страхования, требования Старикова В.И. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 25986 рублей за период с 25.09.2018г. по 04.12.2018г., исходя из суммы 36600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг" не содержит положенийонаделениифинансовогоуполномоченногоправом на снижение размера неустойки.

Таким образом,финансовый уполномоченныйне наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 286 дней,решениефинансовогоуполномоченногозаконно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правампотребителейфинансовыхуслуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КонституцииРоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, атакжесумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основаниирешенияфинансового уполномоченного соООО СК «Гелиос»неустойки до 15000 рублей,измениврешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Гелиос» - удовлетворить.

Изменить решение Финансового Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияот 01.09.2021г. № № части удовлетворения требований по обращению Старикова В,И. .

Взыскать сООО СК «Гелиос» в пользуСтарикова В.И. в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Гелиос»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       С.А. Коблев