Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2017 ~ М-614/2017 от 17.04.2017

Гражданское дело № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                13 июля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Вильцевой Е.О., ответчика Шлафера В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключагиной Татьяны Петровны к Шлаферу Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Ключагина Т.П. предъявила иск к Шлаферу В.Г. в котором просит взыскать со Шлафера В.Г. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением в момент ДТП Померанцевой О.А., деньги в размере 91033,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3111,00 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шлафера В.Г., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец Ключагина Т.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Вильцевой Е.О..

Представитель истца Вильцева Е.О. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шлафер В.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Померанцева О.А. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шлафера В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, как следует из справки о ДТП.

В результате действий Шлафера В.Г. были причинены повреждения автомобилю под управлением Померанцевой О.А., не допустившей нарушений ПДД.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20441,00 руб.; согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70592,00 руб.

Истцом, ответчиком, третьим лицом не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленную экспертизу при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Ключагиной Т.П..

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, всего в размере 91033,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы подтверждаются квитанциями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на 4000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на 2000,00 руб.

С ответчика Шлафера В.Г. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 2930,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (91 033 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Шлафера Владимира Геннадьевича в пользу Ключагиной Татьяны Петровны деньги в счет возмещения ущерба в размере 91033,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2930,99 руб., а всего деньги в сумме 99963 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 июля 2017 г.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова