Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2015 (2-8423/2014;) ~ М-6192/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием ответчика А3,

представителя третьего лица А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческого банка «КЕДР» к А3 и А1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с иском (с учетом последних уточнений) к А3 и А1 о признании сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado); идентификационный номер (VIN) ITEBU29J005044065; 2005 года выпуска; модель № двигателя LGR 5213859; шасси (рама) № ITEBU29J005044065, цвет кузова черный, а также о взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, мотивируя тем, что А3 являлась собственником указанного автомобиля. 00.00.0000 года между истцом и А3 было заключено Соглашение о предоставлении Овердрафта VISA-551/C VIP. В связи с невыполнением ответчиком А3 своих обязательств по Соглашению от 00.00.0000 года, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, исковые требования истца были удовлетворены частично и с А3 в пользу ОАО КБ «КЕДР» была взыскана сумма задолженности - 355804, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758,04 рублей. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года. В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 00.00.0000 года были применении меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика А3 в пределах суммы исковых требований. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство 36346/14/09/24. В рамках исполнительного производства, 00.00.0000 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – указанного автомобиля. 00.00.0000 года, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Х было возбуждено исполнительное производство 82798/14/24009-ИП по взысканию кредитных платежей 362562,29 рублей в пользу банка. В ходе исполнительного производства, было установлено, что ответчик А3, 00.00.0000 года, т.е. в период возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество, произвела отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности, указанного автомобиля. Иное имущества, на которое возможно обратить взыскание, с целью удовлетворения требований взыскателя ОАО КБ «КЕДР» у ответчика А3 отсутствует. Сделка по отчуждению автомобиля, является недействительной в силу своей мнимости и совершена была без намерения создать соответствующие юридические последствия, исключительно с целью не допущения описи и ареста имущества в рамках возбужденных исполнительных производств. Мнимость сделки подтверждается следующими обстоятельствами: А3 знала о наличии решения суда о взыскании с нее в пользу банка «КЕДР» задолженности; отчуждение автомобиля и его снятие с регистрационного учета ГИБДД, произошло после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ответчика А6, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика А3 отсутствует. Отчуждение автомобиля было произведено ответчиком А3 в пользу А1. Дополнительными основаниями, подтверждающими, что сделка между ответчиками А3 и А1 по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) была мнимой является следующее: ответчики являются близкими родственниками - брат и сестра; отчуждение транспортного средства было осуществлено на основании договора дарения, то есть, в результате безвозмездной сделки;

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик А3 исковые требования не признала и суду пояснила, что денежными средствами по оформленному кредиту в банке она не воспользовалась, она была беременна и её прямо с работы увезли в больницу, сумка осталась на работе, там была карточка. Кто-то воспользовался её карточкой и снял деньги, по этому факту возбуждено уголовное дело. О том, что имеется дело в суде о взыскании с неё задолженности по кредиту и что наложен арест на автомобиль, она не знала. Автомобиль она подарила своему брату А1, сделка была совершена в ГИБДД, где об аресте также ей не сказали. На автомобиле ездил её брат, она бывало тоже ездила, но очень редко. В октябре 2014 года брат продал автомобиль.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом, однако оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, ответчик уклоняется от явки в суд.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Х А5 суду пояснил, что на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество А3 было вынесено постановление 00.00.0000 года о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г/н У. Акта описи арестованного имущества нет, лично А1 о наложении ареста на автомобиль не уведомляли.

Третье лицо А7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчицу А3 третье лицо – судебного пристава-исполнителя А5, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ЗАО КБ «КЕДР» и А3 было заключено соглашение о предоставлении Овердрафта VISA-551/C VIP, в соответствии, с условиями которого, Банк принял на себя обязательство осуществлять расходные операции А3 по Счету. 440У в пределах установленного лимита в размере 300000 рублей сроком действия до 00.00.0000 года с уплатой 16,9 % годовых.

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, с А3 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» взыскана сумма задолженности по соглашению о предоставлении Овердрафта VISA-551/C VIP от 00.00.0000 года в размере 355804 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6758,04 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением от 00.00.0000 года в счет обеспечения иска ЗАО Коммерческого банка «КЕДР» к А3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, был наложен арест на имущество А3 в пределах цены иска в размере 388436 рублей 69 копеек и выписан исполнительный лист, на основании которого, 00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что в собственности у А3 имеется автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г/н У, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Х от 00.00.0000 года, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г/н У. Сведений о том, что данное постановление вручалось А3 и направлялось в МРЭО ГИБДД в исполнительном производстве не имеется.

В ответе МРЭО ГИБДД на запрос суда указано, что согласно сведениям из электронной базы учёта АМТС ГУ МВД России по Х по состоянию на 00.00.0000 года, автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)», 2005 г.в., двигатель УGR- 5213859, шасси № У, г/н У:

1). был перерегистрирован 00.00.0000 года с гр. А3, 00.00.0000 года г.р., на гр. А1, 00.00.0000 года г.р. (договор дарения от 00.00.0000 года);

2). был перерегистрирован 00.00.0000 года на гр. А2, 00.00.0000 года г.р. (договор купли-продажи).

В документах, представленных МРЭО ГИБДД, сведений о наложении ареста на данный автомобиль не имеется.

По делу также установлено, что указанный автомобиль находился в собственности А3, 00.00.0000 года между ней и А1 был заключен договор дарения автомобиля марки «ТОУОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)», 2005 г.в., двигатель УGR-5213859, шасси № У, г/н У и автомобиль был передан А1, а 00.00.0000 года был зарегистрирован на него.

Согласно пункту 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Доводы истца о том, что, заключая договор дарения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г/н У., его стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований.

О реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что за А1 было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль, то есть предмет договора дарения выбыл из владения ответчика А3, а в последствии А8 совершил действия по реализации прав собственника, приняв решение о продаже спорного имущества. 00.00.0000 года А8, согласно договора купли-продажи автомобиля, продаёт указанный автомобиль А2, о чем также свидетельствует информация, полученная из МРЭО ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, А3 при отчуждении автомобиля не знала о наличии вынесенного заочного решения о взыскании с неё задолженности по кредиту и о наложении ареста на автомобиль (запрета на совершение регистрационных действий), такое постановление отсутствовало и в МРЭО ГИБДД.

Кроме того, согласно справки МУ МВД России «Красноярское» Отдела полиции У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в отделе У СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по заявлению А3 о хищении денежных средств с банковской карты ЗАО КБ «Кедр» в сумме 300000 рублей возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в крупном размере, по которому производится расследование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а именно что договор дарения спорного автомобиля, совершенный между ответчиками 00.00.0000 года является мнимым. Истцом не представлено доказательств того, что стороны данного договора не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылку истца на то, что договор дарения между ответчиками был заключен в период, когда было арестовано имущество ответчицы А3 и они утратили возможность обращения взыскание на него, суд считает несостоятельной, поскольку постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на тот период в регистрирующий право собственности орган (МРЭО ГИБДД), а также и самой ответчице не направлялся, а наличие такого постановления и заочного решения суда, само по себе не может служить подтверждением умысла А3 не допустить опись и арест имущества в рамках возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, вудовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) недействительной следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а следовательно, основания для принятии мер по обеспечению иска отпали, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечение иска, наложенного определением судьи от 00.00.0000 года, сняв арест с автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческого банка «КЕДР» к А3 и А1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля отказать.

Отменить меры в счет обеспечения иска ОАО Коммерческий банк «КЕДР» к А3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, сняв арест с автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado): идентификационный номер (VIN) ITEBU29J005044065; 2005 года выпуска: модель № двигателя LGR 5213859; шасси (рама) ITEBU29J005044065, цвет кузова черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова