Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17043/2016 от 06.06.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дромашко О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дромашко О.В. обратилась в суд с иском ПАО «МТС-Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № <...> от <...> Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР <...>-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска Дромашко Ольги Викторовны к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и оспаривании условий в части –отказано.

В апелляционной жалобе Дромашко О.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Дромашко О.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № <...> от <...> г. с кредитным лимитом <...>.

По условиям договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из кредитного договора, вся необходимая информация для выбора банковских услуг (все существенные условия договора) < Ф.И.О. >6 были предоставлены, доказательств обратного не имеется.

Заключенный с Дромашко О.В. Кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности (имеется в деле), при этом истец был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается подписью истца, в договоре проставлена собственноручная подпись истца.

При заключении договора истец получил свой экземпляр кредитного договора, с содержащимся в нем графиком погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом Истец был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается подписью Истца.

Между тем Банком не допущено никаких существенных нарушений условий кредитного договора, свою обязанность по предоставлению кредитов Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

При заключении Кредитного договора до клиента доводятся все сведения об услуге Банка. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предложенный Заёмщику для подписания кредитный договор содержит все существенные условия сделки, следовательно, подписывая его, стороны согласовали данные условия.

Согласно п.5 Указания Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей -включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В данном случае, до истца была доведена Кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен до момента подписания кредитного договора. Сторонами Кредитного договора согласованы все условия договора, что подтверждается подписью Истца в Кредитном договоре.

Истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались.

При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких -либо виновных действий, т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что истица имела возможности внести изменения в условия Кредитного договора, ввиду того, что договор является типовым, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную, кредитную организацию. Кроме того, типовая форма Кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком, и Заемщиком, Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только; в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении Кредитного договора не был лишен возможности не заключать Кредитный договор на предложенных - Банком условиях, согласился со всеми его условиями, его доводы о том, что он не мог повлиять на содержание Кредитного договора, несостоятельны.

Доказательств того, что договор был заключен при понуждении Заемщика к заключению его на указанных условиях, не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дромашко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: