Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2011 ~ М-2355/2011 от 01.09.2011

        Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                         О.Г. Наприенковой

при секретаре                                                   Ю.С. Быковой

с участием представителя истца                        Е.В. Воробович

представителя ответчика                                     Л.В. Букалова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО9, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( прогул без уважительной причины). Документы об увольнении были получены ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения трудовая книжка выдана не была, на обращения о выдаче трудовой книжке ответа не получено. Ссылаясь на то, что увольнение являлось незаконным, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, изменить формулировку причины увольнения, на увольнение по собственному желанию. Обязать выдать трудовую книжку, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л/д 4).

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения, отказ от части требований принят судом (л/д 88, 89). Истицей неоднократно уточнялись требования, в последних уточнениях истица ФИО2 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым изменена дата издания приказа об увольнении, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Воробович Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик незаконно после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об изменении даты издания приказа об увольнении истицы. После направления в адрес работодателя письма вернул истцу дубликат трудовой книжки, в связи с чем, ответчик должен возместить неполученный за это время истцу заработок.

Представитель ответчика Букалов Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовую книжку истица забрала сама, приказ за № был издан в целях устранения ошибки в дате вынесения приказа об увольнении, издание данного приказа права истицы не нарушает. Оснований для взыскания суммы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку работодатель направил истице телеграмму, в которой просил дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте. После получения ответа от истицы направил в её адрес дубликат трудовой книжки.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В силу п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании п.4, п.6 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.п.2,4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 указанного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФИО9, на должность главного бухгалтера (л/д 31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об увольнении (л/д 5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6). В день увольнения работника с приказом не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направило в адрес работника телеграмму, в которой сообщило, что увольнение по собственному желанию возможно только после ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты работнику следует исполнять трудовые обязанности (л/д 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направило в адрес истицы телеграмму с указанием на то, что она может получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, и трудовую книжку (л/д 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила работодателю о своем согласии направить расчет и трудовую книжку почтой, с указанием адреса (л/д 41).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО9 издается приказ № из которого следует, что в связи с ошибочным указанием даты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, считать датой издания приказа № - ДД.ММ.ГГГГ Основание объяснительная гл. бухгалтера ФИО9 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (д 85)

ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил согласие работника на направление расчета и трудовой книжки почтой (л/д 16 ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен дубликат трудовой книжки (л/д 60-62,65,68).

В обоснование требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным представитель истца ссылалась на то, что он издан после увольнения истицы, в связи с чем, не может изменять дату издания приказа. Суд находит указанный довод обоснованным по следующим основаниям. Так, судом установлено, что трудовые отношения с работником были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. После прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника телеграмму, в которой указал на возможность получения трудовой книжки и расчета. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ, которым внес изменения в дату издания приказа об увольнении, что не может быть признано законным, поскольку трудовые отношения с работником прекращены, в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты издания приказа №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика Букалова Л.В. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении увольнения ФИО2 не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку главный бухгалтер ФИО6 была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она готовила приказ об увольнении в отношении истицы, руководителем организации ФИО7 приказ был подписан, в связи с чем, суд находит, что дата издания приказа об увольнении истицы не связана с оформлением трудовых отношений с другим работником.

    Требование истицы о взыскании неполученного заработка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что трудовые отношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истице в день увольнения выдана не была. Работодатель, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил в адрес работника только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. После получения ДД.ММ.ГГГГ от работника согласия о направлении трудовой книжки по почте, работодатель только ДД.ММ.ГГГГ направил дубликат трудовой книжки работнику, чем допустил нарушение п.6 ст. 84.1 ТК РФ. Соответственно по истечении трех рабочих дней после получения согласия, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель несет ответственность, предусмотренную ч.4 ст. 234 ТК РФ.

Представитель истца Воробович Е.В. просит взыскать с ответчика за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, исходя из того, что средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты>., всего за взыскиваемый период <данные изъяты>. Изучив расчет истца, суд не может с ним согласиться. При расчете суммы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, следует исходить из среднего дневного заработка, исчисляемого путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этот период дней, что следует из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

Согласно справке работодателя за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ, за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период задержки трудовой книжки составил <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

     Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого адвокат Воробович Е.В. представляет интересы истицы в суде. Истица оплачивает стоимость услуг <данные изъяты>. Согласно квитанции об оплате сумма <данные изъяты>., оплачена ДД.ММ.ГГГГ Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать приказ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                           О.Г. Наприенкова