Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2019 ~ М-1072/2019 от 05.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года

Дело № 2-1298/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                  ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовича Вадима Леонидовича к Бондареву Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬАВТО» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Храмович В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬАВТО» (далее по тексту – ООО «РУСЬАВТО») об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что 01 февраля 2019 года по ходатайству Бондарева А.В. в рамках гражданского дела 2-1872/2019 по исковому заявлению последнего к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, было вынесено определение о принятии мер об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль ***, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ***, запрета всех форм отчуждения в отношении данного автомобиля. В рамках данного дела в качестве третьего лица Храмович В.Л. привлечен не был, о дате судебного заседания не извещен.

Однако, 25 сентября 2018 года между истцом и ООО «РУСЬАВТО» был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому последний продал, а Храмович В.Л. приобрел в собственность автомобиль *** за 1 650 000 рублей.

Таким образом, арестованное имущество должнику ООО «РУСЬАВТО» на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - *** не принадлежало, поскольку находилось в собственности у Храмовича В.Л.

На основании изложенного, просил снять арест с транспортного средства - легкового автомобиля ***, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ***.

Истец в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарев А.В., извещавшийся о дне и времени судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, направленной в адрес суда указал, что возражает против удовлетворения иска.

Представитель ООО «РУСЬАВТО», извещавшийся о дне и времени судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

В адрес ответчиков направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФССП России по Курской области извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондарев А.В. обратился в Ленинский районный суд города Курска с иском к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В рамках гражданского дела судом вынесено определение от 01 февраля 2019 года, которым ходатайство Бондарева А.В. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РУСЬАВТО» и находящееся по месту его регистрации: *** или у третьих лиц на сумму 1 771 506 рублей 51 копейка. Также наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль ***, 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, запретив все формы отчуждения в отношении данного автомобиля.

Решением указанного выше суда, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 года, исковые требования Бондарева А.В. удовлетворены частично в общей сумме 2 506 750 рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым части 2 статьи 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

13 сентября 2018 года между Бондаревым А.В. (продавец) и ООО «РУСЬАВТО» (агент), в лице исполняющего обязанности генерального директора ***, действующей на основании Устава и доверенности *** от 03 мая 2018 года заключен агентский договор № 130918-1147, согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве или по генеральной доверенности с правом продажи автомобиля: ***, 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 25 сентября 2018 года между истцом и ООО «РУСЬАВТО» заключен договор купли-продажи № 250918-0955, согласно которому последний продал, а Храмович В.Л. приобрел в собственность автомобиль *** за 1 650 000 рублей, что подтверждается указанным договором. Все условия договора выполнены в срок, обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих расторжение агентского договора от 13 сентября 2018 года, в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Право собственности Храмовича В.Л. на указанный автомобиль подтверждается также, паспортом транспортного средства серии *** от 17 февраля 2015 года, согласно которому *** поставлен на учет РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск 29 сентября 2019 года и свидетельством о регистрации серии *** от 29 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01 февраля 2019 года, то есть на момент вынесения определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РУСЬАВТО», в том числе, транспортного средства - легковой автомобиль VOLVO ХС 60, 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, белого цвета, идентификационный номер (VIN) YV1DZAHH6F2731886, в виде запрета на все формы отчуждения в отношении данного автомобиля, автомобиль *** принадлежал на праве собственности Храмовичу В.Л., а не ответчикам.

Таким образом, суд полагает заявленные требования Храмовича В.Л. подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Храмовича Вадима Леонидовича к Бондареву Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬАВТО» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль ***, 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***.

Каждый из ответчиков вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко