Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21158/2017 от 19.09.2017

Судья: Перепечина Е. В. Дело № 33-21158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курбанова А. А. по доверенности адвоката Шварева А. Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 года между Курбановым А. А. и ООО «Артэкс» незаключенным.

Взыскать с Курбанова А. А. в пользу Терехова А. П. госпошлину в размере 4 000 руб.,

установила:

Истец ООО «Артэкс» обратился в суд с иском к ответчику Курбанову А.А., в котором, с учетом уточнений, просил о признании незаключенным договора №2 процентного займа от 29.08.2014 года. В обосновании своих требований истец указал, что между сторонами подписан договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 46 577 878 руб. 03 коп., путем перечисления на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит», для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк «Народный Кредит» по кредитной линии ххх, при этом, согласно условиям договора займа, датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит». Вступление в силу договора займа, согласно п. 9.1. Договора, установлено сторонами с даты зачисления денежных средств на ссудный счет истца в ЗАО Банк «Народный Кредит». Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае если Банк не списывает денежные средства в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам, указанным в п. 2.1, заемщик не несет ответственности за действия банка. Истец указывает, что предоставление займа совершается путем следующих действий – внесение денежных средств на ссудный счет истца, а также зачисление банком денежных средств для погашения кредитной задолженности. 09.10.2014 года у ЗАО Банк «Народный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по делу № ххх ЗАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ. Поскольку конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд о признании недействительными сделками банковские операции по погашению 26.06.2014 г. задолженности ООО «Артэкс», таким образом, конкурсный управляющий не признает зачисление денежных средств по договору кредитной линии на ссудный счет истца в счет погашения задолженности истца перед ЗАО Банк «Народный кредит». Также конкурсный управляющий отрицает факт внесения денежных средств по приходным ордерам ответчика 26.09.2014 года, поскольку в кассе банка в указанную дату денежных средств не имелось, а банк находился в предбанкротном состоянии. Поскольку денежные средства на ссудный счет не поступили, договор не вступил в силу и считается незаключенным.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика адвокат Шварев А.Б. в судебном заседании основания и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Хромов С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. между истцом и ответчиком подписан договор процентного займа № 2.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец (ответчик) обязался передать в собственность Заемщику (истцу) денежные средства в размере 46 577 878 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит» для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк «Народный Кредит» для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк «Народный Кредит» договору кредитной линии № ххх от 21.11.2013.

Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит».

Пунктом 9.1. Договора займа предусмотрено вступление в силу договора займа с даты зачисления денежных средств на ссудный счет истца в ЗАО Банк «Народный Кредит».

26 сентября 2014 года ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесены денежные средства в кассу ОАО Банк «Народный Кредит», о чем составлены соответствующие кассовые ордера.

На основании приказа Банка России от 09 октября 2014 года № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отметив, что ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права. Принимая во внимание изложенный вывод, а также отмечая, что приходные кассовые ордера отражают поступление денег, внесенные третьим лицом без открытия счета, непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не доказано надлежащее исполнение условий договора займа.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат действующим положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленных в материалы дела кассовых ордеров усматривается, что ответчиком надлежащим образом внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк «Народный Кредит» по кредитной линии № КЛ-Ю-2948/13. Судом первой инстанции дана неверная оценка указанным документам, как отражающим только технические записи Банка, тогда как кассовые ордера являются документами строгой отчетности и подтверждают действительное внесение денежных средств в кассу Банка.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции изложил неверную оценку состоявшемуся 18 февраля 2016 года решению Басманного районного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Артэкс» в пользу Курбанова А.А. задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 29.08.2014 года. Указанное решение постановлено судом по спору между теми же сторонами, вытекающему из обязательств ООО «Артэкс» по исполнению договора займа № 2 от 29.08.2014 года, факт заключения которого оспаривается в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем названное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления и должно было быть принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не подлежащего оспариванию и повторному доказыванию.

Более того, факт внесения ответчиком в счет погашения кредитной задолженности истца перед ОАО Банк «Народный кредит» денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № 2 от 29.08.2014 года, подтвержден в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Артэкс» и нашел свое отражение во вступившем в законную силу постановлении от 13.09.2016 года.

Между тем, указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика надлежащим образом исполнены обязательства, принятые на себя на основании договора займа № 2 от 29.08.2014 года, выразившиеся в перечислении на в кассу ОАО Банк «Народный кредит» денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «Артэкс», что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами, а также нашло свое отражение в решении Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, определении Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. Действия истца по оспариванию названного договора судебная коллегия признает направленными на уклонение от необходимости исполнения постановленного 18 февраля 2016 года Басманным районным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Артэкс» к Курбанову А.А. о признании договора процентного займа незаключенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: