Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1642/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1642/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей     Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Храмовой Татьяны Евгеньевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, по встречному иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Храмовой Татьяне Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности процентов за пользование суммой кредита, по апелляционным жалобам Храмовой Татьяны Евгеньевны и НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Советского районного суда г.Орла от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск Храмовой Татьяны Евгеньевны к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Храмовой Татьяной Евгеньевной в части возложения обязанности по оплате комиссий.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Храмовой Татьяны Евгеньевны в счет возврата удержанных комиссий <...> рублей 15 копейки, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ОАО НБ «ТРАСТ» к Храмовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой Татьяны Евгеньевны в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование суммой кредита, начиная с <дата> в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения основного долга <...> рублей 04 копеек или его соответствующей части, и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей 46 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Храмовой Т.Е. и ее представителя Чеботарева А.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы банка, а также объяснения представителя ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности Гуденковой Е.В., полагавшей необходимым решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ОАО «НБ «ТРАСТ», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Храмова Т.Е. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> она с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Орловского филиала заключила кредитный договор № на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев. При оформлении договора получила <...> рублей. Недостающие денежные средства в размере <...> рублей ответчик удержал с нее как комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, согласно графика платежей ею была уплачена комиссия в размере <...> рублей 85 копеек. Полагает, что указанные денежные средства ответчиком в качестве комиссий по кредитному договору № от <дата> подлежат взысканию в ее пользу, как потребителя. Она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства, удержанные как комиссию в срок до <дата>, однако Банк в добровольном порядке не возвратил ей незаконно удержанные денежные средства.

В ходе судебного заседания представитель истица Храмовой Т.Е. – Чеботарев А.Т. уточнил исковые требования и просил суд, признать недействительными (ничтожными) условия (положения) Кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», в лице его операционного офиса №1 в г.Орел и Храмовой Т.Е., в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и иных комиссий. Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в лице его операционного офиса №1 г.Орла в пользу Храмовой Т.Е. денежные средства: <...> рублей 15 копеек - общую сумму по уплате комиссий (основной долг), <...> рублей 15 копеек неустойки (пени), <...> рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Храмовой Т.Е. на день вынесения решения по делу, а также судебные расходы, понесенные истцом на своего представителя в размере <...> рублей, у нотариуса по справке от <дата> за доверенность на представителя - <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей 84 копеек.

Представитель ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности Гуденкова Е.В. возражая против иска, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать досрочно с Храмовой Т.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <...> рублей 12 копеек. Взыскать с Храмовой Т.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование суммой кредита, начиная с <дата>, в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> рублей 12 копеек или его соответствующей части. Взыскать с Храмовой Т.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с <дата>, в размере 0,023% в день от суммы основного долга <...> рублей 12 копеек по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представитель истца Храмовой Т.Е. – Чеботарев А.Т. встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность по кредиту отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмова Т.Е. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и пени, просит об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, об отказе во встречных исковых требованиях ОАО «НБ «Траст».

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для взыскания с нее денежных средств по кредитному договору и платежам, срок по которым еще не наступил.

Обращает внимание, что имевшаяся у нее просроченная задолженность за апрель 2013 года составляла всего <...> рублей 59 копеек, а задолженность банка перед ней к этому времени составляла <...> рублей 85 копеек, т.о. она перед банком не имела задолженности.

Ссылается на то, что она никогда не отказывалась от погашения кредитного договора. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, у нее в приемной семье находятся еще трое малолетних детей, одна из которых является инвалидом детства с диагнозом ДЦП. По состоянию на <дата> она никакой просроченной задолженности не имела.

Полагает, что банк в нарушение п.9.17 Условий, не представил доказательств направления ей требований о досрочном возврате денежных средств.

Также указывает на то, что банк не произвел перерасчет по кредитному договору, который показал бы, что у банка перед ней имеется задолженность.

Говорит о том, что в действующем законодательстве РФ нет нормы права, на основании которой с потребителя, оплачивающего платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а, следовательно, и не имеющего просроченной задолженности, можно было бы взыскивать платежи, которые еще не наступили.

Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда и суммой взысканной пени, считает их чрезмерно заниженными.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд оставил без внимания довод ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета условиями договора не предусмотрена.

Указывает на то, что суд признал недействительной комиссию за расчетное обслуживание, требование по которой истец не предъявлял.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что комиссия в размере <...> руб. при проведении операции без использования банковской карты установлена тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приводит доводы о том, что суд указал, что заемщик вообще не должен оплачивать услуги кредитора, однако не привел нормы закона, предусматривающей бесплатное обслуживание клиентов.

Также указывает на то, что закон не содержит запрета на установление банками РФ платы за финансовые услуги, что <...> руб. были удержаны с Храмовой Т.Е. за выдачу справки о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 1.1.8 Тарифов, утвержденных приказом № 277-1-П от 29.04.2013.     

Приводит доводы о том, что банку не была предоставлена возможность подготовить возражения по уточненным исковым требованиям истца.

Полагает, что взыскание судом с ответчика штрафа, начисленного не только на сумму комиссий, но и на сумму неустойки и компенсации морального вреда, не основано на законе.

Выражает несогласие с взысканной судом суммой на возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку дело не представляет особой сложности.

Считает, что суд неправомерно отказал банку во взыскании с Храмовой Т.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата оставшейся части основного долга.

Указывает на то, что истец по встречному иску не требовал одновременного взыскания и договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей», признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> между Храмовой Т.Е. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Храмова Т.Е. получила кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д. 17).

Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью.

Пунктом 2.8 и 2.16 указанного заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в составе ежемесячного платежа <...> рублей и <...> рублей в виде разовой комиссии за зачисление кредитных средств.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), утвержденных приказом № 360-1-П от 13 июля 2010 года, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <...> рублей (л.д.21).

Для планового погашения задолженности заемщик Храмова Т.Е. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1 Условий.

В соответствии с п. п. 9.10. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В соответствии с п.п.2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита (договора) и п.п.3 и 5 тарифов банка, Храмова Т.Е. обязалась ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в составе ежемесячного платежа <...> рублей и <...> рублей в виде разовой комиссии за зачисление кредитных средств.

Материалами дела подтверждается, что Храмовой Т.Е. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> и разовая комиссия за зачисление кредитных средств.

Кроме того, <дата> Банк удержал с Храмовой Т.Е. <...> рублей комиссию за получение справки и <...> рублей комиссию за оплату текущего кредита наличными в кассу банка.

<дата> Храмова Т.Е. обратилась в НБ «Траст» с письменной претензией, в которой просила в срок до <дата> возвратить ей незаконно списанные банком в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет (л.д. 14).

Однако данная претензия Банком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что установление комиссии за зачисление денежных средств, за расчетное обслуживание, а также комиссий по выдаче справок является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, ущемляет права Храмовой Т.Е.. как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Храмовой Т.Е. денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в общей сумме <...> рублей.

Поскольку НБ «Траст» претензия Храмовой Т.Е. с требованием добровольно вернуть уплаченные денежные суммы была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере руб 50 копеек.

Правильным является и вывод суда о взыскании с банка неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя и не разрешены требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Храмовой Т.Е. размер неустойки и компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и положениями Закона « О защите прав потребителей». Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не находит.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ОАО « Национальный банк « Траст» о завышенном размере взысканных расходов на представителя, поскольку при разрешении данного требования суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы НБ «Траст» не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и опровергали выводы судебного акта, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Проверяя законность решения суда о частичном удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанным выше положениям закона также соответствуют пункты 9.10 и 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, что Храмовой Т.Е. 11 раз допущено нарушение срока оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету.

Допущенные со стороны Храмовой Т.Е. нарушения сроков оплаты предоставляют право банку требовать от Храмовой Т.Е. досрочного возврата кредитных средств в полном объеме и уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с Храмовой Т.Е. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и госпошлины.

При этом судом обоснованно отказано о взыскании в пользу банка процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку, обращаясь за судебной защитой нарушенного права и требуя взыскания с Храмовой Т.Е. кредитной задолженности, истец по встречному иску просил применить договорную неустойку, определенную тарифами банка, которая была обоснованно взыскана оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы Храмовой Т.Е. о том, что у суда не было законных оснований для взыскания с нее досрочно денежных средств по кредитному договору по причине отсутствия задолженности и осуществления периодических платежей, как и иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда по первоначальному и встречному иску соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Храмовой Татьяны Евгеньевны и НБ "ТРАСТ" (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи