Приговор по делу № 1-212/2016 от 30.08.2016

Дело № 1- 212/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2016 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Туроватова Д.В.,

при секретарях: Куртенко П.А., Лапшиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пятков Д.А. ,

защитника: адвоката коллегии адвокатов <адрес> Говорковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Пятков Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным (общим) образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

05 февраля 2008 года приговором Бабушкинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 сентября 2010 года приговором Южского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

31 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № Южского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 326 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освободившегося по отбытии срока наказания 04 июля 2013 года;

19 ноября 2013 года приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ окончательно 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней, освободившегося 23 сентября 2015 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пятков Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Пятков Д.А. находился у <адрес>, когда увидел идущего по дороге рядом с указанным домом, ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого, когда Потерпевший №1 проходил мимо, Пятков Д.А. попросил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, чтобы позвонить своему знакомому ФИО8 Потерпевший №1 на просьбу Пятков Д.А. ответил согласием и добровольно передал в руки Пятков Д.А. свой сенсорный мобильный телефон марки «Nokia» модели 309, имей-код 352841/05/6526/83/4 в корпусе черного цвета стоимостью 2 475 рублей, с находящейся в нем картой памяти microSD 2 Gb стоимостью 89 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» и мобильным номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Взяв указанный телефон в руки, Пятков Д.А. осуществил звонок на №, принадлежащий ФИО8 В этот момент, когда мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился у Пятков Д.А. в руках, у последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, а именно принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Nokia» модели 309, имей-код 352841/05/6526/83/4 в корпусе черного цвета стоимостью 2 475 рублей, с находящейся в нем картой памяти microSD 2 Gb стоимостью 89 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» и мобильным номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, предвидя неизбежность причинения собственнику похищаемого имущества вреда, Пятков Д.А. , в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках мобильный телефоном марки «Nokia» модели 309 имей-код 352841/05/6526/83/4 в корпусе черного цвета стоимостью 2 475 рублей, с находящейся в нем картой памяти microSD 2 Gb стоимостью 89 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» и мобильным номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, сказал последнему: «Иди отсюда!». На что Потерпевший №1 высказал в адрес Пятков Д.А. правомерные требования о возврате принадлежащего ему имущества. Не реагируя на правомерные требования потерпевшего Потерпевший №1, Пятков Д.А. , с целью доведения своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества до конца, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и облегчая осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица слева, один из которых в область челюсти, применив тем самым насилие, опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Пятков Д.А. , препятствовать преступным действиям последнего больше не стал и, оставив принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» модели 309 и имей-код 352841/05/6526/83/4 в корпусе черного цвета стоимостью 2 475 рублей, с находящейся в нем картой памяти microSD 2 Gb стоимостью 89 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» и мобильным номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, покинул место преступления. Тем самым Пятков Д.А. осуществил разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

В результате своих преступных действий Пятков Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2564 рубля и телесные повреждения: закрытый перелом нижнечелюстной кости в области левого угла, с переломом восьмого левого зуба, которое привело к длительному расстройству здоровья и по данному признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

С похищенным таким образом имуществом Пятков Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пятков Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал к ФИО9, с которым вместе стали ожидать прихода ФИО8 у дома последнего, расположенного по <адрес>. Вместе со ФИО15 они то стояли на улице около машины, припаркованной у дома ФИО9, то садились в салон машины, где находилась мать ФИО9 – ФИО6 Он хотел позвонить ФИО8, но его телефон разрядился, а на телефоне ФИО9 не оказалось денег. Он увидел, как по <адрес> идёт ранее неизвестный ему мужчина. По внешнему виду мужчины было понятно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошёл к мужчине, им оказался Потерпевший №1, и попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон «Nokia» чёрного цвета, сенсорный. Он отошёл от потерпевшего в сторону на 20-25 метров и позвонил ФИО8 После разговора с ФИО8, он собирался сделать ещё один телефонный звонок. В этот момент к нему подошёл Потерпевший №1 и потребовал вернуть телефон обратно, высказав при этом оскорбления в грубой форме в его адрес. Слова Потерпевший №1 задели его честь и достоинство, поэтому он, машинально убрал телефон потерпевшего в карман своей куртки, и нанёс потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лица слева. От второго удара Потерпевший №1 упал на землю, лицом вниз, а когда поднялся, он увидел, что у потерпевшего изо рта идёт кровь, кровь была на одежде, которая была в грязи. Потерпевший №1 телефон у него больше не требовал обратно. Он проводил Потерпевший №1 по <адрес>, после чего вернулся обратно к ФИО7 Очевидцев произошедшего между ним и Потерпевший №1 не было, Строителевы находились в машине. Через некоторое время к Строителевым приехал ФИО8, а затем вечером того же дня он приехал обратно в <адрес>. Мобильный телефон потерпевшего намеревался оставить себе, сим-карту из мобильного телефона потерпевшего он выбросил в тот же день. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции из <адрес> и сообщил, что ему нужно приехать в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он узнал, что потерпевший обратился с заявлением в полицию. Он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон потерпевшего, написал явку с повинной. Телесное повреждение у потерпевшего образовалось не от его ударов, а в результате падения Потерпевший №1 на землю лицом вниз.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пятков Д.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Пятков Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и ФИО9 стояли на улице, когда он увидел незнакомого мужчину, который шёл навстречу. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить ФИО8, так как у принадлежащего ему телефона села батарейка. Мужчина передал ему телефон. Во время телефонного разговора с ФИО8, он путём мошеннических действий решил похитить у мужчины телефон. Поговорив по телефону, мужчина попросил его вернуть ему телефон. Он попросил мужчину ещё немного подождать, что ещё позвонит.

Аналогичные показания подозреваемого Пятков Д.А. содержатся в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 78 – 84) и сообщены ФИО10 при обращении с явкой с повинной (том 1 л.д. 43 – 44)

Из показаний обвиняемого Пятков Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в разбойном нападении в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 мнут у <адрес> и хищении у него мобильного телефона марки «Nokia» он признаёт полностью (том 1 л.д. 183 – 186, том 2 л.д. 15 – 17)

После оглашения показаний Пятков Д.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим, и при обращении с явкой с повинной, с показаниями в качестве обвиняемого не согласился, указав на то, что следователь неверно записал его показания.

Вина подсудимого Пятков Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он шёл домой от ФИО13, где немного выпил спиртного. Напротив <адрес> он увидел компанию из двух мужчин и женщины. Люди выглядели опрятно, не вызвали у него никаких подозрений. Один из мужчин – Пятков Д.А. , окрикнул его и попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Пятков Д.А. сотовый телефон, а когда тот закончил разговор по телефону, то попросил Пятков Д.А. вернуть ему сотовый телефон обратно. Пятков Д.А. отказался это сделать, сказал ему идти домой. Он ещё раз попросил Пятков Д.А. вернуть ему телефон, на что Пятков Д.А. нанёс ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Тогда он ещё раз обратился к Пятков Д.А. с просьбой вернуть ему сотовый телефон, но в ответ Пятков Д.А. ещё раз ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, попав в челюсть слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Нанося ему удары, Пятков Д.А. говорил, чтобы он шёл домой и забыл про телефон. В 20 метрах от них находились мужчина и женщина, которые о чём-то разговаривали между собой. Когда Пятков Д.А. наносил ему удары, женщина окрикнула его, сказала: «ФИО3, что ты делаешь, остановись», но Пятков Д.А. никак не отреагировал. Ни мужчина, ни женщина к ним не подходили. От ударов Пятков Д.А. он не падал. Сам он ударов Пятков Д.А. не наносил, никаких конфликтов между ним и ФИО10 не было, нецензурной бранью в адрес Пятков Д.А. он не высказывался. Придя домой, он рассказал о случившемся жене. Затем он отправился в пост полиции, расположенный в районе АЗЛК <адрес>, но тот оказался закрытым. Потом вместе с женой они отправились в травматологический пункт <адрес>, где ему сказали, что у него сломана челюсть. После этого он вместе с женой обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Пятков Д.А. к уголовной ответственности. Телефон марки «Nokia» сенсорный, чёрного цвета, он приобрёл около 4-5 лет назад в городе Москва за 5000 рублей. В телефоне находилась карта памяти micro SD 2 GB и сим-карта с абонентским номером +№, оформленная на его супругу и не представляющая материальной ценности. С оценкой телефона ООО «РосБизнесОценка» согласен. Считает, что телесное повреждение образовались от удара подсудимого в челюсть, а не от падения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 51 – 53, 160 – 162), согласно которым, после того как Пятков Д.А. поговорил по телефону, он попросил его вернуть принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, на что Пятков Д.А. сказал ему: «Иди отсюда». Он ещё раз попросил Пятков Д.А. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но на это Пятков Д.А. подошёл к нему и нанёс ему один удар кулаком правой руки в левую область лица. Затем Пятков Д.А. нанёс ему ещё один удар кулаком в область левой стороны лица в челюсть. От ударов он упал на землю, на спину. Лицом на землю не падал. Он понял, что мобильный телефон ему отдавать не собираются, но как-то воспрепятствовать Пятков Д.А. и забирать принадлежащий ему мобильный телефон он боялся. После произошедшего супруга сим-карту сразу заблокировала и каких-либо денежных средств со счёта не пропало.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке с ФИО10 (том 1 л.д. 78 – 84)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 13 часов её супруг Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО13 Затем супруг ей позвонил со своего мобильного телефона и сказал, что идёт домой. Примерно через 20 минут после состоявшегося между ней и супругом телефонного разговора, Потерпевший №1 пришёл домой. Супруг находился в состоянии опьянения, но не сильном. На губе у супруга была кровь, кровь шла изо рта, левая половина лица в области челюсти у супруга была припухшей. Сначала она подумала, что на лице у супруга слева была ссадина, но потом она поняла, что это была размазанная по лицу кровь. Супруг жаловался на сильные боли в области челюсти, слева. Супруг сказал, что его избили и отобрали сотовый телефон марки «Nokia». Со слов супруга ей стало известно, что когда он шёл домой через «частный сектор», то увидел кампанию неизвестных ему людей – мужчин и женщины. Один из мужчин – Пятков Д.А. , попросил у него сотовый телефон, позвонить. Супруг передал свой сотовый телефон Пятков Д.А. , тот позвонил, но после телефонного звонка Пятков Д.А. отказался возвращать сотовый телефон обратно супругу, игнорируя требования об этом. Вместо этого Пятков Д.А. нанёс два удара супруга в область лица слева, отчего он испытал боль. После этого супруг пошёл домой. Говорил ли ей супруг о том, падал он от нанёсённых ему ФИО10 ударов или нет, не помнит. Между супругом и ФИО10 никаких ссор до того, как Пятков Д.А. нанёс ему удары, не было, супруг ударов Пятков Д.А. не наносил. Сначала супруг пошёл в отделение полиции в районе АЗЛК <адрес>, но тот оказался закрыт. Тогда вместе с супругом они поехали в травмпункт, где супругу была оказана медицинская помощь, а после травмпункта они обратились в полицию с заявлением. В похищенном у супруга телефоне находилась сим-карта, зарегистрированная на её имя. В тот день они вечером звонили на абонентский номер, но он был недоступен.

Свидетель ФИО12, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что сына Пятков Д.А. характеризует как спокойного, общительного, неконфликтного. Сын имеет ряд хронических заболеваний. Сын состоит в браке с Новиковой, у которой от первого брака есть несовершеннолетний ребёнок. В браке у них родился ребёнок. Сын неофициально трудоустроен в городе Иваново. О случившемся ей известно от сына. Со слов Пятков Д.А. ей известно, что в апреле 2016 года сын приехал в гости к знакомому по имени Андрей. Сыну необходимо было сделать телефонных звонок, но его телефон сел. Тогда он попросил телефон у проходившего мимо мужчины. Тот передал сыну телефон, а когда сын стал набирать телефонный номер, мужчина стал оскорблять его. Сын проводил мужчину до дома и тот в знак извинения отдал свой сотовый телефон сыну. О нанесении мужчине ударов сын ей не рассказывал. Впоследствии от следователя ей стало известно, что сын сломал мужчине челюсть. Через несколько дней после произошедшего, сыну позвонили из полиции <адрес> и попросили приехать. Там сыну стало известно, что потерпевший обратился в полицию с заявлением. Телефон мужчины сын выдал сотрудникам полиции. На стадии предварительного расследования потерпевшему в качестве компенсации причиненного вреда было предложено 50000 рублей, но тот отказался, посчитав эту сумму недостаточной, и заявил, что изменить свои показания после передачи ему 100000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему пришёл Потерпевший №1, который находился у него в гостях до обеда. Вдвоём они выпили, но немного, Потерпевший №1 от него ушёл сам, был пьян, но не сильно. Между ними никаких конфликтов не было, Потерпевший №1 в квартире не падал, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Вечером того же дня он позвонил Потерпевший №1, но не дозвонился, так как абонент был недоступен. Тогда же от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 избили и похитили сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к его дому пришёл Пятков Д.А. От Пятков Д.А. стало известно, что скоро подойдёт и ФИО8 Он, его мать – ФИО14, и Пятков Д.А. сидели в машине, припаркованной около дома, слушали музыку. Ожидая ФИО8, он и Пятков Д.А. несколько раз звонили тому с его мобильного телефона. В какой-то момент Пятков Д.А. вышел из машины на улицу и отошёл за машину, где расположены кусты черёмухи. В машине громко играла музыка, но он услышал как кто-то спорит. Он вышел из машины и увидел, Пятков Д.А. и ранее неизвестно мужчину – Потерпевший №1, которые о чём-то споря, отошли за кусты черёмухи, и что между ними потом происходило, он не видел. О чём спорили Пятков Д.А. и Потерпевший №1, не прислушивался, причина спора между ними ему не известна. Как рядом с ФИО10 оказался потерпевший, не видел. Он подумал, что они знакомы, что-то не поделили и сами разберутся, поэтому не стал вмешиваться и сел обратно в машину. Его мать из машины не выходила. Пятков Д.А. отсутствовал около 10-15 минут, потом пришёл и сел в машину. Через некоторое время пришёл Бородин. Вчетвером они еще побыли какое-то время, после чего Пятков Д.А. и Бородин ушли. Об избиении ФИО10 потерпевшего и хищении у него мобильного телефона, ему стало известно от сотрудников полиции на следующий день. Сам он этого не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спустя несколько минут, после того, как Пятков Д.А. с неизвестным мужчиной ушли из поля его зрения, Пятков Д.А. вернулся. При нём Пятков Д.А. несколько раз звонил ФИО8 и интересовался, когда тот придёт. Пятков Д.А. звонил ФИО8, как он полагает, с принадлежащего ему (Пятков Д.А. ) телефона (том 1 л.д. 76 – 77).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в какой-то момент он увидел, как Пятков Д.А. отошёл в сторону и подошёл к какому-то мужчине. Так как он стоял около автомобиля и в салоне громко играла музыка, то суть разговора между ФИО10 и мужчиной не слышал. В какой-то момент он вновь обратил внимание на них и услышал, что они ссорятся, то есть кто-то из них ругался нецензурной бранью, но кто именно, он не понял и по какому поводу они ругались, не понял. Спустя некоторое врем Пятков Д.А. вернулся к ним (том 2 л.д. 9 – 10).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 показал, что услышал спор между подсудимым и потерпевшим, сидя в машине, а не стоя около неё, и не видел, откуда взялся потерпевший, в остальной части показания подтвердил. Протоколы допроса подписал, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО16 на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она находилась в гостях у сына – ФИО9 по адресу: <адрес>, пришёл Пятков Д.А. , знакомый ФИО8, являющий другом сына. От Пятков Д.А. стало известно, что скоро к ним придёт ФИО8 Потом они втроём сели в салон припаркованной рядом с домом сына автомашины, где она выпивала пиво. Сын и Пятков Д.А. выходили из машины курить и к их разговорам она не прислушивалась. Не исключает, что Пятков Д.А. мог отходить от машины, но значения этому не придавала. В салоне автомашины громко играла музыка, поэтому ни криков, ни драки, ни ругани она не слышала. От сына ей стало известно, что тот видел, как Пятков Д.А. подходил к какому-то незнакомому мужчине, чтобы просить сигарет. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Пятков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ нанёс неизвестному мужчине несколько ударов по лицу и забрал мобильный телефон. Сама этого она не видела. Мобильного телефона в тот день у Пятков Д.А. она не видела, тот при ней по мобильному телефону не звонил. Пятков Д.А. к ней с просьбой позвонить по мобильному телефону, имеющемуся у неё, не обращался. (том 1 л.д. 104 – 105, том 2 л.д. 7 – 8)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что сын – ФИО9, ей о том, что тот видел, как Пятков Д.А. подходил к какому-то незнакомому мужчине, чтобы просить сигарет, не рассказывал. На следующий день сын ей рассказал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что около их дома накануне была драка. Сотрудники полиции о том, что Пятков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ нанёс неизвестному мужчине несколько ударов по лицу и забрал мобильный телефон, ей не рассказывали.

О том, что в протоколе её допросов в качестве свидетелей в этой части сведения указаны иначе, свидетель ФИО14 показала, что протоколы допроса свидетеля, подписала, не читая, так как была без очков, следователь допрашивала её, когда она находилась с похмелья.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направил Пятков Д.А. к своим знакомым Строителевым, проживающим по адресу: <адрес>, пообещав тому приехать позднее. В дневное время ему на сотовый телефон позвонил Пятков Д.А. с незнакомого номера +№ и спросил, когда он приедет к Строителевым, на что он ответил, что уже идёт к ним. Вместе с ФИО10 и Стоителевыми Людмилой и Александром он встретился на улице, перед их домом. В руках у Пятков Д.А. был какой-то телефон чёрного цвета. Откуда у Пятков Д.А. был этот телефон, не знает. Вместе с ФИО10 и Строителевыми он стал распивать спиртное, после чего вечером этого же дня он проводил Пятков Д.А. на автовокзал <адрес> и Пятков Д.А. уехал в <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и неизвестным мужчиной был конфликт, в ходе которого Пятков Д.А. нанёс мужчине несколько ударов, и похитил сотовый телефон, ему не известно. О задержании Пятков Д.А. по подозрению в совершении указного преступления ему стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 73 – 75)

Из показаний свидетеля ФИО16, оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений и хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в тот день неизвестный мужчина с телефона Потерпевший №1 звонил ФИО17 По словам ФИО8 ему с неизвестного номера телефона звонил Пятков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Пятков Д.А. обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с явкой с повинной, после чего добровольно выдал ему похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia». (том 1 л.д. 54 – 55, том 2 л.д. 5 – 6)

Свидетель ФИО18, супруга Пятков Д.А. , в судебном заседании показала, что супруг неконфликтный человек, семьянин, занимается воспитанием и содержанием не только их совместно малолетнего ребёнка, но и её несовершеннолетнего ребёнка от первого брака. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. При расследовании уголовного дела ей от адвоката стало известно, что потерпевший Потерпевший №1 потребовал от супруга деньги в размере 100 000 рублей. С какой целью потерпевший требовал эти деньги от супруга, она не знает, но по данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

Свидетели ФИО19, ФИО20, следователи СО МО МВД РФ «Кинешемский» в судебном заседании показали, что ФИО14 показания в качестве свидетеля давала добровольно, на состояние здоровья жалоб не высказывала. После окончания допросов, лично ознакомилась с протоколами допроса, замечаний и дополнений не высказывала, правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверила своей подписью. Дополнительно свидетель ФИО20 показала, что при проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 с подсудимого Пятков Д.А. никаких денежных средств не требовал.

Вина подсудимого Пятков Д.А. также подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в травмотологическое отделение Кинешемской ЦРБ за медицинской помощью с диагнозом: закрытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением. (том 1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в травмпункт Кинешемской ЦРБ за медицинской помощью с диагнозом: закрытый перелом правой ветви нижней челюсти, ЗЧМС, СГМ (том 1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 3000 рублей и нанесшее удары в область лица. (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (том 1 л.д.37 – 42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласного которого у свидетеля ФИО16 изъят мобильный телефон марки «Nokia» модель 309, IMEI: 352841/05/652683/4 в корпусе черного цвета сенсорный (том 1 л.д.56 – 61);

Названый телефон с находящейся в нем картой памяти microSD 2GB осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134 – 138, 139, 165)

- справкой ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia» модель 309 в исправном состоянии с учётом износа 50% составляет 2 475 рублей; стоимость карты памяти microSD в исправном состоянии учетом износа 50% составляет 89 рублей (том 1 л.д.141 – 142)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведён осмотр детализации телефонных соединений с абонентского номера +79605058516, принадлежащего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 1 – 3);

После осмотра указанная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом нижнечелюстной кости в области левого угла, с переломом восьмого левого зуба. Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в область лица. Отсутствие признаков сращения костной ткани в месте перелома кости, указывает на то, что давность повреждения составляет не более 14 суток на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение привело к длительному расстройству здоровья и по данному признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Вероятность образования такого телесного повреждения в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста не исключается (том 1 л.д. 129 – 130);

Судебно-медицинский эксперт ФИО21 в судебном заседании показал, что рука, сжатая в кулак, обладает свойством тупого твёрдого предмета.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый Пятков Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицает нанесение потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов кулаком правой руки в область лица слева и хищении у потерпевшего мобильного телефона. Вместе с тем Пятков Д.А. утверждает, что умысла на разбойное нападение в отношении потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у него не было: имуществом потерпевшего он завладел мошенническим путём, а насилие в отношении Потерпевший №1 применено им в результате возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями. Телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1 в заключение эксперта, не могли образоваться в результате нанесенных им потерпевшему ударов, а образовались от падения Потерпевший №1 лицом на землю.

К показаниям подсудимого Пятков Д.А. в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд расценивает показания подсудимого, как избранный им способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление.

Вина подсудимого Пятков Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый Пятков Д.А. , в ответ на его законные требования о возврате переданного подсудимому ранее мобильного телефона для разговора, после завершения подсудимым телефонного разговора, нанёс потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лица слева, в том числе в область челюсти, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, изо рта пошла кровь, а от второго удара он упал на землю, на спину. Никаких ссор, конфликтов между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед хищением имущества, во время его хищения и после хищения имущества, не было, и оскорблений в адрес Пятков Д.А. он не высказывал. При обращении в медицинское учреждение в тот же день у него был зафиксирован перелом челюсти слева. Телесное повреждение получил в результате нанесенного подсудимым удара в область челюсти слева, а не от падения с высоты собственного роста;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что к её супругу подсудимым было применено насилие и похищен мобильный телефон. При обращении в медицинское учреждение в тот же день у супруга был зафиксирован перелом челюсти слева.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что о применении к потерпевшему насилия и хищении мобильного телефона ему стало известно от сотрудников полиции. Между ним и Потерпевший №1 ссор, конфликтов не было, Потерпевший №1 вместе с ним выпил немного спиртного, после чего сам ушёл домой;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он, стоя около машины, припаркованной у <адрес>, видел, как подсудимый Пятков Д.А. подходил к неизвестному мужчине;

- показаниями свидетеля ФИО14 на стадии предварительного расследования о том, что со слов сына – ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и неизвестным мужчиной была драка, на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Пятков Д.А. применил к неизвестному мужчине насилие и похитил мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пятков Д.А. звонил ему с неизвестного номера +№, а потом он видел у Пятков Д.А. в руках телефон чёрного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Пятков Д.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив о совершённом им в отношении Потерпевший №1 преступлении, а также выдал похищенный у потерпевшего телефон;

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО16 был изъят мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий потерпевшему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащего сведения о локализации выявленных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью;

- показаниями эксперта ФИО21 о том, что рука, сжатая в кулак, обладает свойством тупого твёрдого предмета;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, и иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого;

- а также показаниями подсудимого Пятков Д.А. на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 183 – 186, том 2 л.д. 15 – 17), которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Пятков Д.А. судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Доводы подсудимого Пятков Д.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки между ним и потерпевшим, вымогал у него деньги в размере 100 000 рублей за изменение показаний, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО20, оснований доверять которым у суда не имеется. При проведении указанного следственного действия – очной ставки, и по его окончанию от подсудимого Пятков Д.А. каких-либо заявлений не поступало.

Кроме того, по обращению ФИО18 по факту дачи потерпевшим Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия ложных показаний и требовании с Пятков Д.А. материального вознаграждения за смену показаний об обстоятельствах совершённого преступления, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Пятков Д.А. о том, что показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем записаны неверно, суд находит несостоятельными. Эти показания Пятков Д.А. давал в присутствии адвоката. Содержание протоколов данного следственного действия свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Пятков Д.А. , ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении ФИО10 и подписями как его самого, так и подписями адвоката.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании об известных ей обстоятельствах совершенного ФИО10 преступлении, суд относится к ним критически, поскольку ФИО12 является близким родственником подсудимого (матерью), заинтересована в исходе дела, очевидцем произошедшего она не являлась, а сообщённые ею сведения об обстоятельствах совершенного преступления известны лишь со слов самого подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он не видел, откуда взялся потерпевший, ссору между подсудимым и потерпевшим он услышал, находясь в машине, а не около неё, суд относится к ним критически, полагает, что в этой части правдивые показания свидетель дал на стадии предварительного расследования, которые берёт в основу приговору, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, о том, что между ФИО10 и неизвестным мужчиной была ссора, то есть кто-то из них ругался нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в этой части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствие ссор и конфликтов между ним и подсудимым, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО9 в этой части суд расценивает как попытку помочь подсудимому Пятков Д.А. , с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что сын – ФИО9 не сообщал ей о драке между ФИО10 и неизвестным мужчиной, о том, что сотрудники полиции ей не сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пятков Д.А. применил к неизвестному мужчине насилие и похитил телефон, суд относится критически, полагает, что в этой части свидетель правдивые показания давала на стадии предварительного расследования, которые берёт в основу приговору. Изменение свидетелем ФИО14 показаний суд расценивает как попытку помочь подсудимому Пятков Д.А. , с которым сын ФИО14 – ФИО9 находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Доводы свидетеля ФИО14 о том, что она протоколы допроса подписала, не читая их, так как была без очков, следователь допрашивала её, когда она находилась с похмелья, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, согласно которым свидетель ФИО14 при проведении допросов на состояние здоровья не жаловалась, протоколы допросов прочитала лично, подтвердив своей подписью правильность сведений, изложенных в них, не сделав замечаний и дополнений.

По смыслу уголовного закона, квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, опасное для здоровья, применяется с целью завладения имущества потерпевшего или для удержания похищенного.

Квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для здоровья, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимым ФИО10 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести. Судом установлено, что насилие подсудимым ФИО10 к потерпевшему Потерпевший №1 применялось в связи с совершаемым хищением принадлежащего тому имущества, в целях удержания похищенного у потерпевшего имущества – мобильного телефона.

Степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Причинённое телесное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С учётом данных обстоятельств суд находит доказанным факт применения в ходе совершения преступления насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, причинённое потерпевшему повреждение не несёт в себе признаков опасности для жизни, поэтому суд исключает из обвинения указание на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что после завладения имуществом потерпевшего - мобильным телефоном, с целью удержания похищенного имущества, подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, после чего, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличие у Пятков Д.А. корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения.

Доводы подсудимого Пятков Д.А. о том, что телесное повреждение, установленное у потерпевшего в заключение эксперта, образовалось не от его ударов, а от падения Потерпевший №1 лицом на землю, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта и его показаниями, а ссылка подсудимого в обоснование своей позиции на заключение судебно-медицинского эксперта об образовании у потерпевшего такого телесного повреждения в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста этим заключением эксперта не подтверждается, поскольку носит вероятностный характер.

Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, - закрытого перелома нижнечелюстной кости в области левого угла, с переломом 8-го левого зуба, образовалось не в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста, а от удара подсудимого Пятков Д.А. , поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, болевые ощущения в области челюсти слева он испытал от удара подсудимого, а не в результате падения; от удара упал на землю, на спину, лицом на землю не падал.

Первичные показания свидетеля ФИО11 о наличие у Потерпевший №1 ссадины на лице, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об образовании у потерпевшего телесного повреждения в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста.

Доводы подсудимого Пятков Д.А. о том, что насилие в отношении Потерпевший №1 применено им в результате возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основе исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Потерпевший №1 об отсутствии высказываний в адрес подсудимого оскорблений как непосредственно перед хищением принадлежащего ему (потерпевшему) мобильного телефона, так и во время его хищения и после хищения.

Доводы стороны защиты о получении Потерпевший №1 телесного повреждения – закрытого перелома нижнечелюстной кости в области левого угла, с переломом 8-го левого зуба, при иных обстоятельствах – в результате падения по пути домой, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании на основе всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы подсудимого Пятков Д.А. об отсутствии в его действиях состава разбойного нападения, равно как и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Характер действий Пятков Д.А. в отношении потерпевшего, а именно: действия подсудимого, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, - в ответ на правомерные требования потерпевшего о возврате мобильного телефона, Пятков Д.А. нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком руки в область лица слева, в том числе в область челюсти; наступившие последствия, локализация и механизм образования, степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, избранный способ совершенного преступления, наличие корыстного мотива, свидетельствуют о наличии у Пятков Д.А. умысла на совершение разбойного нападения Имущество похищено у потерпевшего Потерпевший №1 вопреки его воле и желанию, путём применения насилия, опасного для здоровья. Умыслом Пятков Д.А. охватывалось хищение имущества потерпевшего с применение такого насилия.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества судом установлена исходя из справки ООО «РосБизнесОценка», содержащей сведения о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент его хищения с учётом его реальной стоимости с учётом износа, с которой согласен потерпевший и не оспаривает подсудимый.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Пятков Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пятков Д.А. совершил тяжкое преступление, преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, поскольку Пятков Д.А. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пятков Д.А. , являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, путём добровольной выдачи похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> наличие на иждивении детей - малолетнего и несовершеннолетнего (том 1 л.д. 189, л.д. 229, 47, 48)

Явку с повинной Пятков Д.А. (том 1 л.д. том 1 л.д. 43 – 44) суд не может признать добровольным заявлением о преступлении, так как дана подсудимым после того, как потерпевший Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о совершённом ФИО10 преступлении и в результате принятых сотрудниками полиции мер по розыску и задержанию Пятков Д.А. Содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения относительно обстоятельств совершенного преступления, суд расценивает как действия, направленные на активное способствование расследованию преступления, и признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пятков Д.А. является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Пятков Д.А. совершил тяжкое преступление и ранее и ранее два раза был осужден за умышленные преступление средней тяжести к лишению свободы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пятков Д.А. <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и считает, что в момент совершения инкриминируемого Пятков Д.А. деяния, подсудимый был вменяемым и является субъектом инкриминируемого ему преступления. У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Пятков Д.А. сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, дерзкий характер совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Пятков Д.А. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания Пятков Д.А. с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, и 73 УК РФ не имеется.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется такое отягчающие наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

При определении размера наказания следует исходить из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пятков Д.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пятков Д.А. следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Пятков Д.А. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Причиненный потерпевшему моральный вред потерпевший Потерпевший №1 обосновывает тем, что в резульате действий подсудимого ему были причинены нравстенные и физические страдания и средней тяжести вред здоровью, он испытывал боли при открывании рта, приёме пищи, обращался за медицинской помощью, ему был удалён зуб.

Подсудимый Пятков Д.А. гражданский иск не признал, поскольку в результате его действий потерпевшему не могли быть причинены установленные в заключении эксперта телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Пятков Д.А. потерпевшему причинёны нравственные и физические страдания. В результате преступления Потерпевший №1 был причинён средней тяжести вред здоровью, он испытвал боль и дискомфорт при приёме пищи, ему был удалён зуб, то есть состояние здоровья потерпевшего в первоначальную форму не пришло. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, ценность здоровья потерпевшего, степень вины подсудимого в причинении вреда здоровью, нравственных и физических страданий потерпевшему, личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пятков Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пятков Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Пятков Д.А. в срок отбытого наказания время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пятков Д.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием Пятков Д.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Nokia» модель 309, IMEI: 352841/05/652683/4 и карта памяти microSD 2GB, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, пользовании, владении;

- детализация телефонных соединений с абонентского номера +79605058516 на листе формата А4, хранящаяся при уголовном деле, хранить там же.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Пятков Д.А. о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с Пятков Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов