Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2716/2015 ~ М-715/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2716/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 14 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Печинского К.М., ответчика Леонова М.П., представителя ответчика адвоката Садовника Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой А. С. к Стрельцовой Т. А., Паничевой В. Н., Леонову М. П. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

установил:

Артемьева А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры являлась Антонова Е.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А.С. подарила Леонову М.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, <данные изъяты> долей Леонов М.П. приобрел у Артемьевой А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Леонов М.П. стал собственником <данные изъяты> доли.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева (Антонова) Е.В. <данные изъяты> долю упомянутой квартиры продала Стрельцовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А.С. обратилась в суд с иском к Стрельцовой Т.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности. В обоснование указала, что по совету своего знакомого она решила продать принадлежащую ей недвижимость. С этой целью обратилась к Леонову М.П., занимавшемуся оказанием риэлторских услуг. Леонов М.П. посоветовал оформить договор дарения вышеназванной недвижимости на него, поскольку это будет быстрее и выгоднее, после оформления договора дарения обещал передать ей 650 000 рублей. Также Леонов М.П. предложил оформить на его имя нотариальную доверенность, на основании которой он будет совершать все необходимые действия с данной недвижимостью. После подписания договора дарения Леонов М.П. передал ей 4 000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства передаст после регистрации сделки. Однако больше никаких денежных средств он не передал. В дальнейшем Леонов М.П. предложил выкупить долю Артемьевой Е.В. за 650 000 рублей. Указанная квартира продана Леоновым М.П. Стрельцовой Т.А., которая в настоящее время является собственником квартиры. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Леонов М.П., Паничева В.Н.

В судебном заседании истец Артемьева А.С. не присутствовала, ее представитель по доверенности Печинский К.М. исковые требования изменил, просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леоновым М.П. и Артемьевой А.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Стрельцова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчик Леонов М.П. измененные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Паничева В.Н. не присутствовала, ее представитель адвокат Садовник Л.Н. возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Никитин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что в настоящее время собственником всей квартиры является Паничева В.Н.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к данному делу судом установлено, следует из объяснений истца, текста искового заявления, материалов дела в целом, что истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика Леонова М.П. на вышеназванную квартиру (<данные изъяты> доли в праве) на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с квартирой был произведён ещё ряд действий, а именно: квартира была отчуждена в общую долевую собственность: Никитина Д.А. (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Леонова М.П. <данные изъяты> доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Никитина Д.А. <данные изъяты> доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; Стрельцовой Т.А. (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; Паничевой В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником всей квартиры является Паничева В.Н.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция (применяемая при применении последствий недействительности сделок), а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Оспаривая договор дарения, заключённый с ответчиком Леоновым М.П., истец основывает свои требования на нормах статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Леоновым М.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявление ответчика Леонова М.П. о применении исковой давности обоснованно.

Исходя из требований части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ изменений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исполнение по спорному договору дарения началось с момента государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли квартиры от истца к ответчику Леонову М.П., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С иском Артемьева А.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 1 статьи 181, статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении возможности применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ДД.ММ.ГГГГ году Артемьева А.С. обращалась в суд с заявлением, содержащим аналогичные требования; определением Вологодского городского суда от 18.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда 09.10.2014 Артемьевой А.С. в удовлетворении требований к Леонову М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока, сославшись на нахождение в местах лишения свободы. Однако доказательств, подтверждающих ее нахождение в местах лишения свободы, суду не представила, иных уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства наличия обмана со стороны ответчика Леонова М.П. отсутствуют, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Артемьевой А. С. в удовлетворении исковых требований к Леонову М. П., Стрельцовой Т. А., Паничевой В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015.