Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 ~ М-346/2019 от 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием ответчика Крылова В.Н. и его представителя Воронова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–429/2019 по иску ООО «Филберт» к Крылову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Крылову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Крыловым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 188 906 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки из них: задолженность по основному долгу - 86 880 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 749,90 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 275,99 руб. (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 99 копеек.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Крыловым <данные изъяты> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-22 П/2018 о взыскании задолженности по кредитному договор) № от ДД.ММ.ГГГГ с. В связи с поступившим возражениями     от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 29.12.2018г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Крылова В.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 906 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки из них: задолженность по основному долгу - 86 880 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 749,90 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 275,99 руб. (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.     

Ответчик Крылов В.Н. и его представитель Воронов В.Н. в судебном заседании указали, что исковые требования ответчик признает в части суммы основного долга, однако считает сумму процентов завышенной. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить сумму процентов в силу ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-429/2019, материалы гражданского дела №2-2211/2018г., суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Н. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заполнил анкету и декларацию ответственности заёмщика (л.д.5-8).

В судебном заседании, ответчик Крылов В.Н. не оспаривал, что при заключении кредитного договора ознакомился с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», декларацией ответственности заёмщика и был с ними согласен (л.д.10-17).

Таким образом, 19.12.2013г. г. между ОАО "Лето Банк" и Крыловым В.Н. был заключен кредитный договор (в акцептно-офертной форме), в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с общими условиями, Банк акцептовал оферту Крылова В.Н., перечислив ему кредитные денежные средства на карту заемщика, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счета (л.д.23-27).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он снял указанные кредитные денежные средства с карты, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком.

Однако, в результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность (л.д. 21-22).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк".

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Крыловым В.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу и требования к ответчику заявлены правомерно.

Из договора уступки прав (требования) от 19.06.2018г. следует, что в момент передачи долгового обязательства по данному кредитному договору его размер составлял 188 906 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки из них: задолженность по основному долгу - 86 880 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 749,90 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 275,99 руб. (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 99 копеек (л.д.28-30).

При этом доводы ответчика о несогласии с размером процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, либо иной расчет задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата кредита, при этом с процентами за пользование кредитом ответчик был ознакомлен при заключении и в момент подписания кредитного договора в акцептно-офертной форме, в связи, с чем оснований для снижения договорных процентов, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет задолженности, представленный истцом, как верный, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, отклоняются, исходя из нижеследующего:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком Крыловым В.Н., что кредитный договор между ним и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> последний платеж по кредитному договору согласно выписки по счету Крылов В.Н. произвел 15.06.2015г., а в суд с заявлением о выдачи судебного приказа согласно материалов гражданского дела № 2-2211/2018г. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебн6ого района ООО «Филберт» обратилось 17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области и этим же числом был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившим возражениями определением об отмене судебного приказа от 29.12.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 188 906 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки из них: задолженность по основному долгу - 86 880 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 749,90 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 275,99 руб. (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.12.2018г. судебный приказ о взыскании с Крылова В.Н. отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 2489,13 руб. (л.д. 38).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2489,13 руб. руб. на основании платежного поручения № от 22.11.2018г. (л.д.51), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2489,13 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 978,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крылова <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 906 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 44 коп., из них: задолженность по основному долгу - 86 880 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 55 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 749 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,13 рублей, а всего 193 884 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.06.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>