Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-754/2022 (33-33936/2021;) от 15.11.2021

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

33-33936/2021 (2-4902/2019)

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.С.,

судей: Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолуговой Г. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Белолуговой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белолугова Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Кузьминский районный суд года Москвы вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Белолуговой Г.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который <данные изъяты> поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Баринову В.В.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Денежные средства в размере 252 000 рублей были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены Белолуговой Г.В. в полном объеме.

<данные изъяты> исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в Чеховский Р. УФССП России по <данные изъяты> по месту совершения исполнительных действий, местом которых является <данные изъяты>, что относится к территориальной подведомственности Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. Г. И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, содержащее только исполнение требований неимущественного характера, а именно: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу».

На момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Поместье» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Поместье», однако до настоящего времени решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> не выполнено в связи с полным отсутствием исполнительных действий на протяжении более 4-х лет со стороны Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> было издано постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением Чеховского городского суда было отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт от <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> было признано незаконным бездействие Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате незаконного бездействия Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, а также в результате незаконного бездействия Чеховского Р. истице Белолуговой Г.В. нанесен крупный материальный ущерб.

Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка, осуществленная ООО «Стройэкспертиза», которая пришла к следующим выводам: стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет <данные изъяты>.

Истец ежемесячно была вынуждена нести убытки в виде оплаты членских вносов в НП «Дубрава у озера», что за период с ноября 2011 года по апрель 2019 года составило сумму 195 841 рублей 20 копеек и убытки в виде оплаты целевого взноса на ремонт внутриквартальных дорог в коттеджном поселке в размере 54 568 рублей. Кроме того, истцом был потерян доход от неиспользования земельного участка в размере 10 соток в течение 7 лет (с 2012 по 2018 года), согласно данным из интернет источников минимальная доходность сотки земли составляет 10 000 рублей в год. Убытки, по мнению истца, от потери доходности составили 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом последующего уточнения иска, Белолугова Г.В. просит взыскать с УФССП России по <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5 983 004 рублей 10 копеек, судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 38 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Белолугова Г.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белолуговой Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления ФССП по <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу Белолуговой Г.В. убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КП «Дубрава у озера», уч. <данные изъяты> в размере 5 016 192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 38 000 рублей, государственную пошлину в размере 33 580 рублей 96 копеек, всего взыскал 5 112 773 рубля 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года, судом отказано.

Не привлеченным к участию в деле лицом - Федеральной службой судебных приставов России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле Федеральную службу судебных приставов России в качестве ответчика.

Белолугова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила и увеличила свои требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу материальный ущерб, который увеличен до 6 341 247 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оценку ущерба 73 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, государственную пошлину 39 906 рублей, пояснив, что поддерживает и первоначальные исковые требования (т. 1 л.д. 13).

После уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, Белолугова Г.В. не поддержала требования о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Кузьминский районный суд <данные изъяты> вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Белолуговой Г.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который <данные изъяты> поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Баринову В.В.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Денежные средства в размере 252 000 рублей были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены Белолуговой Г.В. в полном объеме.

<данные изъяты> исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в Чеховский Р. УФССП России по <данные изъяты> по месту совершения исполнительных действий, местом которых является <данные изъяты>, что относится к территориальной подведомственности Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. Г. И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, содержащее только исполнение требований неимущественного характера, а именно: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

На момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Поместье» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Поместье», однако до настоящего времени решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> не выполнено в связи с полным отсутствием исполнительных действий на протяжении более 4-х лет со стороны Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> было издано постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением Чеховского городского суда было отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт от <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> было признано незаконным бездействие Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате незаконного бездействия Чеховского Р. УФССП России по <данные изъяты> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, а также в результате незаконного бездействия Чеховского Р. истице Белолуговой Г.В. нанесен крупный материальный ущерб.

Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка, осуществленная ООО «Стройэкспертиза», которая пришла к следующим выводам: стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет 4 210 668 рублей 50 копеек, итого 5 016 192 рублей 50 копеек.

Истец ежемесячно была вынуждена нести убытки в виде оплаты членских вносов в НП «Дубрава у озера», что за период с ноября 2011 года по апрель 2019 года составило сумму 195 841 рублей 20 копеек и убытки в виде оплаты целевого взноса на ремонт внутриквартальных дорог в коттеджном поселке в размере 54 568 рублей. Кроме того, истцом был потерян доход от неиспользования земельного участка в размере 10 соток в течение 7 лет (с 2012 по 2018 года), согласно данным из интернет источников минимальная доходность сотки земли составляет 10 000 рублей в год. Убытки, по мнению истца, от потери доходности составили 700 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции Белолуговой Г.В. представлено дополнение к заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза», из которого следует, что среднерыночная стоимость демонтажа и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», уч. 43, составляет 6 341 247 рублей, исходя из среднерыночной стоимости работ и поставки материалов по сотоянию на январь 2022 года.

Вышеуказанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, и кладет его в основу судебного акта, поскольку он стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ООО «Поместье» прекратило свою деятельность <данные изъяты>, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до настоящего времени решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившее в законную силу <данные изъяты>, в части «Обязания ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в <данные изъяты>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от <данные изъяты>, согласованной с Белолуговой Г.В., в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу», не исполнено органами УФССП, а после ликвидации юридического лица ООО «Поместье», исполнение судебного акта не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, выраженные в неисполнении решения суда, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФССП России в пользу Белолуговой Г.В. убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КП «Дубрава у озера», уч. <данные изъяты> в размере 6 341 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с отказом во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 73 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 906 руб.

В удовлетворении исковых требований Белолуговой Г.В. о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> судебная коллегия отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 341 247 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 73 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39 906 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: