Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2014 от 20.02.2014

                                                                                                                       Дело № 1-11\2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                            10 апреля 2014 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Андроновой С.С., подсудимого ВИНОГРАДОВА С.С., защитника адвоката адвокатской конторы Сосновского района Шапкиной О.В., представившей удостоверение № <***> и ордер № <***>, при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВА С.С., ,

,

,

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

                                  У С Т А Н О В И Л:

      В конце ноября 2013 г., точное время и дата не установлены, в с.... Сосновского района Нижегородской области Виноградов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному в 150 м на северо-восток от дома № <***> по ул...., принадлежащему Голышевой Ю.В., в котором хранился садовый инвентарь и складированные в погребе соленья домашнего приготовления, принадлежащие последней. Взломав металлическую решетку на оконном проеме, Виноградов С.С. незаконно проник внутрь сарая. Находясь в помещении сарая, Виноградов С.С. через люк проник в погреб, откуда тайно похитил одну трехлитровую банку сливового компота, стоимостью 100 руб. и лопату для уборки снега, стоимостью 163 руб. 10 коп., после чего скрылся с места происшествия, причинив Голышевой Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 263 руб. 10 коп.

     Действия Виноградова С.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

24.12.2013 г. в период с 21 до 22 часов, Виноградов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь подошел к сараю, принадлежащему Голышевой Ю.В., расположенному в 150 м на северо-восток от дома № <***> по ул.... с.... Сосновского района Нижегородской области. Взломав металлическую решетку на оконном проеме, Виноградов С.С. незаконно проник внутрь сарая, где через люк проник в погреб, откуда тайно похитил две трехлитровые банки с соленьями - огурцами, стоимостью 80 руб. каждая на сумму 160 руб., которые сложил в капроновый мешок с намерением вынести похищенное из сарая. Однако Виноградов С.С. не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был обнаружен и остановлен гражданином П.. и несовершеннолетним Г.., которые пресекли его действия.

Действия Виноградова С.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

                    Подсудимый Виноградов С.С. с предъявленным ему обвинением согласился и показал, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

                      Потерпевшая Голышева Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении дела не заявляла, о причинах неявки в суд не сообщила. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления (л.д.137) она высказала свое согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданского иска по делу не имеется. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

                      Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ было судом удовлетворено, т.к. санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из квалификации по обоим вмененным преступлениям, как излишне вмененного квалифицирующего признака «с проникновением в помещение» и квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. По второму преступлению суд квалифицирует действия Виноградова С.С. по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Виноградов С.С. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

                  Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

                    Преступление, совершенное Виноградовым С.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

                     Смягчающим обстоятельством суд признает у Виноградова С.С. его чистосердечное раскаяние.

                    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

                    Как видно из характеристики на подсудимого со стороны участкового уполномоченного полиции И.., Виноградов С.С. ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нигде не работает, перебивается временными заработками. Ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д.123).

                    Из характеристики Главы Давыдковской сельской администрации следует, что Виноградов С.С. проживает один, не занят, проживает на временные заработки, участия в жизни села не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него в сельскую администрацию не поступало (л.д.124).

                    В 2013 Г. Виноградов С.С. семь раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности и за неуплату административного штрафа (л.д.126-127). В суд представлены квитанции об уплате Виноградовым С.С. двух административных штрафов в размере 200 и 1000 руб.

                    На учете у врача нарколога и психиатра Виноградов С.С. не состоит (л.д.125).

                  Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что Виноградов С.С. характеризуется посредственно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является неисполнимым в связи с тем, что он нигде не работает, доходов не имеет. С учетом характера преступления, его общественной опасности, суммы похищенного имущества суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы является излишне суровым для Виноградова С.С., а наиболее эффективным наказанием для Виноградова С.С. с учетом его личности, семейного положения, будет являться назначение реального наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

                   Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВИНОГРАДОВА С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «б» ст.158 и ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) и назначить ему наказание:

- по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ,

- по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Виноградову С.С. к отбытию 480 часов обязательных работ в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

                       Меру пресечения Виноградову С.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.

                   Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский»: две стеклянные банки с солеными огурцами, емкостью по 3 л каждая, и снеговую лопату возвратить по принадлежности потерпевшей Голышевой Ю.В.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу.

Судья:                                           Т.П.Немчинова

а