Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-668/2016 от 11.07.2016

Дело № 1-668/16 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Горелова Д.О.,

подсудимого Карташова Д.А.,

защитника-адвоката Пешехоновой Е.И.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Галстян С.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карташова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст. 131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карташов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут водитель Карташов Д.А., управляя технически исправным автомобилем «а/м» г.р.з №, двигаясь по АДРЕС в направление АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения; в нарушении п.9.1. Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; после чего в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений ПДД РФ совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате неосторожных преступных действий Карташова Д.А., пассажир автомобиля «а/м» ФИО получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого метадиафизарного перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, которые не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, но повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем Карташовым Д.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Карташова Д.А., в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Карташова Д.А., в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО (супруга Карташова Д.А.) и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Карташова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Карташов Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Карташова Д.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Карташову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшей ФИО, просившей подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы, так как он является ее супругом, полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ис­правление подсудимого и условия жизни его семьи.

Карташов Д.А. ранее судим, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карташова Д.А.., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением, наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташова Д.А., судом не установлено.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимого Карташова Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, то суд назначает ему наказание с учетом и применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела изложенных выше: данных о его личности, мнение потерпевшей ФИО, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Карташову Д.А., наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карташова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого Карташов Д.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Карташова Д.А., дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Карташова Д.А. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу а/м «а/м» оставить по принадлежности у Карташова Д.А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ