Решение по делу № 2-4973/2011 ~ М-4101/2011 от 05.08.2011

Дело № 2-4973/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Дерябиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботниковой Е.С. к Лебедевой И.В., Лебедеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Ботникова Е.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В., Лебедеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

В вышерасположенной <адрес> проживает и зарегистрирован Лебедев Д.В., собственником квартиры является его сестра Лебедева И.В., постоянно проживающая в Лондоне.

На протяжении длительного времени Лебедев Д.В., неоднократно заливал ее квартиру водой. Последние заливы были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и продолжались периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факты залива ее квартиры зафиксированы и подтверждаются актами обследования, составленными управляющей компанией ООО «ГрандВодСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в <адрес>.

В результате бесхозяйственного обращения ответчиков с принадлежащим ответчику Лебедевой И.В. жилым помещением, ей причинен значительный ущерб. Согласно отчету ООО «РЦ-эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ее квартире в результате постоянных заливов составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Лебедевой И.В., Лебедева Д.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что Лебедев Д.В. на протяжении многих лет заливает ее квартиру, она неоднократно обращалась в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Иски были удовлетворены судом. Последнее судебное решение было вынесено Ленинградским райсудом по факту залива ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была снова залита, но иск к Лебедеву Д.В. она не предъявляла, так как он не платежеспособен. Летом ДД.ММ.ГГГГ она снова сделала ремонт квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ее снова залили из квартиры № по ДД.ММ.ГГГГ заливы были без перерыва, пока управляющая компания не починила сантехнику в <адрес>. Заливы ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не связаны с заменой трубы в междуэтажных перекрытиях, на что ссылается Лебедев Д.В., так как эти работы проводились ДД.ММ.ГГГГ после залива нижерасположенных квартиры из <адрес> результате течи трубы горячего водоснабжения в междуэтажных перекрытиях квартир № и №. По данному заливу она иск не предъявляла.

Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков ее расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена управляющая компания ООО «ГрандВодСервис».

Представитель истицы по доверенности Орлов В.Л. полагает иск Ботниковой Е.С. подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Лебедева И.В. как собственник жилого помещения в нарушение п.3 ст.30 ЖК РФ. Возлагающей бремя содержания жилого помещения на собственника такого помещения, фактически устранилась от своих обязательств по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии. Необходимые ремонтные работы сантехнического оборудования в <адрес> для предотвращения заливов квартиры истицы управляющая компания была вынуждена провести своими силами, хотя такая обязанность лежит на собственнике квартиры. Лебедев Д.В. также проявляет абсолютную халатность в пользовании квартирой. Просит иск Ботниковой Е.С. удовлетворить, а также взыскать с ответчиков ее расходы на проведение оценки и расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик Лебедева И.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем отзыве на иск, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства нанесенного истице материального ущерба. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала специалиста для замены смесителя на кухне и проверки на возможные другие водотечения и повреждения труб в квартире. Состояние труб в квартире требует профилактического ремонта, на что была сделана смета на ремонт в будущем. К моменту ее пребывания ДД.ММ.ГГГГ в квартире она не обнаружила ни одной из сделанных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ По мере возможности она заменила смеситель на новый, поставила счетчики на горячую и холодную воду. Просит принять к сведению, что она не самоустранилась от обязательств по поддержанию ее квартиры в надлежащем состоянии. Ее брат Лебедев Д., проживающий в квартире, санитарные и гигиенические нормы проживания в квартире выполняет. Их квартира также неоднократно подвергалась заливам с 4-го этажа, вследствие чего была залита и квартира истицы. Следующим аварийным состоянием была подготовка к отопительному сезону, когда в ее квартире взорвалась батарее на кухне, что привело к другому заливу. Указанные факты не свидетельствуют об их вине в заливах квартиры истицы. Считает, незаконным привлечение ее к ответственности за халтурное отношение ЖЭка и соседей верхнего этажа. Сумма, ущерба, заявленная истицей, не соответствует действительности и явно завышена. Просит учесть суд, что она испытывает огромные финансовые затруднения, не располагает никакими доходами кроме пособия по безработице в объеме 67,5фунтов в неделю, что является чертой бедности в Англии, была уволена весной этого года по сокращению.

Ответчик Лебедев Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на то, квартира истицы была залита в результате течи трубы горячего водоснабжения в междуэтажных перекрытиях. В ходе устранения причины протечки трубы, была произведена замена части трубы в междуэтажных перекрытиях в его квартире и в вышерасположенной <адрес>. Его вины в заливе квартиры истицы нет.

Представитель 3-го лица ООО «ГрандВодСервис» по доверенности Григорчук Т.Н. поддержала иск Ботниковой Е.С., пояснив, что, многоквартирный дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании ООО «ГрандВодСервис». В ДД.ММ.ГГГГ она три раза выходила по адресу истицы в связи с неоднократными заливами ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной заливов квартиры истицы является неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, что нашло свое отражение в актах о заливах. В связи с неоднократностью заливов, неплатежеспособностью Лебедева Д.В. управляющая компания была вынуждена провести работы по замене и ремонту сантехнического оборудования в <адрес>, несмотря на то, что надлежащее содержание сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Ботниковой Е.С. частично подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом Ботникова Е.С.является собственником <адрес> в <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истице квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Лебедева И.В., в квартире зарегистрирован и проживает ее брат Лебедев Д.В..

В результате заливов пострадали помещения квартиры истицы: комната площадью (потолки побелка, обои хорошего качества), кухня (потолки побелка, обои хорошего качества), коридор (потолки побелка, обои обычного качества), в прихожей требуется смена линолеума; кладовка ( потолки побелка, обои обычного качества).

Причиной протечки является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актами о заливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ГрандВодСервис», обслуживающим многоквартирный дом, где находятся квартиры истца и ответчиков; сообщением МУП «Аварийно-ремонтная служба» о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Ботниковой поступила заявка на течь холодной воды сверху, по приезду аварийной бригадой установлено, что заливает из <адрес> заливают неоднократно; объяснениями истицы, представителя ООО «ГрандВодсервис», показаниями свидетеля К.А.Т., который производил работы по ремонту сантехнического оборудования в <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетеля Д.Т.И. показала, что она проживает в <адрес>, в <адрес>, является старшей по подъезду. В ДД.ММ.ГГГГ заходила к истице по ее жалобе на заливы ее квартиры из <адрес>, видела, что у нее была залита вся квартира. Поднялась к Лебедеву Д.В., вместе с сантехником, у него в квартире было мокро. Стали проверять, включили кран на кухне, кран был не исправен, все текло на пол. За унитазом вода стекала на пол. Так как Лебедев Д.В. злоупотребляет спиртным, неисправность сантехнического оборудования была устранена за счет управляющей компании.

Квартира <адрес>, из которой произошел залив принадлежит на праве собственности Лебедевой И.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «РЦ Эксперт-Оценка», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истицы – Лебедеву И.В..

Доказательства того, что ущерб истице причинен не по вине ответчицы, последней не представлены.

Доводы Лебедева Д.В. о том, его вины в заливе квартиры истицы нет, в виду того, что залив квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате течи в стояке горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирами № и квартирой №, в результате чего у него в квартире была произведена замена части стояка, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы по указанным причинам произошел в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО МУП ЖЭУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кладовой квартиры истицы по причине утечки стояка ГВС в перекрытии санузла <адрес>, течь стояка ГВС устранена, а также показаниями собственника <адрес> М.Е.В. о том, что работы по замене лопнувшей трубы между этажами в перекрытиях между квартирой № и квартирой № проводились в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в конце года. В ДД.ММ.ГГГГ такие работы не проводились.

Доводы ответчика, оспаривающие исковые требования по размеру ущерба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залива квартиры, ответчиками не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ. Каждая сторона должна дл доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, доводы ответчиков об отсутствии вины собственника жилого помещения <адрес> не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика Лебедевой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии с представленным отчетом о размере ущерба.

В соответствии с ч.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Само по себе получение ответчиком Лебедевой И.В. пособия по безработице, безусловно не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, не позволяющем выплатить взысканный в пользу истца ущерб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между истицей и Орловым В.Л. и распиской Орлова В.Л. Учитывая характер заявленных исковых требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что понесенные Ботниковой Е.С. расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию в пользу Ботниковой Е.С. в Лебедевой И.В..

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению отчета о размере ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Лебедевой И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Ботниковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой И.В. в пользу Ботниковой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В иске к Лебедеву Д.В. отказать.

Взыскать с Лебедевой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

Судья: Чеснокова Е.В.

.