Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2022 (2-4987/2021;) ~ М-2076/2021 от 07.04.2021

Дело У

           24RS0У-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Максимова А.Е. – Мунского Н.В. действующего на основании ордера №1609 от 05.04.2021,

представителя ответчика Бурцевой Т.В. – Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А9 к Иванову А10, Бурцевой А11 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Е. обратился с иском к Иванову А.В., Бурцевой Т.М. об освобождении имущества от ареста.

00.00.0000 года между Максимовым А.Е. и Ивановым А.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Z,) за 450 000 рублей. В тот же день, 00.00.0000 года указанный автомобиль фактически передан покупателю согласно условиям договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи. В момент приобретения автомобиля и его передачи от продавца к покупателю какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали. Официальную перерегистрацию автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД покупатель не производил по причине необходимости регистрации автомобиля и его последующей перепродажи, а дополнительная запись в ПТС на стоимость продаваемого автомобиля в меньшую сторону. Начиная с 00.00.0000 года истец добросовестно владел приобретенным автомобилем, осуществлялось техническое обслуживание, ремонт, а также оплачивал штраф за прежнего собственника автомобиля. 00.00.0000 года при подготовке к продаже автомобиля новому покупателю истец из открытых источников с сайта ГИБДД узнал о наличии с 00.00.0000 года ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года. Исполнительное производство возбуждено по заявлению Бурцевой Т.М., являющейся взыскателем по отношению к Иванову А.А. Прежний собственник Иванов А.В. при продаже автомобиля не ставил истца в известность наличии каких-либо споров в отношении себя, а также исполнительных производств. Наложение и сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца на пользование приобретенным автомобилем, данный автомобиль не является предметом исполнительного производства и не может подлежать взысканию.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Z, цвет кузова серый), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства У-ИП от 15.12.2020

Истец Максимов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мунский Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Иванов А.В., Бурцева Т.М. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителя ответчика Бурцевой Т.В. – Зайцева Н.В. исковые требования не признала, полагала, что иск подлежит по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель третьего лица ОСП по Х в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 00.00.0000 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из материалов исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, спорный автомобиль А15 в рамках исполнительного производства у должника не изымался, согласно пояснений представителя истца автомобиль находится истца.

Как следует из материалов дела местом жительства истца является адрес: Х, что относится к юрисдикции Советского районного суда Х.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду Х, принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело У по иску Максимова А12 к Иванову А13, Бурцевой А14 об освобождении имущества от ареста, по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд Х.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд в течение 15 дней, через Октябрьский районный суд.

Копия верна

Судья                                    Н.Н. Карнаева