Решение по делу № 2-519/2018 (2-10438/2017;) ~ М-10244/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-519/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Петросян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. в лице представителя Кабака А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степаненко Р.С. (собственник Виноградова А.В.), автомобиля марки «TOYOTAPROGRESS», государственный регистрационный знак ***, под управлением Барановской А.А., автомобиля марки «NISSANMARCH», государственный регистрационный знак ***, под управлением Батаева В.Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Батаев В.Б. 14.12.2016 года между Виноградовой А.В. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования №2299/2016, согласно которому Виноградова А.В. передал истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние 13.01.2017 года истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №7382/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 385 200 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 717400 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства 410000 рублей, а стоимость годных остатков 56100 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, соответственно, в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен, ввиду полной гибели имущества. Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно 353900 рублей (410000 руб. – 56100 руб.). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Соответственно, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной экспертом ИП Климиным Д.Ю., составляет 103900 рублей (353900 руб. – 250000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение экспертизы. Требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В.Ю. страховое возмещение в размере 103 900 рублей, затраты на представительские расходы 4000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 278 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батаев В.Б., Каргаполов С.Н., Степаненко Р.С., Виноградова А.В.

Истец Комчадалов В.Ю., его представитель Кабак А.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Батаев В.Б., Каргаполов С.Н., Степаненко Р.С., Виноградова А.В., Барановская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование заявленных требований указав, что истцу произведена страховая выплата в размере 250 000 рублей. Данная сумма выплачена с учетом годных остатков. Согласно экспертному заключению, выполненному АО «Техноэкспрк стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 261 700 рублей,без учета износа 465 500 рублей.На основании данных вторичного рынка Амурской области по состоянию на декабрь 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего без учета повреждений составляет 430 000 рублей. Ввиду чего эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определи стоимость годных остатков (с учетом повреждений) в размере 180 000 рублей. Следовательно, выплата рассчитывается по формуле 430 000 - 180 000 = 250000 рублей. При этом в экспертизе истца определена рыночная стоимость транспортного средства сравнительным подходом, в то время как в заключении «Техноэкспро» - средняя цена аналога, что соответствует пункту 6.1 Единой методики, и является приоритетным сравнению с иными методами. В заключении «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» годные остатки определены расчетным методом, в то время как в заключении АО «Технэкспро» они определены по данным специализированных торгов. В экспертном заключении эксперт в качестве обоснования средней рыночной стоимости автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, приводит данные о трех транспортных средствах, принятых им в качестве аналога, информация о которых размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ». Между тем, указанные транспортные средства не являются аналогами в отношении поврежденного автомобиля, на основании следующего. Аналог транспортного средства - ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Эксперт берет в качестве аналога т/с 2001 года, с приводом 4 WD. К тому же, дальневосточный рынок предлагает более недорогие по стоимости ТС, однако эксперт Климин Д.Ю. берет за основу лишь дорогие по стоимости ТС. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что расчет средней рыночной стоимости сделан не верно, и следовательно не верно рассчитаны и годные остатки, так как в формуле используется значение стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков. Также приложенные к акту осмотра фотографии изготовлены без указания, кем производилась сьемка, фотографии не пронумерованы, экспертом не подписаны, что противоречит Приложению №1 к Методике «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства». Таким образом, экспертное заключение истцане может быть принятосудомв качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом не доказано, что им понесены убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору на проведение независимой технической экспертизы, поскольку представленная квитанция не содержит ссылки на дату и номер договора. Сумма затрат истца на проведение экспертизы является завышенной. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просит снизить размер возмещения расходов истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств, что услуги были оказаны. Исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела считает сумму представительских услуг завышенной. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года в 19 часов 19 минут в г.Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степаненко Р.С., автомобиля марки «TOYOTAPROGRESS», государственный регистрационный знак ***, под управлением Барановской А.А., автомобиля марки «NISSANMARCH», государственный регистрационный знак ***, под управлением Батаева В.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Виноградовой А.В., были причинены технические повреждения: левой передней, задней двери, передний бампер, заднего бампера, правой передней, задней двери, правого переднего и заднего крыла, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара.

Виновным в данном происшествии признан Батаев В.Б., который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не выпустил автомобиль, движущийся по главной дороге.

За нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Батаев В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №600987 от 11.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028150000519478 от 11.12.2016 года.

14.12.2016 года между Виноградовой А.В (Цедент) и Комчадаловым В.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №2299/12/16, по которому последнему перешло право (требование) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016 года по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 145, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанные с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС и другие связанные с данными требованиями права, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № 0014504205002 от 12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) Акционерное общество «Технэкспро» № 0014504205 от 29.12.2016 года. Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, составляет 465 500 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 261 700 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В нарушение приведенных положений закона, в заключении (калькуляции) АО «Технэкспро» не приведено описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника АО «Технэкспро».

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра АО «Технэкспро» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) Акционерное общество «Технэкспро» № 0014504205 от 29.12.2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из заключения Акционерное общество «Технэкспро» №145042025 от 31.12.2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО в результате экспертных исследований установлено, что на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 430 000 рублей, а размер годных остатков 180 000 рублей. Исходя из указанной разницы была определена сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку заключение не содержит печати и подписи эксперта-техника, что противоречит ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.).

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №7382/17 от 15.01.2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 11.12.2016 года с учетом округления составляет с учетом износа заменяемых деталей 385 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей 717 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.12.2016 года, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составляет 410 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 11.12.2016 года, с учетом округления составляет 56 100 рублей.

В акте осмотра от 13.01.2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, боковина задняя правая, зеркало наружное правое, фара правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ИП Климиным Д.Ю., на основании определения суда от 04.12.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. № 01189 от 11 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий составляет 252 800 рублей, без учета износа – 458 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до происшедшего ДТП (в неповрежденном состоянии) составляет 283500 рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам автомобиль технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62900 рублей.

В заключении ИП Питченко Э.А. № 01189 от 11 июня 2018 года отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний - задир в правой части, разрыв, дверь передняя левая - деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок, накладка декоративная передней левой двери - повреждение ЛКП, дверь задняя левая - вмятина, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок, накладка декоративная задней левой двери - повреждение ЛКП, бампер задний - разрыв крепления, разрыв в левой части, боковина правая задняя часть - вмятина, дверь передняя правая - деформация, изгиб, накладка декоративная передней правой двери - повреждение ЛКП, дверь задняя правая - повреждение ЛКП, деформация, изгиб, зеркало правое наружное – разрыв, крыло переднее правое - повреждение ЛКП, зеркало левое наружное - повреждение ЛКП, накладка порога правая - повреждение ЛКП, фара правая - разрыв крепления.

Для приведения автомобиля в доаварийное состояние экспертом назначены следующие методы устранения повреждений: бампер передний – замена, дверь передняя левая – замена, накладка декоративная передней левой двери – окраска, дверь задняя левая – замена, накладка декоративная задней левой двери – окраска, бампер задний – замена, боковина правая задняя часть – ремонт 3 категории, дверь передняя правая – ремонт 1 категории, накладка декоративная передней правой двери – окраска, дверь задняя правая - ремонт 1 категории, зеркало правое наружное - замена, крыло переднее правое – окраска, зеркало левое наружное – окраска, накладка порога правая – окраска, фара правая – замена, исключена из расчета.

Анализ экспертного заключения ИП Питченко Э.А., фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Основным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит судебную экспертизу, выполненную ИП Питченко Э.А. более полной по сравнению с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выполненное ИП Питченко Э.А. заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Расчет размера стоимости одного нормо-часа работ определен экспертом на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Расчет размера расходов материалов произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс 6.

Определение стоимости материалов произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Расчет размера расходов на запасные части произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В ходе изучения материалов дела экспертом были установлены наличие и характер повреждений поврежденного автомобиля, а также назначены методы и технологии их устранения, сделан вывод, что технически автомобиль подлежит восстановлению. Однако экономическая целесообразность ремонта отсутствует.

Расчет годных остатков произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс.

Возражений против заключения данной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП Питченко Э.А. № 01189 от 11 июня 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного поврежденному транспортному средству ущерба.

Возражений против заключения судебной экспертизы у сторон не имелось. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Питченко Э.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленные же истцом заключение Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №7382/17 от 15.01.2017 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что эксперт ИП Климин Д.Ю. вместо ремонта передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней, о целесообразности которого указано в заключении ИП Питченко Э.А., указал на их замену, что привело к завышению стоимости ремонта.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, перехода к истцу прав требования, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определяется рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 11.12.2016 года (283 500 руб.) за минусом стоимости годных остатков (62 900 руб.), а также произведенной страховой компанией страховой выплаты (250 000 руб.).

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения покрывает размер причиненного ущерба суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, недоказанности истцом факта нарушения его прав на возмещение ущерба в большем объеме.

Поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Комчадалова В.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комчадалова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Комчадалова В. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 11.07.2018 года