Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2956/2021 от 16.04.2021

Судья – Ногина Н.В. Дело № 22-2956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора     Шиман Е.П.,

осужденного <ФИО>1,

адвоката     Чурилова А.П.,

представителя <...> <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1, апелляционному представлению заместителя Тихорецкой межрайонной прокуроры Панченко В.С., на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <...>, работающий директором <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>1, будучи директором <...> то есть являясь единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в период времени с 01 июня 2019 года по 10 июня 2019 года, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Организации, реализуя свой преступный умысел, с целью последующего распоряжения ими в личных целях, находясь в помещении организации, по адресу: <Адрес...> достиг договоренности с учредителем <...> <ФИО>7 о проведении работ по прокладке водопровода, установке пожарного гидранта и врезке в существующую линию по адресу: <Адрес...> за стоимость в размере 30 000 рублей, при этом зная о том, что фактическая стоимость проведения таких работ составляет не менее 40 000 рублей. 10 июня 2019 года <ФИО>1 получив заявку на предоставление услуг по прокладке водопровода, установке пожарного гидранта и врезке в существующую линию от директора <...> <ФИО>8, обладая неоспоримым авторитетом перед подчиненными сотрудниками, зная, что фактическая стоимость работ составляет не менее 40 000 рублей, дал устное указание сотрудникам производственно-техническое отдела Организации о составлении формального сметного расчета, в связи с чем, в этот же день был подготовлен сметный расчет, в который включены услуги экскаватора, а также аварийно-восстановительные работы, утвержденный <ФИО>1, на основании которого составлен договор <№...> от <Дата ...>, стоимость услуг по которому составила 3 162,02 рубля. В период времени с 10 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года, силами и средствами <...> услуги по проведению работ по прокладке водопровода, установке пожарного гидранта и врезке в существующую линию, выполнены в полном объеме. В период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года <ФИО>1 находясь на территории <...> по адресу: <Адрес...> получил от <ФИО>8 денежные средства в размере 27 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Указанные умышленные действия <ФИО>1 повлекли за собой имущественное нарушение прав и законных интересов - <...> выразившееся в причинении ей ущерба на сумму 39 937,98 рублей, не поступившую на расчетный счет организации за фактически выполненные работы.

Обвинительный приговор в отношении <ФИО>1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает на то, что денежные средства потратил на оказание помощи ребенку инвалиду. Суд назначил наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, несправедливо. Санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает наказание и в виде штрафа, которое позволило бы работать на предприятии и обеспечивать прежнее благосостояние его семьи.

В апелляционном представлении заместитель Тихорецкой межрайонной прокуроры Панченко В.С. просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что <ФИО>1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился <ФИО>1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство <ФИО>1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий <ФИО>1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и является правильной.

В силу ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания <ФИО>1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, сведения о личности: по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст.61 УК РФ, отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности <ФИО>1, смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение представителя <...> полагает необходимым назначить <ФИО>1 менее строгий вид наказания, определенный санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, может быть заменен судом иным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.

В случае, если <ФИО>1 не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству с учетом его имущественного положения может рассрочить уплату штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1 изменить: смягчить наказание и назначить по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: