Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2016 (2-3012/2015;) ~ М-2354/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-246-16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Ю. к Урлаповой Е.А., Гурьянову Г.А. об установлении факта совместного проживания и совместного ведения хозяйства, о признании имущества совместной собственностью, о признании права собственности на 1/2 долю имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.Ю. обратилась в суд с иском к Урлаповой Е.А., Гурьянову Г.А. об установлении факта совместного проживания и совместного ведения хозяйства, о признании имущества совместной собственностью, о признании права собственности на 1/2 долю имущества. Исковое заявление мотивировала тем, что с сентября 1998 года истей и Гурьянов А.Г., -Дата- года рождения, проживали совместно как супруги, вели общее хозяйство. Проживали в принадлежащей истцу квартире по адресу: ... где Гурьянов значился зарегистрированным. -Дата- сожитель Гурьянов А.Г. умер. У Гурьянова А.Г. имеются взрослые дети - сын Гурьянов Г.А., дочь Урлапова Е.А. - ответчики по делу. Гурьянов А.Г. завещания не оставил, наследниками по закону, обратившимися с явлением о желании вступить в наследство, являются ответчики. Кузнецова С.Ю. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии части наследства:

- гараж <данные изъяты> по адресу: ... (стоимость 50 000 руб.) Данный гараж приобретен истцом и Гурьяновым в период совместного проживания в ноябре 1999 года на основании договора мены с П.Т.А.. Пользование и распоряжение осуществляли при жизни совместно. Право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано за Гурьяновым А.Г.;

- автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, зарегистрированный на собственника Гурьянова А.Г. (стоимостью в 200000 руб.). Данный автомобиль приобретен истцом и Гурьяновым А.Г. в период совместного проживания на совместные денежные средства в ООО «АвтоХолдинг» 6 октября 2008 года на основании договора купли-продажи № от 06.10.2008 года;

- земельный участок, <данные изъяты>. расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>. Приобретен истцом и Гурьяновым А.Г. в период совместного проживания на основании договора купли-продажи от 28.01.2003 года, право собственности оформлено на Гурьянова А.Г.;

- садовый дом с постройками и пристройками <данные изъяты> приобретен истцом и Гурьяновым А.Г. в период совместного проживания на основании договора купли-продажи, право собственности оформлено на имя Гурьянова А.Г..

03.06.2015 года нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что истец не является наследником, так как юридически брак между Кузнецовой С.Ю. и Гурьяновым А.Г. не зарегистрирован. Просит признать общей долевой собственностью Гурьянова А.Г. и Кузнецовой С.Ю. спорное имущество, и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Впоследствии иск дополнен требованием об установлении факта совместного проживания и совместного ведения хозяйства между Кузнецовой С.Ю. и Гурьяновым А.Г., и как следствие право общей совместной собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Ю. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что проживала с Гурьяновым хорошо, всегда вместе, не было друг к другу никаких претензий, ездили каждый год на юг. Доходы истца были высокими. Гурьянов А.Г. захотел новую машину, истец передала ему из личных средств 130000 руб. Он обещал оформить на нее гараж, но не успел, так как умер. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Егорова Т.В. также настаивала на удовлетворении иска. Указала, что факт совместного проживания доказан показаниями свидетелей. Представлены документы, которые свидетельствуют, что доходы при совместной жизни у истца были в разы больше, чем доходы Гурьянова. Они совместно выбирали гараж, огород, совместно за ними ухаживали, совместно отдыхали. Доверительница передавала Гурьянову деньги на приобретение автомобиля из личных сбережений, просит иск удовлетворить.

Ответчик Урлапова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никто не оспаривает факт сожительствования Кузнецовой С.Ю. и Гурьянова А.Г., который жизнь покончил самоубийством. Ответчик приезжала в гости, жили у папы на огороде. После смерти отца ответчики разрешили пользоваться гаражом, не препятствовали пользованию огородом. Но в настоящее время настаивает на отказе в удовлетворении иска в связи со сложными отношениями и недостойным поведением истца. Просит взыскать с ответчика судебные издержки и судебные расходы, понесенные по данному делу: по оформлению нотариальных доверенностей представителям в сумме 1300 руб., оплату услуг представителей - 10000 руб., оплату консультации - 500 руб., транспортные расходы на судебные заседания - 4985,9 руб., недополученный доход по месту работы в период судебного разбирательства - 3872 руб., расходы на содержание автомобиля - 2123,32 руб., итого: 22781,22 руб.

Ответчик Гурьянов Г.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек и судебных расходов, состоящих из: расходов по оформлению нотариальных доверенностей представителям в сумме 1300 руб., оплаты услуг представителей 10000 руб., транспортных расходов по оплате бензина за проезд на личном транспорте в сумме 9200 руб., расходов на содержание автомобиля 2123,32 руб., итого: 22623,32 руб.

Представитель ответчика Мухаметшин Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как доказательств семейной жизни не предоставлено.

Представитель ответчиков Гайнутдинов А.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, так как законодательство не содержит норм, которые позволяли бы признать право совместной собственности за лицами, не состоящими в браке. Никаких доказательств на распоряжение собственником имуществом суду не представлено. Нет доказательств письменного характера о приобретение имущества на денежные средства истца.

Свидетель К.Е.Г. суду пояснила, что приходится сестрой умершему Гурьянову А.Г., с которым Кузнецова С.Ю. длительное время сожительствовали. Совместно покупали машину, огород, гараж. Гурьянов впоследствии после покупки огорода в 2003 году там и проживал все лето. Он работал на Газпроме, деньги у него всегда были, получал хорошую премию. Машины у него всегда были, он одну продавал, другую покупал. В предсмертной записке было записано, что гараж передать Светлане. Ответчики пытались решить все миром, но истице надо было больше.

Свидетель К.Н.Г. суду пояснил, что приходится мужем сестры умершего. Гурьянов А.Г. сожительствовал с Кузнецовой. Совместного хозяйства они не вели. Огород он приобрел на кредитные средства. У Светланы тоже был огород, оставшийся от первого мужа. На садоогороде Гурьянов все строил сам, своими руками, на свои средства. Автомобиль у него всегда был, он перед покупкой спорного автомобиля продал старый автомобиль.

Свидетель П.Л.А., знакомая истца с 1984 года, суду пояснила, что Саша появился в жизни Кузнецовой С.Ю. в 2000-х годах. Они жили дружно, он ее называл Светланушка, хозяйство они вели совместно, вместе делали покупки, в том числе, машины вместе покупали, гараж вместе покупали, огород на совместные деньги. Светлана рассказала, что отдала 130000 рублей Александру.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Гурьянов А.Г., -Дата- года рождения, умер -Дата- (актовая запись о смерти № от -Дата- в Управлении ЗАГС Администрации г.Ижевска).

К моменту смерти ему на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- гараж <данные изъяты> по адресу: ... Право собственности на гараж зарегистрировано за Гурьяновым А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на собственника Гурьянова А.Г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от 06.10.2008года;

- земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: УР, ..., садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, садовый дом с постройками и пристройками: <данные изъяты>. Приобретен Гурьяновым А.Г. на основании договора купли-продажи от -Дата- года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 19.02.2003 года на имя Гурьянова А.Г.;

05.06.2015 года постановлением нотариуса Кузнецовой С.Ю., обратившейся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гурьянова А.Г., умершего -Дата- года, отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельство о праве на наследство, так как Кузнецова С.Ю. не является наследником ни одной из очередей наследования после смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст.ст. 12, 1141-1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности на имущество.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ)

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (1144 ГК РФ)

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей (1145 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Кузнецова С.Ю. не входит в перечень лиц, являющихся наследниками по делу.

Исковые требования об установлении факта совместного проживания не свидетельствуют о том, что Кузнецова С.Ю. входит в круг наследников, имеющих право на получение наследства после смерти Гурьянова А.Г.

Не состоятельны доводы истца Кузнецовой о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью, так как приобретено на совместные денежные средства сожителями Кузнецовой и Гурьяновым.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственное)

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства доводам своим требованиям.

Ссылаясь на то, что имущество Кузнецовой и Гурьяновым приобреталось на денежные средства Кузнецовой в том числе, истец не представила ни одного письменного доказательства передачи Гурьянову денежных средств для приобретения спорного имущества.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения иска Кузнецовой С.Ю. к Урлаповой Е.А., Гурьянову Г.А. об установлении факта совместного проживания и совместного ведения хозяйства Кузнецовой С.Ю. и Гурьяновым А.Г., о признании имущества совместной собственностью: гаража № в автокооперативе <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, земельного участка, садового дома с постройками и пристройками по адресу: <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю указанного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Кузнецовой отказано, а госпошлину она оплатила частично, то надлежит взыскать с Кузнецовой С.Ю. в бюджет госпошлину в размере 4450 руб., оплата которой истцу отсрочена до вынесения решения суда по делу.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Урлаповой Е.А. и Гурьяновым Г.А. заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи с недоказанностью требований. Надлежит взыскать с Кузнецовой С.Ю. в пользу Урлаповой Е.А. судебные расходы в размере 10008 руб., в пользу Гурьянова Г.А. судебные расходы в размере 4300 руб.

Урлаповой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей представителям в сумме 1300 руб., оплаты услуг представителей 10000 руб., оплаты консультации 500 руб., транспортных расходов на судебные заседания в сумме 4985,9 руб., недополученного дохода по месту работы в период судебного разбирательства 3872 руб., расходов на содержание автомобиля 2123,32 руб., итого: 22781,22 руб.

Суд принимает во внимание, что представлены бесспорные доказательства понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб., что подтверждается подлинниками доверенностей и квитанциями по оплате услуг, договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Мухаметшиным и Гайнутдиновым на сумму 10000 руб., расписки о полученных указанной суммы представителями, представлены проездные билеты на проезд к месту рассмотрения дела, в периоды рассмотрения дела на сумму 9200 руб. Эти доказательства суд считает достоверными и относимыми доказательствами, принимает их в качестве подтверждения понесенных расходов.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями представителя истца о завышенной стоимости оказанных представителями услуг и снижает их до 3000 руб., так как спор не составляет правовой сложности, неоднократное отложение дела имело целью примирения сторон. Также суд считает необоснованным взыскание с истицы недополученного дохода по месту работы ответчицы с 29.02.2016 года по 04.03.2016 года, так как ответчик участвовала в рассмотрении дела только один день, за этот период суд считает возможным взыскать 774,4 руб.

Доводы о взыскании с истицы совместных расходов, связанных с неправомерным длительным удержанием имущества, не относится к судебным расходам по данному делу, удовлетворены быть не могут.

Гурьянов Г.А. заявлял о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей представителям в сумме 1300 руб., оплаты услуг представителей 10000 руб., транспортных расходов по оплате бензина за проезд на личном транспорте в сумме 9200 руб., расходов на содержание автомобиля 2123,32 руб., итого: 22 623, 32 руб.

Суд принимает во внимание, что представлены бесспорные доказательства понесенных расходов на оплату услуг нотариуса 1300 руб., что подтверждается подлинниками доверенностей и квитанциями по оплате услуг, договоры на оказание юридических услуг с Мухаметшиным и Гайнутдиновым на сумму 10000 руб., расписки о полученных указанной суммы представителями. Эти доказательства суд также считает достоверными и относимыми доказательствами, принимает их в качестве подтверждения понесенных расходов. Вместе с тем, соглашается с возражениями представителя истца о завышенной стоимости оказанных представителями услуг и снижает их до 3000 руб., так как спор не составляет правовой сложности, неоднократное отложение дела имело целью примирения сторон.

Также суд считает необоснованным взыскание с истицы транспортных расходов на сумму 9200 руб., так как они не подтверждены никакими относимыми письменными документами. Сведения о стоимости проезда не относятся к расходам, понесенным Гурьяновым А.Г. в связи с указанным спором.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецовой С.Ю. к Урлаповой Е.А., Гурьянову Г.А. об установлении факта совместного проживания и совместного ведения хозяйства Кузнецовой С.Ю. и Гурьяновым А.Г., о признании имущества совместной собственностью: гаража <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> земельного участка, садового дома с постройками и пристройками по адресу: ... садоводческое товарищество «<данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю указанного имущества отказать.

Взыскать с Кузнецовой С.Ю. в бюджет госпошлину в размере 4450 руб.

Взыскать с Кузнецовой С.Ю. в пользу Урлаповой Е.А. судебные расходы в размере 10 008 руб.

Взыскать с Кузнецовой С.Ю. в пользу Гурьянова Г.А. судебные расходы в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года

Судья С. А. Сутягина