Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 21.11.2014

    Дело №12-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«16» декабря 2014 г. с. Пичаево

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Макаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Я. В. на постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014г. Сорокин Я.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: 11 августа 2014 года в 07 час. 30 мин. на улице Моршанской с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Богдан-2110 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сорокин Я.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что мировой судья, вынося постановление о привлечении его к административной ответственности взял во внимание доказательства, только представленные сотрудниками ОГИБДД МОМВД Россия «Моршанский». Так как, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где правовое значение имеет факт отказа от медицинского освидетельствования как у сотрудника ОГИБДД при помощи алкотестора, так и непосредственно в медицинском учреждении. Однако Сорокин Я.В. при составлении в отношении него административного протокола, заявлял сотруднику ДПС, что желает пройти освидетельствование медицинское на предмет употребления спиртных напитков непосредственно в ЦРБ с. Пичаево. Его просьба была зафиксирована на записи мобильного телефона. В последствии, что он представил в качестве доказательства своей невиновности в суде. Он, пытался инициативно пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ с. Пичаево, в чем ему было отказано дежурившим в этот день медработником. Данный факт также нашел свое подтверждение в суде. Его мама в суде подтвердила, что он в этот день не употреблял спиртные напитки, а приехал уставший из г. Москва, где он работает вахтовым методом. Однако мировой судья необоснованно отверг все доказательства представленные им и его представителем. На основании всего изложенного Сорокин Я.В. просит отменить постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014г. о наложении на него административного штрафа в размере 30 000 рублей штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, как незаконное и необоснованное.

Сорокин Я.В. в судебном заседании (09.12.2014г. и 16.12.2014г.) вину свою в совершенном правонарушении не признал и показал, что утром 11 августа 2014г. приехал на машине в с. Пичаево, куда привез свою мать А.. Оставив её в отделении «Сбербанка», сам поехал на заправку. На улице Моршанской в селе Пичаево был задержан сотрудником полиции Я. и доставлен в отделение полиции, якобы, за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Но он спиртные напитки не употреблял, а был уставший так как приехал на своем автомобиле с г. Москвы, где он уже несколько лет работает. О своем задержании позвонил по телефону матери. Потом прибывший инспектор ДПС ГИБДД Ш. незаконно отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил освидетельствование на месте с помощью прибора - алкотестера, но он от освидетельствования отказался, поскольку алкотестеру он не доверяет, в том числе и сотрудникам ГИБДД, которые его часто останавливают на автомобиле. Почему сотрудники ГИБДД его часто останавливают и почему к нему предвзятое отношение с их стороны, он не знает. Сотрудника ГИБДД Ш. он ранее не знал и никаких отношений с ним не имел, хотя не исключает возможности, что сотрудник ГИБДД Ш. его ранее останавливал на автомобиле и проверял его документы. Он попросил сотрудника ГИБДД Ш. направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу (в Пичаевскую ЦРБ), на что Ш. ему отказал. Отказ о направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД Ш. он записал на свой сотовый телефон. По своей инициативе он с Д поехал в скорую помощь Пичаевской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где ему также в прохождении медицинского освидетельствования отказали, так как медицинское освидетельствование производится при присутствии сотрудника ГИБДД. На незаконные действия сотрудника ГИБДД он направил жалобу в прокуратуру Пичаевского района. В последствии полученный отрицательный ответ прокурора Пичаевского района он не обжаловал. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования в Пичаевской ЦРБ он не отказывался, так как был совершенно трезвый и никакого правонарушения не совершал и сам просил инспектора ГИБДД Ш. направить его на медицинское освидетельствование в Пичаевскую ЦРБ, но Ш. этого не сделал, почему он не знает. В протоколах не расписывался из-за того, что сотрудник ГИБДД ему их не давал подписывать, а сам указывал в них, что он отказался. При этом подтвердил, что несколько лет назад он неоднократно лишался прав управления за вождение в состоянии алкогольного опьянения и процедура прохождения медицинского освидетельствования ему известна. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014г. как незаконное и необоснованное.

Защитник Сорокина Я.В. - адвокат Матвеев С.К. (ордер №109 от 03.12.2014г.) доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, при этом хочет отметить, что Сорокин Я.В. 11 августа 2014г. в 07 час. 30 мин. на улице Моршанской с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области с признаками алкогольного опьянения не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот, заявлял сотруднику полиции ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования в больнице, но в этом ему было отказано. Обращает внимание суда на то, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Невиновность его подзащитного подтверждается и видеозаписью, где отражен момент отказа сотрудником полиции в просьбе Сорокина Я.В. о направлении его на медицинское освидетельствование в больницу, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014г. как незаконное и необоснованное.

Представитель МО МВД РФ «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области Горбачев С.В. (по доверенности) полагал, что процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД Ш. при оформлении административного материала не допущено, вина Сорокина Я.В. материалами дела доказана. Просил постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Свидетель Д в судебном заседании (09.12.2014г.) показал, что 11 августа 2014г. ему позвонила А. и попросила приехать за ней в с. Пичаево в отделение полиции и забрать домой. В отделении полиции он узнал, что её сын Сорокин Я.В. был задержан сотрудниками полиции и находится в отделении полиции. А. попыталась пройти к нему, но её туда не пустили. Через некоторое время вышел Сорокин Я.В. и попросил отвезти в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице Сорокину Я.В. в освидетельствовании отказали. По его мнению, Сорокин Я.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. С Семьей Сорокиных он находится более десяти лет в дружеских отношениях. Очевидцем отказа Сорокина Я.В. от медицинского освидетельствования в отделении полиции он не был.

Свидетель А. в судебном заседании (09.12.2014г.) показала, что Сорокин Я.В. доводится ей родным сыном. В ночь с 10 на 11 августа 2014г. он приехал на своем автомобиле с работы из г. Москвы, где он работает уже несколько лет. Утром 11 августа 2014г. вместе с ним поехала в отделение Сбербанка с. Пичаево. Оставив её в банке, сын поехал на заправку. Через некоторое время он позвонил ей по телефону и сказал, что у него возникли проблемы и сейчас находится в отделении полиции. После этого побежала в отделение полиции и позвонила Д, чтобы тот приехал за ней, так как с Д их семья находится в дружеских отношениях уже более десяти лет. В отделении полиции к сыну её не пустили, а дежурный пояснил, что сына задержали за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Она возмутилась, так как сын приехал только что из г. Москвы, был совершенно трезвый и спиртные напитки не употреблял. Когда вышел сын из отделения полиции, то попросил Д отвезти его на медицинское освидетельствование в ЦРБ с. Пичаево. Она с ними не поехала. А когда Д и сын вернулись обратно, то от них узнала, что в скорой помощи сыну в прохождении медицинского освидетельствования было отказано. Очевидцем отказа сына от медицинского освидетельствования в отделении полиции она не была.

Свидетель Я. в судебном заседании (09.12.2014г.) показал, что утром 11 августа 2014г. находился у здания отделения полиции. В это время увидел движущуюся на большой скорости по дороге автомашину марки Богдан 2110 со стороны ст. Вернадовка. Он стал за ней наблюдать. По обочине дороги шла С. и автомашина чуть не сбила её, С. успела отбежать и спуститься под насыпь. Машину развернуло в обратную сторону. Потом водитель развернулся и поехал в его сторону и встал на площадке напротив здания полиции. Он подошел к автомашине, где увидел Сорокина Я.В., фамилию которого узнал позже. Сорокин Я.В. был в сильной степени опьянения, поскольку у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, шатался и вел он себя агрессивно. Он быстро вынул ключи из замка зажигания автомашины Сорокина Я.В. и предложил ему пройти в дежурную часть полиции, но тот не согласился. Тогда он по телефону вызвал дежурного Н. и вместе с ним доставил Сорокина Я.В. в отделение полиции. Потом позвонили в отделение ГИБДД МО МВД России «Моршанский» и вызвали сотрудника ГИБДД для оформления документов. Примерно в течении одного часа прибыл инспектор ДПС ГИБДД Ш., который предложил Сорокину Я.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств - алкотестера, но Сорокин Я.В. на законные требования сотрудника полиции проходить освидетельствование на месте категорически отказался, так как он не верит приборам. Вел себя неадекватно, грубил и снимал на телефон. Затем инспектор ДПС ГИБДД Ш. предложил Сорокину Я.В. пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Сорокин Я.В. также отказался. За отказ от прохождения от освидетельствования в его присутствие и в присутствие двух понятых на Сорокина Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действительно иногда он выходил из кабинета, в котором находились: инспектор ДПС ГИБДД Ш., Сорокин Я.В. и понятые П. и Б., а когда выходил возможно Сорокин Я.В. и просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в Пичаевское ЦРБ, но в его присутствии такого не было и скорее всего Сорокин Я.В. просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в Пичаевское ЦРБ уже после составления всех процессуальных документов. Отказ Сорокина Я.В. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был в его присутствии.

Свидетель П. и свидетель Б. в судебном заседании (09.12.2014г.) дали аналогичные показания, согласно которых, утром где-то в августе 2014г. (точную дату они не помнят, так как прошло несколько месяцев) они были приглашёны в качестве понятых для освидетельствования Сорокина Я.В., доставленного в отделение полиции, права и обязанности понятым сотрудником ГИБДД им были разъяснены, при этом сотрудник ГИБДД предоставил на обозрение алкотестер, указал на пломбы находящиеся на нем и предоставил свидетельство на алкотестер. Считают, что Сорокин Я.В. находился в алкогольном опьянения, так как от него разило спиртными напитками, он шатался, у него присутствовала неустойчивая поза, вел себя агрессивно, снимал на телефон. В их присутствие инспектор ДПС ГИБДД Ш. предложил Сорокину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, на что Сорокин Я.В. ответил отказом. Затем инспектор ДПС ГИБДД Ш. предложил Сорокину Я.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Сорокин Я.В. так же ответил отказом. В какой именно момент Сорокин Я.В. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в Пичаевской ЦРБ они не помнят, так как Сорокин Я.В. то выходил из кабинета, то возвращался. Но подтверждают то, что Сорокин Я.В. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, в том числе и отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Свидетель Р. в судебном заседании (16.12.2014г.) показала, что в августе 2014г. находилась на дежурстве в скорой помощи Пичаевской районной больницы. Во время её дежурства в скорою помощь зашел Сорокин Я.В., который попросил её провести его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она ему объяснила, что освидетельствование производится в присутствии сотрудников полиции, которые выписывают направление, данный факт подтвердил и фельдшер. Поскольку направления у Сорокина Я.В. не было и не было с ним сотрудника полиции, то она освидетельствование проводить не стала. Сорокин Я.В. был возбужден, от неё находился на расстоянии и запаха алкоголя от него не чувствовала, в руках у Сорокина Я.В. была упаковка жевательной резинки.

Свидетель С. в судебном заседании (16.12.2014г.) показала, что утром 11 августа 2014г. как обычно шла на работу, недалеко от здания прокуратуры Пичаевского района, перешла на противоположную сторону дороги и в это время сзади услышала надвигающийся на неё быстрый шум автомашины. Обернувшись назад, увидела движущуюся на неё с огромной скоростью автомашину, она успела отскочить под обочину дороги и машина промчалась мимо неё, зацепила обочину, машину развернуло на 180 градусов. После этого машина развернулась и поехала по улице Моршанской в сторону здания отделения полиции села Пичаево. Тогда она остановилась на перекрёстке улиц Пролетарской и Моршанской и стала наблюдать за машиной. Машина доехала до площадки перед зданием отделения полиции, к ней подошел участковый уполномоченный Я., и потом ещё один сотрудник полиции, но она его не узнала и задержали водителя автомашины, повели его в здание полиции. Водителя автомашины раньше не знала, а потом узнала, что это был Сорокин Я.В..

Выслушав объяснения Сорокина Я.В. и его защитника, представителя МО МВД РФ «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы надзорного производства №150ж/2014 и изучив видеозапись, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сорокина Я.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014 года по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При этом, объективная сторона данного правонарушения закончена с момента отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (в этом случае сотрудника полиции) о прохождении данного освидетельствования.

Согласно п.п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с тем же п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а)     при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)     при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)     при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из представленных в суд материалов: протокола 68 ПА 588609 об административном правонарушении от 11.08.2014г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3); протокола 68 ПУ 158033 об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2014г., составленным в присутствии двух понятых Б. и П. (л.д.4); протокола 68 АО 027512 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2014г., в котором в присутствии двух понятых Б. и П. зафиксирован отказ Сорокина Я.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 COMT» заводской номер прибора 635338 (л.д.5); протокола 68 ПМ 070171 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.08.2014г., в котором в присутствии двух понятых Б. и П. зафиксирован отказ Сорокина Я.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.6); показаниями свидетелей Штанова А.Я. и С. (л.д.7,10); объяснениями понятых П. и Б. (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Ш., в котором он указывает, что 11 августа 2014 года в 07 час. 30 мин. на улице Моршанской с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области был задержан Сорокин Я.В., управлявший автомашиной марки Богдан-2110 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Сорокин Я.В. был задержан участковым Я. и доставлен в служебное помещение ОП с. Пичаево. В присутствии понятых Сорокину Я.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, на что он отказался. Далее Сорокину Я.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ Пичаевская ЦРБ, на что Сорокин Я.В. был согласен, но после составления протокола о направлении Сорокина Я.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Сорокин Я.В. также отказался. Далее в отношении Сорокина Я.В. был составлен административный протокол 68 ПА 588609 по ч. ст.12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписей во всех протоколах Сорокин Я.В. отказался (л.д.11).

Протокол 68 ПА 588609 об административном правонарушении от 11.08.2014г., протокол 68 ПУ 158033 об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2014г., протокола 68 АО 027512 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2014г. и протокола 68 ПМ 070171 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.08.2014г. составлены должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Ш., уполномоченным, как предусмотрено статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (в них указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения Сорокиным Я.В.).

Следует отметить, что ни в протоколе об административном правонарушении 68 ПА 588609 об административном правонарушении от 11.08.2014г., ни при составлении иных процессуальных документов факт нахождения Сорокина Я.В. в состоянии алкогольного опьянения, Сорокин Я.В. не оспаривал, при этом он отказался получать копию и подписывать какой – либо протокол.

В ходе судебного разбирательства было затребовано и исследовано надзорное производство № по жалобе Сорокина Я.В. на незаконные действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Моршанский» Ш.. Согласно которого 17.09.2014г. помощником прокурора Пичаевского района Тамбовской области Пахотовой Т.М. были получены объяснения от П. и Б. (л.д.7-8), в том числе и объяснения Я. от 18.09.2014г. (л.д.6) и объяснения инспектора ДПС Ш. от 18.09.2014г., согласно которых 11 августа 2014 года получив сообщение дежурного отделения полиции села Пичаево о задержании водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он направился для документирования данного факта. Когда он прибыл в ОП (с. Пичаево) МО МВД «Моршанский», то в здании отдела на первом этаже в коридоре отдела увидел ранее неизвестного ему Сорокина Я.В.. В комнате для участковых он с Сорокиным Я.В. побеседовал и убедился, что Сорокин Я.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, при этом была нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица и его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Через некоторое время в присутствии понятых Б. и П., он предложил водителю Сорокину Я.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что Сорокин Я.В. ответил отказом и он стал составлять протокол о направление его на медицинское освидетельствование в больницу. После того как он составил все необходимые документы, он предложил Сорокину Я.В. ознакомиться с ними и разъяснил последствия отказа в подписании данных документов, на что Сорокин Я.В. ответил, что подписывать нечего не будет и проходить освидетельствование в ЦРБ так же не будет. После чего Сорокин Я.В. вышел из кабинета и вернулся мину через пять, заявив ему о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. На что он Сорокину Я.В. пояснил, что материал уже составлен и ничего заново составлять он не будет, и он может обратиться в ЦРБ в частном порядке (л.д.5)

В результате проведенной проверки прокуратурой Пичаевского района Тамбовской области 18.09.2014г. в адрес Сорокина Я.В. был направлен ответ, согласно которого в ходе проведенной прокуратурой района проверки факт нарушения административного законодательства со стороны сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Моршанский» не нашел своего подтверждения. Оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется, а так же был и разъяснен порядок обжалования данного решения (л.д.9).

Вышеуказанный ответ прокурора Пичаевского района Тамбовской области Сорокиным Я.В. не обжаловался.

В ходе судебного заседания был осуществлен просмотр видеозаписи на Флеш - карте, где видно как сотрудник ГИБДД в присутствии понятых П. и Б., предлагает Сорокину Я.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, указав при этом расположение пломб на данном приборе и предъявив свидетельство на алкотестер, на что Сорокин Я.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, заявив при этом – «Что он будет проходить в ЦРБ», далее сотрудник ГИБДД составляет документы и предлагает пройти медицинское освидетельствование Сорокину Я.В., но на этом видеозапись прерывается. В связи с чем, сделать вывод о том, что сотрудник ГИБДД Ш. незаконно отказал Сорокину Я.В., согласно доводов Сорокина Я.В. и его защитника, в прохождении медицинского освидетельствования в Пичаевской ЦРБ не представляется возможным, так как данный факт не отражен на настоящей видеозаписи.

Судья критически относится к показаниям Сорокина Я.В. о том, что он был готов выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пичаевской ЦРБ, но сотрудник ГИБДД Ш. незаконно не направил его на прохождение медицинского освидетельствования в Пичаевскую ЦРБ, то данные доводы противоречат и опровергаются показаниям свидетелей Я., П. и Б., исследованными материалами дела и расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в присутствии понятых П. и Б., и сомневаться в их содержании у суда нет оснований.

Что же касается показаний свидетелей А. и Д, то непосредственными очевидцами отказа Сорокина Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении они не были, в связи с чем показания свидетелей А. и Д судья не может принять во внимание в качестве относимых по данному делу.

Так же судьей установлено, что каких - либо объяснений и замечаний на административный протокол Сорокиным Я.В. не заявлялись и не предоставлялись.

В судебном заседании никаких объективных доказательств в служебной или личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Ш. в отношении Сорокина Я.В., суду как первой инстанции так и суду второй инстанции не было представлено.

Таким образом, факт совершения Сорокиным Я.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Соколиной Е.И., Р., Я., Б. и П., которые являются последовательными, логичными и оснований не доверять им у судьи не имеется, так же их показания согласуются с другими вышеуказанным материалам административного дела и материалом надзорного производства №150ж/2014.

Перечисленные доказательства по делу верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Оценивая изложенные обстоятельства, полагаю, что Сорокин Я.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2014 года о привлечении к административной ответственности Сорокина Я. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорокина Я. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья: А.В. Макаров