Решение по делу № 2-217/2019 ~ M-98/2019 от 04.02.2019

Дело №2-217/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ВорошиловуОН о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Ворошилову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2009г., образовавшейся за период с 22.11.2015г. по 25.04.2016г. в размере 221 103 рубля 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.04.2009г. между Ворошиловым О.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями указанного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.11.2015г. по 25.04.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 25.04.2016г.

28.06.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 221 103 рубля 94 копейки.

Пользуясь правами кредитора, ООО «Феникс» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ворошилов О.Н. в судебное заседание, назначенное на 19.03.2019г., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки в суд не указал, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее от Ворошилова О.Н. поступили письменные возражения, в которых ответчик с заявленными ООО «Феникс» требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку сумма задолженности за указанный истцом период составляет 74211,86 рублей, является задолженностью по процентам и штрафам, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, Ворошилов О.Н. считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009г. между Ворошиловым О.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

В соответствии с п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

01.10.2008г. Ворошилов О.Н. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и выразил свое согласие с ними путем подписания Заявления-Анкеты.

Также Ворошилов О.Н. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, и может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 221 103 рубля 94 копейки.

28.06.2016г. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет.

Таким образом, Ворошилов О.Н. был уведомлен о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

28.06.2016г. АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором кредитной карты № от 01.04.2009г., заключило с ООО «Феникс» договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права (требования) по договору кредитной карты № от 01.04.2009г. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

Согласно Акту приема-передачи прав требования от 28.06.2016г. общая сумма задолженности по договору кредитной карты № от 01.04.2009г. составляет 221 103 рубля 94 копейки.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права (требования) по договору кредитной карты № от 01.04.2009г. с указанием размера задолженности, способов оплаты, реквизитов ООО «Феникс».

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора кредитной карты.

Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения ответчиком Ворошиловым О.Н. не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об исковой давности исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.

28.06.2016г. АО «Тинькофф Банк» направило ответчику Заключительный счет, в котором указано, что задолженность по кредитному договору № от 01.04.2009г. по состоянию на 25.04.2016г. составляет 221103 рубля 94 копейки, из которых:

- 141367,45 рублей – кредитная задолженность;

- 58951,27 рублей – проценты;

- 20785,22 рубля – штрафы.

Указанный заключительный счет ответчиком получен, что следует из почтового уведомления. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, датой, с которой начал течь срок исковой давности является 28.07.2016г. (спустя 30 дней с момента формирования заключительного счета), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности должен истечь 28.07.2019г.

Исковое заявление от ООО «Феникс» поступило в суд 04.02.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «Феникс» направило исковое заявление в суд 29.01.2019 года), то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ворошилова О.Н. о применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

То обстоятельство, что истцом указан период образования задолженности с 22.11.2015г. по 25.04.2016г., не имеет правового значения для определения начального момента течения срока исковой давности, поскольку такой срок установлен законом.

По тем же основаниям отклоняются доводы Ворошилова О.Н. о том, что сумма задолженности, заявленная истцом за период с 22.11.2015г. по 25.04.2016г., не соответствует действительности, так как заключительный счет содержит указание о конкретной сумме в размере 221103,94 рубля, образовавшейся по состоянию на 25.04.2016г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено.

Ворошилов О.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 28 июня 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к Ворошилову О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с Ворошилова О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 01.04.2009г. в размере 221 103 рубля 94 копейки, поскольку путем подписания договора кредитной карты ответчикпринялнасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5411 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 12.12.2017г. и № от 11.01.2019г.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ВорошиловуОН о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ВорошиловуОН в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2009г. в размере 221103 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей 04 копейки, а всего подлежит взысканию 226514 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 98 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2019 года.

Судья