Решение по делу № 12-99/2021 от 20.05.2021

УИД 11 MS 0051-01-2021-000985-43 Дело №12-99/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

открыто рассмотрев жалобу Мамасадикова Рустамали Дехканбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2021 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми Мамасадиков Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Мамасадиков Р.Д. обжаловал его в Сысольский районный суд Республики Коми.

Из содержания поданной жалобы усматривается, что заявитель просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доказательств его вины не собрано, дело рассмотрено необъективно и несправедливо, ввиду следующего. 02 августа 2019 года он, Мамасадиков Р.Д., находился дома (<адрес>), когда ему позвонил кто-то из строителей новой школы, расположенной рядом с его домом по <адрес>, которые, зная о принадлежности, так как он, Мамасадиков Р.Д., оказывал услуги при строительстве новой указанной школы, сообщил, что мальчики разбивают его технику. Выйдя из дома, еще со двора увидел, как какие-то мальчики внутри кабины техники разбивают панель управления, к технике он подошел одновременно со строителями школы. Чтобы выпустить мальчиков, открыл запертую на замок дверь техники, помог мальчикам спуститься на землю, один из них сразу же убежал, два других мальчика остались стоять рядом с техникой. Он, Мамасадиков Р.Д., сразу же позвонил в полицию, пока ожидали приезда сотрудников полиции, рядом с ним и мальчиками находились местный мужчина, который с ними беседовал, его, Мамасадикова Р.Д., супруга, также подходила учительница школы, сообщившая, что знает родителей этих мальчиков, неподалеку работали строители школы. Приехавшие сотрудники полиции, которым он, Мамасадиков Р.Д., сообщил о том, что эти мальчики ломали его технику, произвели фотофиксацию сломанной техники, опросив его, вместе с мальчиками уехали, последние не говорили о том, что в отношении них с его, Мамасадикова Р.Д., стороны были какие-то насильственные действия, каких-либо следов насильственных действий у мальчиков не имелось. При опросе этих мальчиков в присутствии родителей, они также не сообщили о каких-то насильственных действиях в отношении них с его, Мамасадикова Р.Д., стороны, что подтверждается протоколами опроса данных детей. Через 10 дней, при повторном опросе указанных мальчиков инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2, ФИО сообщил, удивив мать, что он, Мамасадиков Р.Д., в вышеуказанный день ударил его по лицу. При производстве по делу об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО2, получив информацию о насильственных действиях в отношении ФИО, не провела судебно-медицинскую экспертизу, судебно-психологическую экспертизу, не опросила, несмотря на его, Мамасадикова Р.Д., ходатайство об этом, присутствующих при указанных событиях строителей, а 22 августа 2019 года, когда он подходил к ней и интересовался, опросили ли строителей, сказала, что дело прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом, производство по делу велось очень долго, почти два года.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.ч.2, 3 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, осуществляют его законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

26 июля 2021 года при рассмотрении жалобы Мамасадикова Р.Д. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена неявка, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамасадикова Р.Д.; несовершеннолетнего потерпевшего ФИО с его законным представителем ФИО8 (направленные Мамасадикову Р.Д. и ФИО8 почтовые отправления с извещениями о месте, и времени рассмотрения дела возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения); должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Мамасадикова Р.Д., инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2; каждый, не ходатайствовавший об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об уважительности причин неявки, каждый, не сообщивший.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении лиц: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамасадикова Р.Д.; несовершеннолетнего потерпевшего ФИО с его законным представителем ФИО8; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Мамасадикова Р.Д., инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения данного дела, в силу ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ч.4 ст.25.3, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, определил: Продолжить рассмотрение дела по жалобе Мамасадикова Р.Д. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив, в силу ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства по делу, с позиции соблюдения требований закона при их получения, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, при опросе сотрудником полиции, в чьем производстве находилось данное дело об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля малолетних, соответственно, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому исполнилось <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому исполнилось <данные изъяты> лет, то есть не достигших возраста 14 лет, в нарушение требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, отсутствовал педагог или психолог (письменные объяснения ФИО от 12.08.2019 – л.д.10; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14). Помимо этого, при опросе данных малолетних лиц, каждый был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, тогда как административная ответственность по данной статье наступает с 16 лет.

Таким образом, в связи с нарушением должностным лицом административного органа при производстве по данному делу об административном правонарушении требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, данные показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, и, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и подлежат исключению из вынесенного 10 мая 2021 года в отношении Мамасадикова Р.Д. судебного решения.

Кроме того, судьей установлено, что при производстве по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамасадикова Р.Д., должностным лицом, в чьем производстве находилось данное дело, 12 августа 2019 года о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО вынесено постановление (л.д.12), тогда как в силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, процессуальной формой по делам об административных правонарушениях, в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, является определение о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В том числе, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) и потерпевшего, его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

На основании ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Тогда как, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, материалы данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамасадикова Р.Д., не содержат сведений об извещении потерпевшего ФИО и его законного представителя ФИО8 о факте, времени и месте составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении Мамасадикова Р.Д., и о направлении (вручении) его копии под расписку потерпевшему через его законного представителя.

Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении СС № от 13.08.2019 (л.д.3) в отношении Мамасадикова Р.Д., составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Также в указанном протоколе об административном правонарушении СС № от 13.08.2019 (л.д.3) в отношении Мамасадикова Р.Д., в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетеля (свидетелей), а также статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Тогда как отсутствие статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, то есть, данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком данного протокола, в связи с чем, при подготовке дела к судебному рассмотрению, мировому судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении данного протокола об административном правонарушении и материалов дела в административный орган должностному лицу, которым составлен протокол, то есть в МО МВД РФ «Сысольский», что возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении СС № от 13.08.2019 (л.д.3) в отношении Мамасадикова Р.Д., не может быть признан надлежащим доказательством, и, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть использованы в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, и подлежит исключению из вынесенного 10 мая 2021 года в отношении Мамасадикова Р.Д. судебного решения.

Помимо этого, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мамасадикова Р.Д., мировым судьей составлялись письменные опросы лиц, участвующих при рассмотрении дела (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамасадикова Р.Д. – л.д.31, потерпевшего ФИО – л.д.34, свидетеля ФИО8 – л.д.39, свидетеля ФИО3 – л.д.41, свидетеля ФИО1 – л.д.44, свидетеля, должностного лица, составившего в отношении Мамасадикова Р.Д. протокол об административном правонарушении, инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 – л.д.47), форма которых не соответствует требованиям ст.29.8 КоАП РФ, регламентирующей составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мамасадикова Р.Д. в суде первой инстанции, при заслушивании показаний малолетних потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3, во исполнение требований ч.4 ст.25.2, ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, присутствовала в качестве педагога, не работник образовательной организации или организации, осуществляющей обязанности по обучению и воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, а сотрудник Сысольского судебного участка Республики Коми ФИО5

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При производстве данного дела об административном правонарушении и при его рассмотрении в суде первой инстанции, Мамасадиков Р.Д. последовательно объяснял, что 02 августа 2019 года при указанных обстоятельствах удара ФИО не наносил (л.д.15, 31).

При опросе старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сысольский» ФИО7 02 августа 2019 года, по факту повреждения имущества Мамасадикова Р.Д. (трактора), ФИО, ФИО3 (л.д.11, 12 – материал №), не указали о нанесении кем-либо удара ФИО при вышеизложенных обстоятельствах. Об отсутствии данных сведений указал и старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Сысольский» ФИО7 в составленном им рапорте (л.д.18).

При повторном опросе ФИО и ФИО3 инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 12 августа 2019 года, ФИО показал, что хозяин трактора при указанных обстоятельствах ударил его ладонью по лицу (левой щеке), отчего ему стало больно, и он заплакал (л.д.10). ФИО3 показал, что хозяин трактора при указанных обстоятельствах ударил ФИО по лицу, и тот заплакал (л.д.14).

При опросе ФИО и ФИО3 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, 07 мая 2021 года ФИО показал, что заплакал, когда хозяин трактора забирал его из кабины трактора, после чего, тот дядя ударил его локтем по левой щеке, отчего ему стало больно (л.д.34). ФИО3 показал, что не видел, что поймавший их около трактора дядя совершал какие-либо действия в отношении ФИО После оглашения показаний от 13.08.2019, ФИО3 указал, дважды, что не видел, чтобы присутствующий в суде дядя ударил ФИО (л.д.41).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО свидетель ФИО8 при производстве по делу об административном правонарушении при опросе ее инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 12 августа 2019 года, показала, что при опросе сотрудниками полиции, сын показал, что хозяин трактора ударил его по щеке, отчего он заплакал. От прохождения медицинской экспертизы в отношении сына, она отказывается, так как никаких телесных повреждений на лице у него не образовалось, имеющееся 02 августа 2019 года покраснение на его лице, прошло (л.д.9).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении 07 мая 2021 года законный представитель несовершеннолетнего ФИО свидетель ФИО8 показала, что при первоначальном опросе, сын, лицо которого было красное и опухшее от слез, при этом, когда сын расстраивается, все время трет лицо, каких-либо гематом, синяков, ссадин на его лице не было, не указывал о нанесении ему кем-либо удара при вышеизложенных обстоятельствах. Только при повторном опросе, сын указал, что дядя ударил его ладошкой по лицу (л.д.39).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 свидетель ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении при опросе ее инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 13 августа 2019 года, не указала о том, что в августе 2019 года, непосредственно при вышеуказанных обстоятельствах, сын сообщил ей о том, что дядя ударил ФИО по лицу (л.д.13).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении 07 мая 2021 года законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 свидетель ФИО1показала, что присутствовала при первоначальном опросе сына, который показал, что в августе 2019 года дядя ударил ФИО по лицу (л.д.44).

Должностное лицо, составившее в отношении Мамасадикова Р.Д. протокол об административном правонарушении, инспектор ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский» свидетель ФИО2 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении 07 мая 2021 года показала, что при опросе несовершеннолетнего ФИО3, когда тот показал, что хозяин трактора ударил ФИО по лицу, мать ФИО3 указала, что ей об этом известно со слов ФИО3 (л.д.47).

Вышеуказанные противоречивые показания указанных лиц (ФИО, ФИО8, ФИО3, ФИО1) положены мировым судьей в основу выводов о виновности Мамасадикова Р.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Показания потерпевшего ФИО при рассмотрении дела о нанесении ему удара не ладонью, а локтем; показания свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, указавшего о том, что он не видел, чтобы дядя (присутствующий при рассмотрении данного дела) наносил ФИО удар; а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамасадикова Р.Д., отрицающего факт нанесения удара ФИО, мировым судьей не оценены, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного Мамасадикову Р.Д. административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, изложенным доказательствам и доводам надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Иных надлежащих доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, недостаточно для признания Мамасадикова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделать однозначный вывод о том, что Мамасадиков Р.Д. 02 августа 2019 года нанес рукой удар в область лица ФИО и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, невозможно.

Тогда как в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 мая 2021 года, вынесенное в отношении Мамасадикова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамасадикова Р.Д. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В связи с чем, жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамасадикова Р.Д. подлежит удовлетворению.

Поскольку изложенные обстоятельства влекут отмену постановления, то остальные изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, оценке не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамасадикова Р.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 мая 2021 года, вынесенное в отношении Мамасадикова Рустамали Дехканбаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна