Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12060/2015 от 26.05.2015

Судья – Чехутская Н.П. дело № 33-12060/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный Коммерческий Банк «Крыловский» (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением об обязании должностное лицо отделения надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, путем отмены предписания <...> от <...> года.

В обоснование доводов указано, что в период с <...> года по <...> года отделением надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена плановая проверка в отношении Банка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Данная проверка проводилась в отношении внутреннего структурного подразделения Банка, а именно дополнительного офиса «Дагомысский» АКБ «Крыловский» (ОАО), расположенного по адресу: <...>. Проверка проводилась в соответствии с распоряжением о проведении плановой проверки <...> от <...> года. По результатам проверки <...> года должностным лицом отделения надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 было вынесено в отношении Банка предписание <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое было получено Банком <...> года. В соответствии с указанным предписанием Банку необходимо в срок до <...> года устранить нарушения, указанные в предписании. С даннымпредписанием не согласны, поскольку в соответствии с распоряжением отдела надзорной деятельности г. Сочи о проведении проверки в отношении Банка, проверка была окончена <...> года. Между тем, на день подписания настоящего заявления Банк не получил акт проверки, что в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований указанного закона. Следовательно, считает, что предписание без акта проверки не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. Оспариваемое предписание незаконно возлагает обязанность Банка по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые не были установлены надлежащим образом, что нарушает права и свободы Банка.

В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >13 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Отделения надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Акционерным Коммерческим Банком «Крыловский» (открытое акционерное общество) пропущен процессуальный срок для обжалования предписания <...> от <...> года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество), заинтересованное лицо Отделение надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании предписания <...> от <...> года - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) < Ф.И.О. >15 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >16, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с <...> года по <...> года отделением надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении внутреннего структурного подразделения: дополнительный офис «Дагомысский» Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: <...>.

Данная плановая проверка проводилась в соответствии с распоряжением о проведении плановой проверки <...> от <...> года.

По итогам проверки были составлены: предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <...> от <...> года и акт проверки от <...> года.

Согласно предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <...> от <...> года, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в коридоре (помещение <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...>) и в холле облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материалом (деревянные панели) не предусмотренные проектом и с характеристиками превышающие допустимые; в коридоре (помещение <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...>) облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материалом (пластиковые панели) не предусмотренные проектом и с характеристиками превышающие допустимые; в помещении <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...> установлен один пожарный извещатель без учета требований пожарной безопасности и проектной документации; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (помещение <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...>, от <...>); лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (отсутствует программа обучения, утвержденная МЧС России). Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; на объекте не хранится проектная документация на смонтированную (помещение <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...>) автоматическую пожарную сигнализацию; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Срок исполнения указанных нарушений установлен до <...> года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое предписание <...> от <...> года и акт проверки от <...> года были получены Акционерным Коммерческим Банком «Крыловский» (открытое акционерное общество) - <...> года.

С учетом изложенного, поскольку проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оспариваемое предписание и действия проверяющих лиц являлись законными, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -