Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 ~ М-2056/2015 от 30.12.2015

К делу №2-386/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Ересько Е.С., с участием истца-ответчика Макаренко Л.М., ответчика-истца Макаренко В.В., его представителя Даниленко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л. М. к Макаренко В. В. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, определении долей в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, встречному иску Макаренко В. В. к Макаренко Л. М. о признании движимого имущества общим имуществом супругов, компенсации ? доли в стоимости движимого имущества, признании кредитного долга общим долгом супругов, компенсации ? доли выплаченного долга, понуждении погашать ? долю кредитного долга,

УСТАНОВИЛ:

    Макаренко Л.М. обратилась в суд с иском к Макаренко В.В. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, определении долей в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (__)____ года их брак был расторгнут. От брака они имеют двоих детей: М.И. В., (__)____ года рождения, и М.А. В., (__)____ года рождения. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющего ее с ответчиком совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака в 1996 году ими был приобретен земельный участок, общей площадью 3278 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: .... В том же году на нем был построен жилой дом, площадью 85,40 кв.м., кадастровый номер .... Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на имя ответчика Макаренко В.В.. В феврале 2015 года истица ушла из семьи и проживает с несовершеннолетним ребенком на съемном жилье. По ее заявлению мировым судом с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка, поскольку в добровольном порядке он не оказывал помощи в содержании ребенка. В связи с чем, просит суд признать их с ответчиком общим имуществом земельный участок, общей площадью 3278 кв.м., кадастровый номер ..., с расположенным на нем жилым домом, площадью 85,40 кв.м., кадастровый номер ... находящиеся по адресу: ...; признать за ней, Макаренко Л. М., право собственности на 2/3 доли в земельном участке, общей площадью 3278 кв.м., кадастровый номер ..., и жилом доме, площадью 85,40 кв.м., кадастровый номер ... расположенных по адресу: ... признать за Макаренко В. В. право собственности на 1/3 долю в земельном участке, общей площадью 3278 кв.м., кадастровый номер ..., и жилом доме, площадью 85,40 кв.м., кадастровый номер ... расположенных по адресу: ...

Макаренко В.В. обратился в суд со встречным иском к Макаренко Л.М. о признании движимого имущества общим имуществом супругов, компенсации ? доли в стоимости движимого имущества, признании кредитного долга общим долгом супругов, компенсации ? доли выплаченного долга, понуждении погашать ? долю кредитного долга, мотивируя свои требования тем, что в период брака им и ответчиком за совместно нажитые и кредитные средства были приобретены два легковых автомобиля, зарегистрированные на имя ответчицы: марки «ВАЗ-21053», гос. номер ... и марки «МАЗДА-3», гос. номер .... Автомобиль «ВАЗ-21053» находится во дворе их домовладения, по адресу: ..., а документы на него находятся у ответчицы. Автомобиль «МАЗДА-3» ответчица забрала, когда выселилась из дома по вышеуказанному адресу. На приобретение автомобиля «МАЗДА-3» им (__)____ года был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 250 000 рублей с ежемесячным платежом 6 721 рубль 22 копейки. Общая сумма кредита с процентами составляет 402 740 рублей. С февраля 2014 года они прекратили ведение совместного хозяйства, и он лично сам из своих средств погашает кредит. За период с февраля 2014 года по настоящее время он самостоятельно за счет личных средств погашает кредит. Считает, что истица должна компенсировать ему половину суммы выплаченного им после расторжения брака кредитного долга в сумме 137 049 рублей 83 копейки. Получив сведения из ГИБДД о зарегистрированных на имя ответчицы автомобилях, он узнал, что их совместный автомобиль «МАЗДА-3», ответчица без его согласия продала Х. И. А.. Учитывая, что Х. И.А. ее невестка (жена брата), а также то, что ответчица Макаренко Л.М. продолжает пользоваться купленным ими автомобилем «МАЗДА-3», полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от раздела и фактически является притворной. Он не намерен просить суд передать ему при разделе совместно нажитого имущества вышеуказанный автомобиль «МАЗДА-3» и согласен на то, чтобы Макаренко Л.М. компенсировала ему ? долю рыночной стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля «ВАЗ-21053», гос. номер ..., по мнению истца, составляет 30 000 рублей. В связи с чем, просит суд признать автомобили «ВАЗ-21053», гос. номер ..., и «МАЗДА-3» совместно нажитым в период брака имуществом; взыскать с Макаренко Л. М. в его пользу ? часть продажной стоимости автомобиля «МАЗДА-3» в размере 100 000 рублей; сохранить за Макаренко Л. М. право собственности на автомобиль «ВАЗ-21053», гос. номер ..., и взыскать с нее в его пользу компенсацию за ? долю в указанном автомобиле в размере 15 000 рублей; признать кредитный долг от (__)____ года на сумму 402 740 рублей их общим долгом; обязать Макаренко Л. М. погашать ? часть ежемесячных платежей по кредитному обязательству №... от (__)____ года путем ежемесячного перевода денежных средств на имя Макаренко В. В.; взыскать с Макаренко Л. М. в его пользу ? долю выплаченного за период с августа 2014 года по настоящее долга по кредиту в размере 68 524 рублей 91 копейки.

Истец-ответчик Макаренко Л.М. в судебном заседании исковые требования изменила, настаивала на удовлетворении исковых требований к Макаренко В.В. о признании недвижимого имущества супругов общим, но просила определить их доли в указанном имуществе не 2/3 и 1/3, а по ? доли за каждым. Считала свои требования в измененном виде законными и обоснованными. Предоставила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями Макаренко В.В. не согласна, так как автомобиль «МАЗДА-3» был продан ими (__)____ года, то есть в период брака, когда они вели совместное хозяйство, а полученные от продажи автомобиля «МАЗДА-3» деньги они с Макаренко В.В. потратили совместно на семейные нужды. В частности она рассчиталась с долгами, которые образовались также в период брака. На ремонт их дома она занимала у О. Л.И. - 50000 рублей, а у К. Р.А. занимала - 60000 рублей. С этими долгами она рассчиталась сразу после продажи автомобиля «МАЗДА-3», в середине июля 2014 года за средства от продажи авто. О продаже данного автомобиля она говорила супругу. Она также не согласна с требованием признать кредитный долг от (__)____ года на сумму 402 740 рублей общим долгом, так как указанная сумма является общей суммой по кредиту и в настоящий момент не выплачена до конца, то есть кредитный договор не исполнен. При этом с момента расторжения брака до февраля 2015 года она сама оплачивала данный кредит за счет своих собственных средств. Но доказательств тому у нее не сохранилось. В настоящее время она согласна выплатить Макаренко В.В. половину от погашенной на данный момент суммы согласно представленного расчета банка, а именно – 65164 рубля 31 копейку. Письменных доказательств погашения кредита за март 2016 года нет, а потому она с компенсацией свыше указанной суммы не согласна. Также она не согласна с тем, что стоимость автомобиля «ВАЗ-21053» составляет 30000 рублей, а потому возражает против взыскания с нее половины от указанной суммы. Просит исковые требования Макаренко В.В. удовлетворить только в той части, с которой она согласна.

Ответчик-истец Макаренко В.В. против удовлетворения исковых требований Макаренко Л.М. в измененном виде не возражал, считал их законными и обоснованными. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что о продаже автомобиля «МАЗДА-3» истцом-ответчиком Макаренко Л.А. ему стало известно только в 2015 году и он согласия на продажу этого автомобиля не давал, денег от продажи автомобиля не получал и не соглашался, чтобы Макаренко Л.А. использовала деньги от продажи автомобиля без его согласия. Считает, что стоимость данного автомобиля значительно занижена и сделка с ее родственниками фиктивна. При этом он не намерен оспаривать сделку, а желает получить компенсацию от ? доли продажной цены автомобиля «МАЗДА-3», поскольку он до сих пор вынужден платить кредит, за счет которого и приобретался указанный выше автомобиль. Данный кредит, полной стоимостью 402 740 рублей был взят им в период брака и является их общим долгом. Никаких денег у О. Л.И. и у К. Р.А. он не занимал и вообще о каких-либо замах Макаренко Л.М. у этих лиц он не знает. В заемных деньгах на ремонт дома их семья не нуждалась, так как у них были свои заработанные средства на это. Считает, что, если истец-ответчик в действительности занимал эти деньги, то потрачены они были не на нужды семьи, а потому это ее личные долги. Он к этим долгам никакого отношения не имеет. Автомобиль «ВАЗ-21053» находится у них во дворе, но продать данный автомобиль может только Макаренко Л.М., на имя которой он оформлен. Ему предлагали купить у них данный автомобиль за 30000 рублей, но без истца-ответчика этого сделать невозможно. Просит оставить указанный автомобиль в собственности Макаренко Л.М. и компенсировать половину от указанной цены транспортного средства. После расторжения брака он платил кредитный долг самостоятельно и на 29 февраля 2016 года вынес сумму 130382 рубля 61 копейку. Также их сын путем перевода с карты в банкомате произвел оплату ежемесячного платежа по кредиту 25 марта 2016 года. Но ни чека, ни распечатки у него с собой нет. Просит суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Даниленко Л.П. в судебном заседании считала исковые требования Макаренко Л.М. в измененном виде законными обоснованными, не возражала против их удовлетворения. Настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требований. Считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автомобили «ВАЗ-21053» и «МАЗДА-3», приобретенные в браке, являются общим имуществом супругов. Однако, продажа автомобиля «МАЗДА-3» осуществлена истцом-ответчиком без согласия супруга Макаренко В.В., в ущерб интересам семьи, то есть по цене ниже рыночной. Кроме того, Макаренко Л.М., продав автомобиль родственникам, сама продолжает им пользоваться. В этой связи, Макаренко В.В. имеет право на компенсацию ? доли от продажной цены указанного автомобиля – в размере 100 000 рублей. Также он имеет право на компенсацию ? доли стоимости автомобиля «ВАЗ-21053». Однако, рыночную цену они определять не стали, поскольку на это нужны дополнительные средства. Проводить экспертизу по определению рыночной стоимости данного автомобиля их сторона не желает. Ответчику-истцу предлагали купить этот автомобиль за 30000 рублей, поэтому именно эта сумма указана во встречном иске. Также считает, что встречные исковые требования относительно кредитного договора от 28 февраля 2016 года являются законным и обоснованными. Просит как первоначальный иск в измененном виде, так и встречный иск в измененном виде удовлетворить в полном объеме. Считает, что внесение ежемесячного платежа за март 2016 года подтверждено свидетельскими показаниями сына сторон по делу – Макаренко И.В..

Свидетель Х. А.М. суду показал, что является родным братом истца-ответчика Макаренко Л.М.. (__)____ года он приобрел у Макаренко Л.М. автомобиль «МАЗДА-3», (__)____ года выпуска, за 200 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль он оформил на свою супругу, которая водительского удостоверения не имеет. Ему известно, что его сестра Макаренко Л.М. продала ему автомобиль из-за наличия долгов, которые образовались в результате проведения ремонтных работ в жилом доме по месту ее и Макаренко В.В. жительства. При совершении сделки и передаче денежных средств Макаренко Л.М. за приобретенный автомобиль Макаренко В.В. не присутствовал. Знал ли последний о продаже автомобиля «МАЗДА-3», ему, свидетелю, не известно. Он не отрицает, что лично он автомобилем не пользуется, иногда дает его своей сестре – Макаренко Л.М..

Свидетель О. Л.И. суду показала, что Макаренко В.В. и Макаренко Л.М. являются ее кумовьями. Ей известно, что в период проведения ремонта в доме Макаренко в 2011 или 2012 году, истец-ответчик брала у нее в долг денежные средства, несколько раз, всего 50000 рублей. Со слов Макаренко Л.М. деньги ей нужды были для осуществления ремонтных работ в доме. Денежные средства Макаренко Л.М. вернула в середине июля 2014 года в размере 50 000 рублей. Из разговора с Макаренко Л.М. она узнала, что последняя собиралась продавать принадлежащий ей автомобиль марки «МАЗДА-3», для того чтобы рассчитаться с долгами. Знал ли Макаренко В.В. о том, что его супруга брала у нее в долг деньги, ей, свидетелю, не известно.

Свидетель З. А.Н. суду показал, что длительное время знает семью Макаренко. Ему также известно, что в период службы их сына в «армии», они делали ремонт в доме. Насколько ему было известно, ремонт осуществлялся за счет заработанных денежных средств сторон по делу, а также за средства от продажи крупного рогатого скота, мяса домашних птиц (кур, уток). О том, чтобы Макаренко В.В. и Макаренко Л.М. занимали деньги, ему не известно. Ремонт делали сами, он лично помогал, чем мог. О том, что стороны по делу развелись, ему стало известно только в декабре 2015 года.

Свидетель Р. С.С. суду показал, что является соседом семьи Макаренко и их родственником со стороны ответчика-истца. Ему известно, что Макаренко в 2011-2012 годах делали дома ремонт. За счет каких средств, не знает. Подтверждает наличие у них на тот момент огорода и большого личного подсобного хозяйства.

Свидетель М. И.В. суду показал, что является сыном сторон по делу. Ему известно, что в период его службы в армии дома проводился ремонт (2010-2011 г.г.). Родители всегда держали большое хозяйство: быков, корову, птицу, от реализации которых получали доход. Он подтверждает, что оба автомобиля были куплены в браке. Лично он присутствовал при покупке автомобиля «МАЗДА-3», который стоил более 300 000 рублей. С целью покупки указанного автомобиля отец брал кредит, который погашает по сей день. О продаже Макаренко Л.М. данного автомобиля мать сказала отцу в его, свидетеля, присутствии уже после расторжения брака. Отец об этом не знал и на это никогда бы не согласился. Для чего был продан автомобиль, он тоже не знает. Куда были потрачены матерью деньги от продажи автомобиля, ему не известно. Хотя он видел, что мать продолжает ездить на указанном автомобиле. Ему известно, что мать несколько раз оплачивала кредит с карты отца. Лично он, Макаренко И.В., 25 марта 2016 года вносил последний платеж путем перевода с карты отца. Никаких документов об этом он не имеет. Он знает, что ранее родители брали еще один кредит в размере 100 000 рублей, но быстро его погасили. О том, что мать брала у кого-то деньги в долг, он не знает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика в измененном виде законны и подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика-истца необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из содержания свидетельства о заключении брака серии ... от (__)____ года (л.д.10) следует, что брак между Макаренко В.В. и Х. Л.М. был зарегистрирован (__)____ года.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии ... от ... года (л.д.11) следует, что брак между Макаренко В.В. и Макаренко Л.М. прекращен (__)____ года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 22 августа 2014 года.

На основании кадастровой выписки о земельном участке №... от (__)____ года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №104 от 01 февраля 2016 года, выданной администрацией Бейсужекского сельского поселения составленного по состоянию на 17 января 2005 года, технического паспорта домовладения №..., следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью 3900 кв.м. и расположенное на нем домовладение, площадью 85,40 кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ... принадлежат на праве собственности Макаренко В.В. и было приобретено последним в период брака.

Вышеуказанный законченный строительством одноэтажный трехкомнатный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ..., был сдан в эксплуатацию 12 декабря 2005 года, о чем свидетельствует утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования Выселковского района акт приемки в эксплуатацию №2289.

Выпиской из похозяйственной книги администрации Бейсужекского сельского поселения Выселковского района № 81 от 22 января 2016 года установлено, что по адресу: ..., проживают следующие члены хозяйства: Макаренко В.В., Макаренко Л.М., М. И.В., М. А.В..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: ... приобретены (возведены) в период брака сторон по делу, что является основанием для признания их общим имуществом супругов.

С учетом интересов обеих сторон, отсутствия оснований для отступления от равенства долей супругов, суд считает возможным признать вышеописанное имущество супругов общим имуществом, определив в собственность каждой из сторон по делу по ? доле в указанном имуществе.

Что касается встречных исковых требований Макаренко В.В., то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ответа на запрос суда поступившего из МРЭО ГИБДД №13 Выселковского района № 7/25/3Р-25 от 26 февраля 2016 года следует, что за Макаренко Л.М. на данный момент значится два автомобиля: «ВАЗ-21053», гос. номер ..., идентификационный номер ..., документы, послужившие основанием для регистрации на который уничтожены, в связи с окончанием срока хранения (5 лет); «ХЕНДЭ ACCENT», гос. номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., основание регистрации договор. Автомобиль «МАЗДА-3», гос. номер ..., ..., перерегистрирован (__)____ года на Х. И.А..

Таким образом, на период брака сторонами приобретены два автомобиля: «ВАЗ-21053», гос. номер ..., идентификационный номер ..., и «МАЗДА-3», гос. номер ..., ....

Согласно договора купли-продажи от (__)____ года следует, что Макаренко Л.М. продала, а Х. И.А. купила автомобиль «МАЗДА-3», гос. номер ..., за 200 000 рублей.

Пояснениями ответчика-истца Макаренко В.В., подтвержденными показаниями свидетелей Х. А.М. и Макаренко И.В. достоверно установлено, что автомобиль «МАЗДА-3», гос. номер ..., был продан Макаренко Л.М. без ведома и согласия супруга, в его отсутствие, что не соответствует положениям ст.35 СК РФ.

Достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные Макаренко Л.М. от продажи транспортного средства «МАЗДА-3», были потрачены истцом-ответчиком в период брака на нужды семьи Макаренко, суду не представлено.

Свидетельские показания О. Л.И., расписка К. Р.А., также не подтверждают наличие общих долгов и расчета по ним Макаренко Л.М. именно из средств от продажи автомобиля «МАЗДА-3». Тем более, что свидетель О. Л.И. не подтвердила, что долг в сумме 50000 рублей был взят с согласия Макаренко В.В. и использован на нужды семьи Макаренко. В свою очередь К. Р.А. вовсе не был допрошен судом и кем написана представленная в суд расписка, достоверно неизвестно, что указывает на недопустимость указанного доказательства.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает законность встречных требований Макаренко В.В. о выплате ему Макаренко Л.М. компенсации ? доли от продажной стоимости автомобиля «МАЗДА-3» по договору от (__)____ года – в размере 100 000 рублей.

Однако, суд не может признать законными обоснованными исковые требования Макаренко В.В. о сохранении за Макаренко Л.М. право индивидуальной собственности на автомобиль «ВАЗ-21053», гос. номер ..., и взыскании с нее в пользу Макаренко В.В. компенсации за ? долю стоимости указанного автомобиля в размере 15 000 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела не определена, сторона ответчика-истца отказалась от ее экспертного определения, а Макаренко Л.М. с указанной стоимостью и оставлением автомобиля в ее собственности не согласна.

Оценивая требования Макаренко В.В. о признании кредитного долга по кредитному договору от (__)____ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Макаренко В.В., общим долгом Макаренко Л.М. и Макаренко В.В. суд также приходит к выводу о необходимости их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно заключенному кредитному договору №... от (__)____ года между ОАО «Сбербанк России» и Макаренко В.В. на предоставление последнему «Потребительского кредита» в сумме 250 000 рублей под 20.7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, следует, что данный кредит был заключен в период брака сторон по делу.

Заключенный договор поручительства №... от (__)____ года между ОАО «Сбербанком России» и Макаренко Л.М. по кредитному договору №... от (__)____ года также подтверждает, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору предназначались для общих нужд супругов.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» б/н от 18 января 2016 года следует, что по кредитным договорам, заключенным с заемщиком Макаренко В.В., остаток ссудной задолженности на 18 января 2016 года составляет по кредитному договору №... от (__)____ года – 139 524 рубля 37 копеек, просроченная ссудная задолженность отсутствует.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств Макаренко В.В. после расторжения брака с Макаренко Л.М. также подтверждается представленными справкой о состоянии вклада Макаренко В.В. за период с 01 августа 2014 года по 17 марта 2016 года, а также операциями по гашению кредита №... от (__)____ года клиента Макаренко В.В. с 23 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Из графика платежей, являющегося частью кредитного договора №... от (__)____ года, следует, что общая сумма кредита с учетом процентов составляет 402740 рублей 30 копеек.

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» №... от (__)____ года следует, что за период с 23 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года с лицевого счета Макаренко В.В. списаны денежные средства в погашение кредита в общей сумме 130 382 рубля 61 копейка.

Иных письменных доказательств погашения задолженности по кредиту, а именно: внесения Макаренко В.В. обязательного ежемесячного платежа за март 2016 года суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

А свидетельские показания Макаренко И.В. об осуществлении указанного платежа за отца суд не может признать допустимыми, так как в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Макаренко В.В. в части взыскания с Макаренко Л.М. в его пользу в счет ? доли уже выплаченной части долга по вышеназванному кредитному договору следует удовлетворить частично, в пределах периода с 23 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года – в размере 65164 рубля 31 копейка.

Анализируя встречные исковые требования Макаренко В.В. в части обязания Макаренко Л.М. погашать ? часть ежемесячных платежей по кредитному договору №... от (__)____ года путем ежемесячного перевода денег на имя Макаренко В.В., суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, в связи со следующим.

Как указанно выше Макаренко Л.М. является поручителем на основании договора поручительства №... от (__)____ года по кредитному договору №... от (__)____ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Макаренко В.В., на предоставление последнему «Потребительского кредита» в сумме 250 000 рублей под 20.7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Претензий банка по исполнению кредитного договора не имеется.

Обязанность оплаты кредита в силу кредитного договора №... от (__)____ года возложена исключительно на Макаренко В.В..

Таким образом, возложение обязанности на истца-ответчика уплаты половины ежемесячных платежей по указанному кредитному договору в пользу ответчика-истца на будущее время нельзя признать законным.

При этом, отказ в удовлетворении данного требования нисколько не умаляет право Макаренко В.В. на взыскание с Макаренко Л.М. уже оплаченной им части кредитного долга по кредитному договору №... от (__)____ года после 29 февраля 2016 года.

С учетом отсрочки судом уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, на момент принятия решения суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы со сторон по делу в размере: по 6471 рубль 29 копеек с каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ 3900 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ?.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21053, ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-3, ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (__)____ ░░░░, - 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (__)____ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (__)____ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – 65164 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6471 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.