Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-1741/2021;) ~ М-1552/2021 от 17.08.2021

УИД 68RS0002-01-2021-002585-27

Дело № 2-68/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » января 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрячевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.С, к Хромову И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2020г. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести Колесову А.С., двигавшемуся на велосипеде, по вине водителя Хромова И.А., управлявшего автомобилем ***

Колесов А.С. обратился в суд с иском к Хромову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., в обоснование иска указав, что двигался на велосипеде вдоль края проезжей части, после чего на него совершил наезд автомобиль под управлением Хромова И.А., который в нарушение п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ при совершении поворота направо не учел интенсивность движения, скорость, безопасное расстояние до двигавшихся транспортных средств. В результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: ***, то есть, вред здоровью средней тяжести, по причине чего им перенесены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Колесов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался на велосипеде посередине своей полосы движения, которая является единственной в попутном направлении, после того, как услышал, что сзади едет автомобиль ответчика, продолжил движение по краю полосы, однако ответчик его «подрезал», в результате чего произошло столкновение. Не видел, чтобы ответчик включал сигнал поворота на своем автомобиле. В результате ДТП в его *** После ДТП сознание не терял, была сильная боль. После падения Хромов И.А. остановился, отвез его в областную больницу, где на руку наложили гипс, в дальнейшем откуда перенаправили в больницу им. Арх. Луки, где гипс пришлось снять. В больнице им. Арх. Луки ему назначили *** Позже выяснилось, что *** В декабре 2020 г. аппарат сняли, продлили больничный лист до конца года, однако пришлось выйти на работу раньше, потому что не было средств к существованию. После снятия аппарата внешней фиксации врачи *** Приходилось долгое время разрабатывать руку. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда, поскольку длительное время (почти четыре месяца с конца августа 2020 г. по декабрь 2020 г.) находился на больничном листе, не мог нормально пользоваться рукой. Для того, чтобы принять душ, ему приходилось *** Также не мог выходить на улицу, поскольку время лечения совпало с осенью-зимой, когда на улицах скользко, из-за чего опасался упасть и повредить руку еще сильнее. Поскольку аппарат был больших размеров, не мог полностью надеть куртку на руку со сломанной костью. Проходит обучение на курсах мехатроники и робототехники, и его дальнейшая профессия будет связана в том числе с физическим трудом.

Ответчик Хромов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.24-28), исходя из которых, полагает исковые требования необоснованно завышенными, выходящими за рамки разумности и справедливости, не соразмерными причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что сразу после ДТП им были предприняты все необходимые меры для скорейшего осмотра врачами истца, которого он отвез в больницу для оказания медицинской помощи; вечером в день ДТП выезжал на место ДТП с отцом истца; предлагал истцу любую возможную помощь, приезжал вечером в день ДТП в травматологическое отделение больницы к истцу (у него болела рука и была небольшая температура), купил для него обезболивающие и впоследствии несколько раз привозил обезболивающее, далее ежедневно звонил или переписывался с истцом посредством смс-сообщений, интересовался его здоровьем, что видно по распечаткам телефонных звонков. Длительность разговоров (5 минут, 7 минут и т.п.) свидетельствует о том, что для него эти звонки не были формальностью, он действительно с полным сочувствием и желанием оказать любую помощь относился к истцу; 01.09.2020г. передал истцу в больнице денежные средства в сумме 15000 руб., что свидетельствует о его заинтересованности в скорейшем выздоровлении истца, не отказывался от передачи дополнительных денежных средств, но в сентябре 2020г. истец заявил в телефонном разговоре, что хочет получить всю сумму сразу, разговаривал грубо, требовал выплат в ультимативной форме, что следует расценить как попытку неосновательного обогащения за счет ответчика. Считает предъявленную к взысканию сумму не обоснованной, поскольку истцом не доказано, что полученные травмы повлияли на его обычную жизнедеятельность. Истец работает экономистом в ООО «Центр энергосбережений», значит, его профессиональная деятельность после получения травм возможна. Считает, что травмы не способствовали длительному лечению истца.

Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его (Хромова И.А.) материальное положение: он получает пенсию за выслугу лет по линии Минобороны РФ в размере *** руб. ежемесячно, других доходов не имеет, в трудовых отношениях не состоит. При этом у него на иждивении находится отец ФИО5, ***., который является инвалидом *** группы, им осуществляется уход за отцом, с которым он проживает. Состоит в браке с ФИО8, оказывает материальную помощь и осуществляет уход, ежедневно навещает её брата ФИО6, ***.рожд., инвалида *** группы, и её мать ФИО8 При вынесении решения о привлечении его к административной ответственности, ему было назначено минимальное наказание – штраф в размере 10000 руб., учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который на момент ДТП к административной ответственности не привлекался, штрафов за нарушение ПДД РФ не имел. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку 15000 руб. истцу уже передано, просил взыскать с него оставшиеся 15000 руб.

Считал себя невиновным в произошедшем ДТП. Пояснял, что 27.08.2020 г. двигался по ул. Бориса Васильева г. Тамбова в сторону Комсомольской площади на своем автомобиле. Впереди по центру дорожной полосы двигался КолесовА.С. на велосипеде, а по ул. Бориса Васильева около бордюра были припаркованы автомобили. Велосипед под управлением Колесова А.С. переместился на край проезжей части. После этого он (ответчик), включив сигнал правового поворота и опередив велосипедиста, въехал на перекресток, после посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что может совершить поворот на ул. Тулиновскую, то есть направо. При совершении маневра (поворота) Колесов А.С. на велосипеде столкнулся с задним правым колесом, задним правым крылом, топливным баком его автомобиля, то есть, велосипед ехал слишком быстро. Считает, что Колесов А.С. должен был притормозить, позволить ему совершить маневр. Не оспаривает, что нарушил ПДД РФ, однако считает, что вина Колесова А.С. в произошедшем ДТП также имеется. Вину в совершении административного правонарушения в Октябрьском районном суде г. Тамбова признал в связи с тем, что не был ознакомлен с материалами дела.

Представитель ответчика Бондаренко И.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в состоявшихся ранее судебных заседаниях поясняла, что считает Колесова А.С. виновным в ДТП в равной степени с Хромовым И.А. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновность истца в ДТП считала подтвержденной.

Представитель ответчика Пудовкин С.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП, просил по основаниям, содержащимся в вышеприведенных возражениях на иск, снизить общий размер компенсации морального вреда до 30000 руб., при этом учесть, что 15000 из них истцу ответчиком уже выплачены. В дополнение пояснил, что истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что у него неправильно срослись кости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Хромова И.А., управлявшего автомобилем ***, который в районе дома №9 по ул.Б.Васильева г.Тамбова нарушил требования п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, а именно: не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, а также безопасное расстояние до двигавшихся транспортных средств, при совершении поворота направо допустил столкновение с велосипедом «***» под управлением Колесова А.С., двигавшемся в попутном направлении вдоль края проезжей части.

В результате произошедшего ДТП Колесову А.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №343 (дополнительно к №2373 от 2020) от 04.03.2021г. (л.д.178-183), согласно которому, у Колесова А.С. имели место: ***

Как следует из выписки из амбулаторной карты (л.д.9), объяснений истца, рентгеновских снимков (л.д.74-83), Колесов А.С. проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» с 27.08.2020г. по 11.09.2020г., затем проходил амбулаторное лечение в отделении неотложной травматологии и ортопедии с 14.09.2020г. по 03.12.2020г. В ходе лечения 07.09.2020г. Колесову А.С. проведена ***. 01.10.2020г. Колесову А.С. ***. 06.11.2020г. аппарат наружной фиксации снят.

Суд отклоняет доводы истца о том, что двигательная функция его руки до настоящего времени полностью не восстановилась (рука не разворачивается полностью ладонью вверх), поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.05.2021г. Хромов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административно штрафа в размере 10000 руб. Вину в совершении административного правонарушения в суде Хромов И.А. признавал.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 21.07.2021г. постановление оставлено без изменений, жалоба Хромова И.А., мотивированная виновностью в ДТП велосипедиста, – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021г. постановление и решение оставлены без изменений, жалоба Хромова И.А., мотивированная виновностью в ДТП велосипедиста, – без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что непосредственно после ДТП Хромов И.А. отвез Колесова А.С. в больницу, покупал ему обезболивающее лекарство, звонил, в добровольном порядке выплатил в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Учитывая, что в результате полученных телесных повреждений, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести, Колесову А.С. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП нравственными и физическими страданиями, физической болью, последующим лечением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего).

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Хромов И.А. просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на грубую неосторожность со стороны Колесова А.С., который, по его мнению, двигался со слишком высокой скоростью, не затормозил в момент осуществления им (ответчиком) маневра поворота направо перед велосипедистом.

Определением суда от 13.10.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о том, соответствовали ли действия Колесова А.С. требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной (одной из причин) имевшего место столкновения.

Не согласившись с определением о назначении судебной экспертизы, Хромов И.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.09.2021г. определение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд отклоняет доводы Хромова И.А. об обоюдной вине участников ДТП, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания 13.10.2021г. (л.д.95,оборот) судом ответчику разъяснялся предмет доказывания, предлагалось представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление доказательств и возражений в силу ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Однако ответчиком Хромовым И.А. не приведено доказательств в обоснование приведенных возражений, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По мнению суда, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Хромова И.А. в ДТП, включая постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.05.2021г., оставленное без изменений решением судьи Тамбовского областного суда от 21.07.2021г., постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021г., иные материалы дела об административном правонарушении (л.д.129-229). Доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства принимались меры по истребованию доказательств, которые результатов не принесли. Доводы Хромова И.А. о том, что Колесов А.С. обязан был снизить скорость и уступить ему дорогу, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ. Напротив, по мнению суда, именно Хромов И.А. перед началом маневра поворота направо по смыслу п.8.6, п.8.9 ПДД РФ должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, пропустив движущегося в попутном направлении вдоль края проезжей части велосипедиста.

Вопреки утверждению ответчика, постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 13.04.2021г. (л.д.64-65)о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Колесова А.С., не содержит выводов о виновности истца в совершении административногоправонарушения, фиксируя лишь факт истеченияв рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, предполагаемое нарушение Колесовым А.С. требований п.24.5 ПДД РФ о том, что велосипедисты должны двигаться по правому краю проезжей части, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено на основании материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что после того, как Колесов А.С. заметил приближающийся к нему сзади автомобиль ответчика, им заблоговременно было занято крайнее правое положение на проезжей части, и в момент ДТП он двигался именно по правому краю проезжей части, как это предусмотрено ПДД РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Более того, в судебном заседании 25.01.2022г. представитель ответчика не поддержал ранее заявленные Хромовым И.А. доводы о виновности Колесова А.С. в ДТП.

В письменных возражениях на иск Хромов И.А., ссылаясь на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом требованийст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему внедоговорной вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что у него имеется постоянный доход в размере свыше прожиточного минимума – пенсия Министерства обороны РФ в размере *** руб., что подтверждается справкой ВКТО от 02.09.2021г. (л.д.31), он состоит в браке с ФИО8, которая также имеет постоянный доход в виде заработной платы по своему месту работы контролером в ПАО «Электроприбор» (л.д.37,93), ему принадлежит автомобиль *** года выпуска (л.д.147). Из домовой книги (л.д.33-34) следует, что с ними также проживает отец ответчика Хромову И.А. , который является инвалидом *** группы (л.д.36), а значит, имеет право на получение пенсии по инвалидности. Брат супруги ответчика ФИО6, являясь инвалидом *** группы (л.д.40), проживает отдельно, также имеет право на получение пенсии по инвалидности. Поскольку решение суда о нахождении у ответчика на иждивении каких-либо лиц им не представлено, справки о размере заработной платы супруги, о размере пенсии, получаемой её братом и отцом ответчика не представлены, суд отклоняет доводы Хромова И.А. о нахождении у него на иждивении Хромову И.А. , ФИО6, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно его помощь является для нетрудоспособных родственников постоянным и основным источником средств к существованию.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные Хромовым И.А. доказательства в достаточной степени его тяжелое материальное положение не подтверждают. Кроме того, исходя изп. 3 ст.1083ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого истцом морального вреда, суд исходит из положений вышеприведённых нормативно-правовых актов, с учётом характера причинённых Колесову А.С. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, (при использовании ответчиком источника повышенной опасности им допущено нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение истцу вреда здоровья средней тяжести), наступивших последствий, длительности стационарного (более 10 дней) и амбулаторного (около 3 месяцев) лечения истца, необходимости в течение длительного периода (около 3 месяцев) постоянно носить аппарат наружной фиксации, что повлекло на этот период существенное снижение качества жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, - определяет в качестве размера причиненного Хромову И.А. в результате действий Колесова А.С. морального вреда 110000 руб.

Поскольку 15000 руб. из них добровольно выплачено истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 95000 руб.

По мнению суда, именно этот размер согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Указанная сумма, по мнению суда, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Колесова А.С. в полном объеме в сумме 300 000 рублей, так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 95000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесова А.С, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесова А.С, с Хромову И.А. компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 февраля 2022 года.

Судья С.А.Абрамова