Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-230/2020 (2-10631/2019;) от 06.11.2019

            Дело № 2-230/2020

            35RS0009-01-2019-001674-78

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                            03 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е. И. к ООО «Строим 35», Угланов А.В., Анчуковой Л. В., Жироховой А. В., Жироховой Е. В., Лебедевой Е. Л., Лебедеву Е. В., Парфенову О. А., Павлову М. С., Павлову А. А., Павловой П. А., Линьковой Е. С., Моисеевой В. Б., Горетнину Д. Г., Брилиной З. А., Глебову И. Г., Харину А. А., Антоновой К. Г., Антонову В. В.ичу, Бебякину С. Ю., Калинниковой Е. В., Калинникову Е. А. о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Панфилова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанностей, указав, что является собственником жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> смежным является земельный участок с расположенном на нем многоквартирным домом № по <адрес>. В июне 2018 года во время работ по благоустройству застройщик ООО «Строим 35» произвел засыпку грунтом <адрес> и прилегающей территории дома №, в результате участок земли, расположенный между дворовым подъездом дома № и границей смежного участка дома №, был засыпан грунтом на высоту от 0,5 м до 1,2 м, земельный участок истца оказался в глубокой яме, забор перестал выполнять свою функцию. На образовавшейся засыпанной территории застройщик разместил детскую, спортивную площадку и площадку для отдыха взрослого населения. Размещение площадок допущено с нарушением градостроительных нормативов. Через оставшуюся часть засыпанного забора на участок истца проникают собаки, дети бросают камни и песок в ванну с водой, пустые пакеты, окурки и прочий мусор бросается на участок истца, присыпка грунта и установка площадок привела к препятствию в пользовании земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать надлежащего ответчика демонтировать детскую (спортивную) площадку, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования «брусья гимнастические», песочница, качели двойные с гибким подвесом (двойные), столик со скамьями, вело парковка, тренажер горизонтальный пресс, тренажер твистер, тренажер жим ногами горизонтальный; убрать насыпь грунта вдоль забора от точки координаты з/у с кадастровым номером №

Номер точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№

На длину 29 м и шириной 3 метра, расположенного между дворовым проездом, расположенным по адресу: <адрес> и забором смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> до изначального уровня, который был у земельного участка с кадастровым номером № равное по высоте грунта уровню земельного участка с кадастровым номером №.

    30.09.2019 протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Угланов А.В., Анчукова Л. В., Жирохова А. В., Жирохова Е. В., Лебедева Е. Л., Лебедев Е. В., Парфенов О. А., Павлов М. С., Павлов А. А., Павлова П. А., Линькова Е. С., Моисеева В. Б., Горетнин Д. Г., Брилина З. А., Глебов И. Г., Харин А. А., Антонова К. Г., Антонов В. В.ич, Бебякин С. Ю., Калинникова Е. В., Калинников Е. А..

          03.12.2019 протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – УК «РСО».

          Истец Панфилова Е.Н. и ее представители: по доверенности Панфилов А.И. и по устному ходатайству Вологин А.Л. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что если не убрать грунт вдоль забора на границе с детской площадкой, то будет не возможно исполнить предписание Росреестра. Детская площадка установлена с нарушениями норм градостроительства, поэтому подлежит демонтажу. Спор по смежной границе в настоящее время не разрешен. Истец обратилась с заявлением в Росреестр по поводу проведения проверки в отношении смежного земельного участка.

          Представитель ответчика ООО «Строим 35» по доверенности Купцова О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что оснований для демонтажа детской площадки не имеется. Площадка была благоустроена силами работников ООО «Строи 35», оборудование для нее заказывали по договору поставки. Управляющая компания на баланс детскую площадку не принимала. Для того, чтобы решить существующую проблему, нужно ставить подпорную стену в месте, которое определено по ПЗУ, но истец препятствовала этому ранее, препятствует и сейчас. Хачатрян готов поставить истцу новый забор за свой счет, но истец против.

          Ответчики Линькова Е.С., Антонова К.Г., Калинников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

          Ответчики Гортенин Д.Г., Лебедев Е.В., Лебедева Е.Л., Бебякин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Ответчики Угланов А.В., Анчукова Л.В., Жирохова А.В., Жирохова Е.В., Парфенов О.А., Павлов М.С., Павлов А.А., Павлова П.А., Моисеева В.Б., Брилина З.А., Глебов И.Г., Харин А.А., Антонов В.В., Калинникова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

           Представитель 3-го лица Департамента градостроительства Администрации города Вологды в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта было выдано на законных основаниях. Была предоставлена проектная документация с перечнем документов в полном объеме. Проектная документация была разработана проектной организацией, ни ввод, ни разрешение на строительство, ни оспаривалось. Все выдано на законных основаниях. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

            Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Вологодской области представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

            Представитель 3-го лица УК «РСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах уточненных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Панфилова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь 584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы города Вологды № от 04.06.2003.

Земельный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимого имущества, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 18.09.2003. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения в отношении смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома, площадь 1 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

09.09.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2).

16.12.2016 на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2016 произведена государственная регистрация аренды в пользу ООО «Строим 35» сроком с 16.12.2016 по 31.12.2019.

07.06.2019 прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на основании заявлений последних от 14.03.2019.

Земельный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимого имущества, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 08.10.2013. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах границ земельного участка расположен объект капитального строительства - здание многоквартирного дома с кадастровым номером №, площадью 1 022,3 кв.м, 3 этажный, год ввода в эксплуатацию 2018).

Ответчики – физические лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве, вместе с квартирой участнику долевого строительства передается право общей долевой собственности на общее имущество объекта строительства, в том числе несущие конструкции дома, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются общие коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта строительства с элементами озеленения и благоустройства, внутренние и наружные сети, тепловые пункты, котельные, площадки для автомобильного транспорта, контейнерные, детские и спортивные площадки и т.п. (т.2 л.д. 110-119).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

            Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Строим 35» было выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома на указанном участке (т.1 л.д.107-114), а 07 мая 2018г. ООО "Строим 35" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т.1 л.д.99-104). Таким образом, данный объект был принят в эксплуатацию надзорными органами только после выполнения строительно-монтажных работ и благоустройства территории. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно проектной документации, выполненной ООО «Архитектурно-планировочное бюро-сервис» (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16-69/86-ПЗУ), благоустройство территории, относящейся к дому № по <адрес> предусматривало размещение: детской площадки 29,25 кв. м, площадки для отдыха взрослых 12,49 кв. м (т.2 л.д.120-124), которое, как установлено в судебном заседании было выполнено силами ООО «Строим 35». Оборудование на детскую площадку заказано в соответствии с договором поставки № от 09.04.2018 (т.1 л.д.94-98).

Указанные разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

02.04.2018 между ООО «УК РСО» (управляющая компания) и ООО «Строим 35» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 102-109).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указывается в договоре управления многоквартирным домом.

Спорная детская площадка на баланс ООО «УК РСО» не принята, что подтверждается отсутствием соответствующей документации, пояснениями представителя ответчика ООО «Строим 35» и договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

              Вместе с тем, судом установлено, что на основании обращения ФИО1 и ФИО2 от 14.09.2018 и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 20.09.2018 № государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель в отношении Панфиловой Е.И. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.200-261).

        По результатам указанной проверки, государственным инспектором Управления установлено, что Панфилова Е.И. использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв. м без предусмотренных действующим законодательством прав, а именно по границе, расположенной вдоль спорной детской площадки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        28.11.2018 постановлением Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, прекращено, Панфиловой Е.И. объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного деяния (т. 1 л.д.206-208). Из постановления о прекращении производства по делу следует, что факт совершения Панфиловой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018, а также другими материалами дела в их совокупности, включая объяснения Панфилова А.И. и приложенные к нему документы, относительно проведенных кадастровых работ по разбивке точек границ земельного участка, поскольку они не опровергают наличие нарушения земельного законодательства со стороны Панфиловой Е.И., а наоборот его факт подтверждают. Такой вывод сделан из следующих оснований.

              Согласно землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, находящемся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании материалов инвентаризации. Координаты характерных поворотных точек границ данного земельного участка указаны в местной системе координат.

             В настоящее время на территории кадастрового округа Вологодский (35) ведение ЕГРН осуществляется в МСК-35. Согласно положениям ФЗ от 13.07.2018 «О государственной регистрации недвижимости» ведение ЕГРН в системах координат, не соответствующим требованиям названного закона, не осуществляется.

            Чертежи разбивки углов поворота границ земельного участка, составленные кадастровым инженером ФИО3 в местной системе координат и в системе координат «МСК 35 2 зона»» подтверждают наличие нарушения в обоих случаях. Более того, данные, отраженные на чертеже, составленном в системе координат «МСК 35 2 зона», касающиеся расхождения (0,59см и 0,67 см) совпадают с данными, полученными при проведении проверки и отраженными на схематическом чертеже (0,60см и 0,70см), что свидетельствует о правильности выполненного государственным инспектором при проведении проверки обмера, и наличия нарушения земельного законодательства со стороны Панфиловой Е.И..

               Истцу было выдано предписание об устранении выявленного правонарушения от 17.10.2018 (т.1 л.д.223,224) в срок до 17.02.2019. В последующем, по заявлениям Панфиловой Е.И. срок исполнения предписания продлен до 17.02.2020 (т.1 л.д.250). В судебном порядке предписание истцом не обжаловалось.

                В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из данных норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец, заявляя вышеуказанный иск, должна была представить суду доказательства не только несоответствия указанных в иске документов закону, но и нарушение ее прав, а также возможность восстановления прав и законных интересов в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем таких доказательств Панфилова Е.И. суду не представила, а судом установлено, что истец до настоящего времени не устранила нарушение земельного законодательства в отношении участка с кадастровым номером №. Единичное обращение истца в полицию о том, что дети бросали камни за ограждение забора на территорию истца, не является основаниям для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу детской площадки.

Доводы стороны истца о том, что забор фактически выполняет функцию подпорной стены и тем самым нарушает права истца, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ПЗУ (т.2 л.д.126) на границе с земельным участком истца вдоль детской площадки должна быть установлена подпорная стена и шумозащитное ограждение придомовой площадки, вместе с тем, при благоустройстве придомовой территории, истец отказалась переносить забор в соответствии со сведениями о границе своего земельного участка, содержащимися в ЕГРН. Металлический забор истца остался стоять на земельном участке с кадастровым номером №. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение истца о том, что для освобождения части земельного участка с кадастровым № она лишена возможности передвинуть забор из-за насыпи грунта, не подтверждено никакими доказательствами.

               Более того, продлевая сроки исполнения предписания Панфилова Е.И. в своем заявлении от 14.02.2019г. ссылалась на невозможность его исполнения в связи с погодными условиями, наличием снежного покрова (т.1 л.д.220). В заявлении от 14.05.2019г. Панфилова Е.И. уже указывала, что спорный вопрос по смежной границе находится на рассмотрении у заместителя губернатора ВО ФИО4 (т.1 л.д. 254). И только в заявлении от 13.08.2019г. указала в качестве причина продления срока исполнения предписания – обращение с иском в суд (т.1 л.д.255). Поэтому доводы стороны истца о том, что если будет убран грунт от забора, то истец в свою очередь передвинет забор вглубь своего земельного участка, суд признает несостоятельными и ни чем не подтвержденными. Кроме того, предложенный в судебном заседании представителем ответчика вариант с подпорной стеной, наличие которой предусмотрено ПЗУ (т.2 л.д. 126) и которая изначально не была установлена, так как в месте ее установки расположен забор истца, истца не устраивает

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что на момент разрешения исковых требований Панфиловой Е.И., спор относительно границ смежных землепользователей не разрешен, что не оспаривалось стороной истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков ее прав и законных интересов, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. о возложении обязанностей.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е. И. о возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.