Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26341/2020 от 01.09.2020

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33-26341/20 (13-63/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г.                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Бендина В.В. на определение Калининского районного суда от 25 мая 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014г. с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. было взыскано 272 163,34 руб в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине Савченко С.А., 300 000 руб в и судебные расходы в размере 55 421,63 руб.Данное решение суда вступило в законную силу.

Савченко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10.01.2020г. отменено постановление следователя ОМВД по Калининскому району от 16.05.2019г. в отношении Савченко С.А. по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 10.01.2020г. производство по уголовному делу в отношении Савченко С.А. по п.1 ст. 264 УК РФ возобновлено.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 г. заявление Савченко С.А. о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014г. по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.07.2014г.отменено.

В частной жалобе Бендин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда было приято в его пользу на основе совокупности многих доказательств, свидетельствующих о вине Савченко С.А. в причинении ему ущерба в результате ДТП, кроме того, просит учесть, что с момента приятия оспариваемого решения суда прошло более 6 лет.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Савченко С.А. в обоснование заявления об отмене решения суда о взыскании с него в пользу истца ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП сослался на отмену постановления следователя ОМВД по Калининскому району от 16.05.2019г. в отношении Савченко С.А. по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Однако следственные действия в отношении Савченко С.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.1 ст. 264 УК РФ еще ведутся.

Проверяя то обстоятельство, повлияла ли отмена постановления следователя ОМВД по Калининскому району от 16.05.2019г. на результат рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия учитывает, что постановление следователя ОМВД по Калининскому району от 16.05.2019г. в отношении Савченко С.А. отменено в связи с допущенными при его вынесении должностными лицам сроков производства следственных действий, вопросы вины Савченко С.А. в совершении ДТП, в результате которого потерпевшему Бендину В.В. причинен тяжкий вред здоровью, не оспаривался.

При таких обстоятельствах по данному делу не имеется оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Калинского районного суда от 7 июля 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бендина В.В. на определение Калининского районного суда от 25 мая 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Калининского районного суда от 25 мая 2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления Савченко С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда от 7 июля 2014г. по иску Бендина В.В. к Савченко С.А.о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи