Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2021 от 12.03.2021

2-837/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца Дядюрина А.Ю.,

его представителя Король В.В., действующего на основании заявления доверителя,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области Полякова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-837/21 по иску Дядюрина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дядюрин А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Смайл» был заключён договор на оказание стоматологических услуг №***, предметом которого явились следующие услуги: <данные изъяты> Всего стоимость услуг составила 113300 руб.

В договоре оказания услуг отсутствовала дата их оказания. Фактически на момент обращения в суд с настоящим иском услуги не оказаны в полном объёме, выполненные работы некачественны.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 113300 руб., пени в размере 3 % от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10197 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 56650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, истец увеличил исковые требования – просил суд взыскать в его пользу с ответчик неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 173349 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Дядюрин А.Ю. был опрошен в ходе судебного разбирательства, пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГ в клинике ответчика ему были установлены <данные изъяты> Указал, что ответчиком в течение длительного времени услуг не были оказаны в полном объёме, выполненные работы выполнены некачественно; в судебном заседании ДД.ММ.ГГ дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГ его приглашали на осмотр в стоматологическую клинику, расположенную по адресу: <...>, <...>, теперь она имеет название <данные изъяты> по результатам осмотра ему сказали, что ему необходимо переделывать уже поставленную коронку, а вторую – ставить. В связи с этим истец настаивал на своих требованиях - просил суд расторгнуть договор между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу всю уплаченную по договору сумму; уточнённые исковые требования поддерживал. При рассмотрении дела после отмены заочного решения дополнительно пояснил, что на настоящее время вышеуказанные работы выполнены иной стоматологической клиникой – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Король В.В. поддержал позицию доверителя.

Ответчик извещался о судебном разбирательстве, представитель ответчика в судебное заседание не явился; по заявлению ответчика судом отменялось заочное решение от ДД.ММ.ГГ, после отмены заочного решения представитель ответчика ни разу участия в судебном разбирательстве не принимал, мотивированные возражения по иску суду представлены не были; ответчику разъяснялось распределение бремени доказывания по делам данной категории (л.д.94); на неоднократные запросы суда о представлении медицинской документации документы представлены также не были.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области Поляков М.А., указал, что Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 года, предусмотрена обязанность указания в договоре об оказании платных медицинских услуг, среди прочего, срока их оказания. В рассматриваемой ситуации срок оказания услуг исполнителем (ответчиком) указан не был, на момент обращения в суд и позднее фактически о стоматологические услуги истцу оказаны не были, что подтверждается имеющимися в деле документами; в связи с этим полагал, что истец имеет право на расторжение договора; на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, указание в п.1.1 Договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ срока оказания услуг «по согласованию с пациентом» означает согласование в пациентом времени очередного приёма, но в пределах начального и конечного срока оказания услуг, который должен быть указан в Договоре.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции РФ, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современной этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Заключенные между сторонами договоры оказания стоматологических услуг являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Согласно пп.д п.17 Правил в Договоре об оказании платных медицинских услуг, среди прочего, должны быть указаны условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанными с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом Дядюриным А.Ю. и ООО «Смайл» был заключён договор на оказание стоматологических услуг №***, предметом которого явились следующие услуги: <данные изъяты>. Всего стоимость услуг составила 113300 руб. (л.д.5). Данная сумма была фактически истцом ответчику оплачена ДД.ММ.ГГ (л.д.7)

Условиям Договора предусмотрена гарантия 5 лет при условии прохождения профессиональной гигиены в стоматологической клинике ООО «Смайл» 1 раз в 6 месяцев. Исполнитель по согласованию с пациентом назначает время очередного приёма; самостоятельно устанавливает объём, сроки и характер исследования и лечения; установлен срок начала оказания услуги – с ДД.ММ.ГГ, конечный срок оказания услуг не установлен (л.д.5).

Поскольку какая-либо медицинская документация суду не представлена, суд исходит их имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, была допрошена врач – стоматолог ФИО10 которая показала следующее.

Из медицинских документов следует, что истец обратился к ним ДД.ММ.ГГ – ему требовался осмотр с составлением подтверждающих документов для представления в суд; на момент осмотра ею было установлено, что <данные изъяты> – данный объём работ свидетельствует о том, что фактически работа по имплантации окончена не была; коронка на <данные изъяты> в целом, была установлена нормально, истец жалоб также не предъявлял, просил зафиксировать документально результаты осмотра.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дядюриным А.Ю. и <данные изъяты> был заключён Договор на оказание стоматологических услуг б/н, предметом которого явились работы по установке <данные изъяты> (л.д.81). Истец пояснил, что в данную организацию он обратился в связи с тем, что фактически ответчиком ему не были оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> услуги были оказаны в полном объёме и были оплачены им.

Согласно Выписке из карты пациента №*** Дядюрина А.Ю. из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истец обратился к ним с жалобой на <данные изъяты> по результатам осмотра было установлено, что <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ были сняты оттиски для изготовления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ были зафиксированы указанные <данные изъяты> (л.д.85).

Исследовав все представленные доказательства, суд признаёт доказанным, что ДД.ММ.ГГ (прохождение лечения в <данные изъяты> установленные Договором с ответчиком работы ответчиком окончены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков оказания услуг и, в связи с этим, о нарушении им условий договора и ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг. Каких-либо доказательств наличия объективных причин для столь длительного невыполнения работ ответчиком суду представлено не было; в связи с непредставлением ответчиком, а также <данные изъяты> по запросам суда медицинской документации, а также установленным фактом исправления имевшихся недостатков и завершения <данные изъяты> работ по имплантации металлокерамических коронок провести судебную экспертизу также не представилось возможным.

Учитывая, что истцом заявлены претензии к выполнению ответчиком работ по Договор от ДД.ММ.ГГ в пределах установленного Договором пятилетнего гарантийного срока, учитывая, что в соответствии с распределением бремени доказывания по делам данной категории обязанность по подтверждению надлежащего качества оказанных услуг возложена на ответчика, а таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения Договора №***, заключённого ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной по договору суммы 113300 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал завершения заказанных и оплаченных им услуг в срок до ДД.ММ.ГГ; претензия была вручена ответчику в тот же день (л.д.6). Требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В пределах, установленных ч.5 ст.28 Закона, судом в пользу истца с ответчика взыскивается неустойка в сумме 113300 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность нарушения его прав, наличие физических страданий (заявленная истцом невозможность качественного пережёвывания пищи), значительность уплаченную по договору сумму и невозможность её своевременного возврата, необходимость обращения в иную стоматологическую организацию для исправления недостатков оказанный ответчиком услуги и завершения работ по имплантации, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Также на основании ст.13 Закона, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора, ответчиком какие-либо меры приняты не были, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, в том числе суммы штрафа, на которую имеет право истец в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» суд также взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 128 300 руб.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» судом взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.333.19 Налогового Кодекса РФ) в сумме 5766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дядюрина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор на оказание стоматологических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Дядюриным А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Смайл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в пользу Дядюрина А.Ю. уплаченную по договору сумму 113300 руб., неустойку в сумме 113300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в сумме 128300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 5766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева