Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2014 ~ М-5284/2014 от 16.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», обществу с ограниченной ответственностью фирме «Уралэкспресс», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 331 км. + 400 м. автодороги Екатеринбург – Серов в Верхнепышминском городском округе <адрес> между транспортным средством – погрузчиком-экскаватором «JCB» госномер 4797 № ****** принадлежащей ФИО6, под его управлением, и автобусом «Киа Грандбирд» госномер № ******, принадлежащим ООО фирма «УралЭкспресс» под управлением ответчика ФИО3 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ОАО «СК «Гайде», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, а также собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО3, ООО фирма «УралЭкспресс», поскольку вред причинении им при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора «JCB» госномер № ****** составила 208066 рублей, расходы истца по оплате услуг специалиста составили 9000 рублей, по оплате эвакуатора в сумме 29000 рублей. Кроме того, в связи с обнаружением скрытых повреждений погрузчика, истец вновь обратился к специалисту, которым стоимость устранения скрытых повреждений определена в сумме 274123 рубля, стоимость услуг специалиста составила 9000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «СК «Гайде» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и иные убытки истца, связанные с ДТП, в сумме 409189 рублей с ООО фирма «УралЭкспресс». Также просит возместить почтовые расходы на общую сумму 1602 рубля 79 копеек за счет ОАО «СК «Гайде», а также моральный вред в сумме 15000 рублей, причиненный бездействием страховщика и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ООО фирма «УралЭкспресс» судебные расходы по оплате госпошлин в сумме 7291 рубль 79 копеек, а также почтовые расходы в сумме 298 рублей 42 копейки.

С ответчика ФИО3истец просит взыскать 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП резко ухудшилось его здоровье, в результате переживаний он испытывает страх при управлении транспортными средствами, испытал негативные эмоции при обращении в медицинские учреждения, что в совокупности отразилось на его отношениях с родственниками.

Кроме того, ФИО2 просил возместить за счет ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей, госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что действительно истцу страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 120000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца перечислено стразовое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, в связи с чем обязательства ответчика считает исполненными до обращения истца в суд, в связи с чем требования о возмещении почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО фирма «УралЭкспресс» ФИО8 исковые требования признал частично, пояснив, что заключение специалиста не основано на объективных данных, специалистом излишне включены в стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины, стоимость замены дисков задних колес, проблескового маячка, которые отсутствуют в справке о ДТП. После исключения стоимости указанных запасных частей, а также стоимости ремонтных работ по их замене с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 158865 рублей, из которых 120000 истцом получена от страховой компанией, а 38865 рублей ООО фирма «УралЭкспресс» согласна оплатить. Заключение о стоимости устранения выявленных позже скрытых дефектов не может быть положено в основу решения, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени производства осмотра скрытых повреждений, что является прямым нарушением требований ст.58 ГПК РФ. Расходы по оплате судебных расходов считает завышенными и просит снизить до 5000 рублей.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, который, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данный факт ответчиками не оспаривался. Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО фирма «УралЭкспресс» и управлял автобусом «Киа Грандбирд» госномер № ******,, выполняя рейс 819 «<адрес>».

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Гайде», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

В части превышающей лимит страхового возмещения, ответственным за причинение вреда на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ будет ООО фирма «УралЭкспресс».

Согласно заключению специалиста № 079-В ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта экскаватора – погрузчика «JCB» госномер № ****** с учетом износа составила 208066 рублей, расходы истца по оплате услуг специалиста составили 9000 рублей.

Кроме того, в связи с обнаружением скрытых повреждений погрузчика, истец вновь обратился к специалисту для определения стоимости восстановления механизма стрелы погрузчика. Согласно заключению специалиста 079-01-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа составила 274123 рубля, стоимость услуг специалиста составила 9000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, возражая относительно объема повреждений, указывает на наличие доаварийных или не относящихся к рассматриваемому случаю повреждений транспортного средства, поскольку повреждения дисков задних колес, проблескового маячка не зафиксированы в справке ГИБДД, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Отсутствие полного перечня повреждений, полученных экскаватором при столкновении, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не может являться безусловным основанием для исключения неуказанных в справке повреждений из стоимости восстановительного ремонта, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки транспортных средств.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 482189 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 18000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации экскаватора-погрузчика в сумме 29000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков в месте проведения осмотра на общую сумму 1901 рубль 21 копейка, которые подлежат возмещению.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ООО фирма «УралЭкспресс» подлежат возмещению убытки истца в сумме 411090 рублей ДД.ММ.ГГГГ66 + 9000 + 274123 + 9000 + 12000 + 17000 + 1091,21 – 120000).

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1750 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «СК «Гайде», исполнившего свои обязанности по договору страхования, а также ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью фирма «УралЭкспресс» 411090 рублей 21 копейку, судебные расходы в сумме 11750 рублей, в иске к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.