Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2016 (2-9306/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Петрову А14, Петровой А15, Львовой А16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между Банком и ответчиками Петровым И.П., Петровой Ю.П. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит для приобретения Х, расположенной по адресу: Х, Железнодорожников, 22А, в размере 2340000 руб., под 12,5% годовых, сроком до 00.00.0000 года. Указанное жилое помещение было приобретено ответчиками и за Петровым И.П. было зарегистрировано право собственности, с регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, в связи с чем вышеуказанное имущество находится в залоге у Банка. Кроме того, при заключении кредитного договора, в целях обеспечения обязательств Петрова И.П., Петровой Ю.П. с Львовой Г.А. 00.00.0000 года был заключен договор поручительства, согласно условиям, которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать переда банком за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчики с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года неоднократно нарушали обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1924208,43 руб.. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1924208,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23821,43 руб.; обратить взыскании на заложенное имущество – Х, расположенную в Х А по Х, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 2340000 руб..

В судебном заседании представитель истца Кизина С.М., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Петрова Ю.П, Петров И.П. исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Рябченко Н.И., действующая на основании ордера от 26.01.2016 г. ответчиков позицию доверителей поддержала.

В судебном заседании третье лицо Наточий А.С, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Львова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилам ст. 54 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст. 54.1 вышеуказанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между банком и ответчиками Петровым И.П., Петровой Ю.П. был заключен Кредитный договор У (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2340000 руб. для целевого использования – приобретения жилого помещения –Х, расположенной в ХА по Х, сроком до 00.00.0000 года, (п. 1.1; 2.1 Кредитного договора), под 12,5 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

Во исполнение указанного Кредитного договора банк в полном объеме выдал кредитные денежные средства ответчикам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. В свою очередь, ответчики Петров И.П., Петрова Ю.П. приняли на себя обязательства возвращать заемные денежные средства ежемесячно, согласно Графику платежей, о чем свидетельствует личная подпись ответчиков.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и Львовой Г.А. был заключен Договор поручительства У.Ф13/07.87 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. Кроме того, поручитель ознакомилась со всеми условиями вышеназванного Договора и согласилась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств с момента подписания Договора поручительства, до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики на предоставленные кредитные денежные средства приобрели у Камаева Э.В. жилое помещение – ХА Х, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» от 00.00.0000 года, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Петровым И.П..

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора обязательства обеспечиваются ипотекой в силу закона.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчики неоднократно, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года нарушали свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность ответчика перед банком составила 1924208,43 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга 1676445,53 руб., проценты за пользование кредитом 60513,21 руб., проценты за просроченный кредит 9260,66 руб., пени за просроченный кредит 145674,54 руб., пени за просроченные проценты 32314,49 руб..

Суду возражений относительно нарушений обязательства и суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в размере 1676445,53 руб. в полном объеме.

Так же подлежит удовлетворению, требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом 60513,21 руб., процентам за просроченный кредит 9260,66 руб..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит в сумме 145674,54 руб., пени за просроченные проценты 32314,49 руб. законны и обоснованны, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций с ответчиков в полном объеме.

Судом установлено, что государственная регистрация спорного жилого помещения была проведена с обременением права собственности в виде ипотеки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем вышеназванная квартира находится в залоге у истца.

В силу п. 4.2.5 Кредитного договора банк приобретает право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое. Как следует из материалов дела, было направлено ответчику 00.00.0000 года, однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 1-3, 50,78 Федерального закона № 102 «об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках Кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться положениями кредитного договора, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2340000 руб., которая ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102 «об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем…..начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем следует определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1872000 руб..

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов ФС У, ФС У, ФС У, выданных на основании вступившего в законную силу заочного решения от 00.00.0000 года Х, расположенная по адресу ХА. была реализована на торгах по продаже реализованного имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 00.00.0000 года, договором о купли-продажи арестованного имущества от 00.00.0000 года., актом приема передачи объекта недвижимого имущества от 00.00.0000 года., в результате чего представленному расчету истца, задолженность ответчика на день судебного заседания по основному долгу составила 22114,30 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составила 19128, 21 руб., всего 41242,51 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а потому с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23821,04 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Петрова А18, Петровой А17, Львовой А19 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору 1924208,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23821,04 руб., а всего 1948029,47 руб..

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Петрову А20, находящуюся по адресу: Россия, Х

Определить способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1872000 руб..

Решение в части взыскания долга по кредитному договору подлежит исполнению в сумме 41242,51 руб..

Решение в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Петрову А21, находящуюся по адресу: Россия, ХА-161 не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: