Решение по делу № 2-27/2017 ~ М-15/2017 от 16.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ЛЛЛ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргит А.Г. к Куулару С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истица Иргит А.Г. обратилась в суд с иском к Куулару С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в <адрес>, по вине водителя Куулара С.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, механические повреждения получил принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен протокол об административном правонарушении и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>. Согласно данному протоколу об административном правонарушении, Куулар С.С. нарушил п. № Правил дорожного движения, а именно при повороте при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.№ ст.№ КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, наложен административный штраф. Кроме того, Куулар С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения ИП МММ. стоимость восстановления повреждений с учетом износа составила № рублей. Кроме того, при движении транспортное средство технически ухудшилось, и она обратилась в автосервис <данные изъяты>, выплатила № рублей, в результате которого вынесено заключение об отклонении параметров спереди слева. По вине Куулара С.С. общий материальный ущерб составил № рублей. Для возмещения причиненного вреда в результате ДТП она обратилась с заявлением в страховую компанию <данные изъяты>, на который получила разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплаты в связи с тем, что данный случай не является страховым, и виновник ДТП не выполнил условия по страхованию транспортного средства в соответствии с законодательством, рекомендовано обратиться в суд. В результате ДТП и причиненного Кууларом С.С. вреда у них в семье появились постоянные ссоры, так как данное транспортное средство является средством передвижения в детский сад ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, ей доставлены нравственные страдания, и в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в № рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее по вызову суда являлась в судебное заседание, по телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела по месту его регистрации и жительства в <адрес>.

Однако суд, с учетом сведений МП ПП № МО МВД России <данные изъяты> о том, что Куулар С.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, считает, что рассмотрение данного дела принято судом к производству без нарушений правил территориальной подсудности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела в суд по месту регистрации и жительства ответчика, отказывает.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить судебное заседание, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Согласно абз.3 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают, что в случае повреждения транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, износ обязательно должен определяться и применяться, поскольку законодатель исходит из восстановления нарушенного права истца, то есть состояния машины в момент ДТП, которая за время эксплуатации теряет часть своей стоимости, в силу износа как в целом машины, так и ее отдельных комплектующих.

Судом установлено, что истица Иргит А.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (<адрес>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным д/ч ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>, следует, что участниками ДТП, а именно столкновения двух транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес> являлись: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ШШШ. и не имеющего страхового полиса ОСАГО водителя данного транспортного средства, Куулар С.С., а также водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истице Иргит А.Г. и имеющего страховой полис ОСАГО № № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ККК.. В отношении Куулара С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст.№ КоАП РФ (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он от объяснений отказался, в его действиях установлено нарушение п.№ ПДД РФ, а в отношении водителя ККК. нарушений ПДД не выявлено.

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия у автомашины истца <данные изъяты>, повреждены: <данные изъяты>.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ННН., Куулар С.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ, поворачивая с <адрес> налево на <адрес> выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение, за что на него наложен административный штраф в размере № рублей по ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Данных о том, что вышеуказанное постановление обжаловалось, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом истечения 10-дневного срока обжалования, суд полагает, что оно вступило в законную силу, то есть вина ответчика Куулара С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником МММ. (индивидуальным предпринимателем) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истице Иргит А.Г., составляет округленно № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно № рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12.1 Закона об ОСАГО, оно в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Эксперт-техник в реестре экспертов-техников состоит под № от ДД.ММ.ГГГГ, провела расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в строгом соответствии с Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в заключении эксперта-техника в соответствии с официально установленными расценками Российского Союза Автостраховщиков, ответчиком не оспорена. Оснований не доверять данному заключению и квалификации эксперта-техника не имеется. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба на вышеуказанную сумму, а именно повреждения его автомобилю механических повреждений, воздействием другого автомобиля, под управлением ответчика, который является виновником ДТП, наличия причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является не он, а ШШШ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Куулара С.С. также не была застрахована, страховой полис им на момент ДТП не был оформлен.

Вместе с тем, доказательств выбытия автомашины из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе неправомерного завладения самим ответчиком, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Куулара С.С., причинившего вред, владельцем источника повышенной опасности, следовательно и надлежащим ответчиком по требованиям заявленным Иргит А.Г., что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Так, согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как видно из представленных истцом материалов, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за диагностикой и замером геометрии подвески своего автомобиля в автосервис <данные изъяты> ИП РРР. и за проведением независимой экспертизы для определения действительной стоимости ущерба автомобиля, что подтверждается заключением автосервиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что было выявлено отклонение параметров спереди слева, при отсутствии визуальных повреждений, товарным чеком об оплате № рублей за услуги автосервиса <данные изъяты>; договором № с экспертом-техником ИП МММ. об оказании данных услуг на сумму № рублей, акта об оказании ИП услуг истцу от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, а также квитанциями об уплате № и № рублей. В дальнейшем заключение экспертизы было представлено в суд вместе с исковым заявлением для подтверждения стоимости повреждений автомобилю и ущерба его владельцу.

Суд признает расходы по проведению диагностики и замера геометрии подвески автомобиля, а также независимой экспертизы убытками, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены противоправными виновными действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба истцу вследствие ДТП.

В связи с чем, вышеуказанные расходы на общую сумму № рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца как убытки последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае, в связи с причинением ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вред был причинен только его имущественным правам, а не личности (личным неимущественным правам), то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его компенсации в этом случае нет, и в удовлетворении иска Иргит А.Г. в указанной части необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иргит А.Г. к Куулару С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с Куулара С.С. в пользу Иргит А.Г. № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и № рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. выходные дни).

Судья Ю.З. Банзай