Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8981/2017 от 14.03.2017

Судья: Самойлова О.С.      дело № 33-8981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Давыдовой С. И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Давыдовой С. И. к ООО «Юго-Западное» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Юго-Западное» - Миненковой Ю.В.,

                УСТАНОВИЛА:

Давыдова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юго-Западное», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 162 168, 18 руб., неустойку в размере 162 168, 18 руб., штраф в размере 162 168, 18 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ООО «Юго-Западное» является управляющей компанией. В начале апреля 2014 г. по рекомендации работников ООО «Юго-Западное» в связи с окончанием срока эксплуатации она решила сменить приборы учета холодной и горячей воды. По её просьбе специалист <данные изъяты> произвел замену приборов учета холодной и горячей воды, расположенных в кухне, о чем <данные изъяты> были составлены два акта ввода в эксплуатацию приборов учета. <данные изъяты> по её просьбе начата замена фильтров на стиральную машину. При выполнении работ возникла необходимость повторного перекрытия шарового крана первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. При перекрытии первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки до стояка холодного водоснабжения произошло изменение положения запорного органа шарового крана, что привело к разрушению шарового крана и образования аварийной ситуации. Через 10-15 минут после вызова приехала бригада аварийной службы ООО «Юго-Западное» и перекрыли стояк холодного водоснабжения. После перекрытия стояка течь прекратилась. <данные изъяты> после замены шарового крана холодное водоснабжение было восстановлено. <данные изъяты> она заключила Договор с ООО «Юго-Западное» об оказании услуг по опломбировке, вводу в эксплуатацию и порядке снятия показаний индивидуальных приборов учета потребления воды. В результате залива было повреждено её имущество. Для восстановления поврежденного имущества квартиры ею были затрачены денежные средства в размере 162 168, 18 руб. <данные изъяты> Электростальским городским судом Московской области было рассмотрено исковое заявление Галныкиных Е.В. и Т.В. к ней о возмещении ущерба от залива, произошедшего в апреле 2014 г. В материалах гражданского дела содержатся выводы проведенной экспертизы АНО Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза», согласно которым указаны две основные причины разрушения сантехнического шарового крана, а именно: грубые нарушения, допущенные обслуживающей организацией в процессе всего периода эксплуатации - отсутствие технического обслуживания данного шарового крана в процессе эксплуатации: при обследовании внутренних поверхностей шарового крана, его частей, шара было выявлено наличие значительных карбонатно-железистых отложений (карстовые отложения); после окончания работ по монтажу приборов учета (<данные изъяты>) не были произведены гидравлические испытания в установленном законом порядке, не составлен акт за подписью заказчика работ, эксплуатирующей, управляющей организацией жилого дома. Нарушение требований действующей строительно-технической документации: п.7.1.1., п.7.1.2.,п.7.2.2. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85). Кроме того, в Отчете указано на отсутствие механических повреждений, допущенных во время эксплуатации.

В судебном заседании Давыдова С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что не предъявляет требований к <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Юго-Западное» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Юго-Западное» в пользу Давыдовой С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумма в размере 8 108 руб. 40 коп., неустойка в размере 8 108 руб. 40 коп., штраф в размере 2 000 руб., всего взыскано 18 216 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Давыдова С.И. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Давыдова С.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, сособственником ? доли в праве общей долевой собственности является её несовершеннолетний сын Давыдов А.Д.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание указанного многоквартирного дома, является ООО «Юго-Западное».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив холодной водой.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Галныкина Е.В., Галныкиной Т.В. к Давыдовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступившим в законную силу, установлено, что залив квартиры Галныкиных Е.В. и Т.В. <данные изъяты> произошел из <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях установления причины залива по гражданскому делу <данные изъяты> проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, причиной разрушения сантехнического шарового крана, который был установлен на отводе внутриквартирной разводки на кухне в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> «А», произошедшего <данные изъяты>, являются грубые нарушения, допущенные обслуживающей организацией в процессе всего периода эксплуатации и во время проведения работ <данные изъяты>, а именно совокупность следующих причин: отсутствие технического обслуживания данного шарового крана в процессе эксплуатации: при обследовании внутренних поверхностей шарового крана, его частей, шара было выявлено наличие значительных карбонатно-железистых отложений (карстовые отложения); после окончания работ по монтажу приборов учета (<данные изъяты>) не были произведены гидравлические испытания в установленном законом порядке, не составлен акт за подписью заказчика работ, эксплуатирующей, управляющей организацией жилого дома. Нарушение требований действующей строительно-технической документации: п. 7.1.1., 7.1.2., 7.2.2. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85). Согласно классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» данный дефект относится к «критическим» дефектам и является существенным недостатком.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами разрушения крана явились как отсутствие его технического обслуживания управляющей компанией в процессе эксплуатации, так и неправильные действия истца по замене приборов учета и фильтров на стиральную машину.

Поскольку об окончании выполнения работ по замене приборов учета и проведении совместных гидравлических испытаний системы холодного водоснабжения в порядке, предусмотренном СНиП 3.05.01-85, истец управляющую компания не уведомляла, суд пришел к выводу о том, что в полной мере ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ООО «Юго-Западное» возложена быть не может, и определил степень вины ответчика равной 5 %, взыскав с ответчика пропорционально степени вины сумму в пользу истца. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца правомерно взысканы неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков, а также штраф.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что основной причиной аварийной ситуации, приведшей к заливу квартиры истца, является именно ненадлежащее техническое обслуживание ответчиком шарового крана, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод приводился истцом и в суде первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, в деле не имеется. Данный довод опровергается экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Галныкина Е.В., Галныкиной Т.В. к Давыдовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое Давыдовой С.И. не оспаривалось. Иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение вывода данного экспертного заключения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об отсутствии ее вины в произошедшем заливе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым было достоверно установлено, что о замене индивидуальных приборов учета и окончании выполнения работ по их монтажу истец управляющую компанию не уведомляла, в связи с чем управляющая компания была лишена возможности провести совместные гидравлические испытания в порядке, предусмотренном СНиП 3.05.01-85 с составлением акта о выполнении работ.

Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии Управляющей компании, так и в неправомерных действиях самого истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи