Решение по делу № 11-16/2019 от 07.03.2019

Мировой судья Рыбакова Т.В.

Дело № 11 – 16/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Топки                                         25 марта 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А.,при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 24декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорупотребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 года заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена его копия для ответчика.

На указанное определение от 24.12.2018 года о возвращении заявления представителем ООО МФК «ГринМани» Мальцевой В.А., действующей на основании доверенности (л.д. 22), подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно ст. 124 ГК РФ, содержащей требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 24.12.2018 года. (л.д. 7 – частная жалоба).

Проверив определение по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В ч.1 ст. 125 ГПК РФ перечислены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 20 данного постановления, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, ООО МФК «ГринМани» просило взыскать с ФИО1в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Согласно приложению, заявителем не приложена копия данного заявления для ответчика (л.д.1-2).

Судом установлено, что при подаче данного заявления заявителем были соблюдены все требования, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление оплачено государственной пошлиной в установленном законодательством РФ размере.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 года постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Принятое по заявлению ООО МФК «ГринМани» мировым судьей судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 года о возврате заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района на стадию решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Председательствующий        /подпись/                        Е.А. Липская

Определение вступило в законную силу