Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-386/2017 (33-34200/2016;) от 05.12.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Лада-Я» к ФИО2 муниципального района <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности на подъездную автомобильную дорогу, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе ООО «Лада-Я», подписанной представителем по доверенности ФИО, на решение ФИО2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Лада-Я» по доверенности ФИо1 и генерального директора ООО «Лада-Я» ФИо3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лада-Я» обратилось в суд с иском к ФИО2 муниципального района <данные изъяты> и ФИО4 и просило признать право собственности на подъездную автомобильную дорогу к принадлежащей Обществу автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>-А, стр. 3. Также заявлены требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010222:63 площадью 520 кв. м и 50:03:0010222:155 площадью 155 кв. м; о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 80000 руб. и по оплате госпошлины - 19294 руб. Требования мотивированы тем, что Общество является собственником автостоянке. Спорная автодорога построена также за счет средств истца и является единственной подъездной/выездной автодорогой к автостоянке, которая в ее отсутствие использована быть не может. Данные объекты введены в эксплуатацию в 2004 году. При этом автостоянка на 96 мест была принята в эксплуатацию в комплексе с указанной автодорогой на основании Акта приемочной комиссии, утвержденного постановлением ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, построенная автодорога включена в генеральный план <данные изъяты>, нанесена на карты города и является объектом инфраструктуры <данные изъяты>, а также поставлена на государственный кадастровый учет.

<данные изъяты> было подано заявление о проведении государственной регистрации права собственности на указанную подъездную автодорогу к автостоянке, однако в государственной регистрации было отказано в связи с непредставлением документов на земельные участки, в границах которых находится дорога, а также непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время земельные участки, в границах которых, в том числе, расположена подъездная дорога, находятся частично в муниципальной собственности и частично в собственности ФИО4 A.Л., который нарушил требование решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> и не уточнил границы предоставленного ему участка.

В судебном заседании представители истца ООО «Лада-Я» настаивали на удовлетворении указанного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 A.Л. иск не признал, сообщив, что истцу было разрешено строительство автостоянки, а не автодороги. Указанное истцом сооружение представляет собой покрытие из железобетонных плит и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества. Истец не арендовал участок, на котором расположена автодорога, собственником данного земельного участка является муниципалитет.

Представитель ФИО2 муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу ст. 130 ГК РФ. Автомобильная дорога не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Лада-Я» и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лада-Я» является собственником автостоянки площадью 2990,8 кв. м, расположенной по указанному выше адресу, на основании постановления ФИО2 <данные изъяты> «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автостоянки на 96 мест ООО «Лада-Я» от <данные изъяты> <данные изъяты>, акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>, государственной регистрации права от <данные изъяты>.

ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010222:155, назначение - для строительства трассы водоотведения (канализации), общей площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок под объектами автосервиса общей площадью 520 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010222:63, расположенного по тому же адресу, и сети инженерно-технического обеспечения: канализации, протяженностью 199 м, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорнаяподъездная дорога действительно построена истцом за счет собственных денежных средств в 2004 году. Однако, отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО2 муниципального района не выносила постановление о разрешении истцу строительства автодороги и о выделении земельного участка именно под это строительство, в связи с чем признал спорную подъездную автомобильную дорогу самовольной постройкой. При этом суд указал, что согласование начальником РДУ-1 Управления автомобильных дорог <данные изъяты> «Автодор» автостоянки и съезда на <данные изъяты> в <данные изъяты> при последующем предоставлении проекта и технические условия, составленные начальником ОГИБД, при последующем предоставлении проекта для согласования, не являются разрешительными документами для строительства дороги, так как ФИО2 <данные изъяты> не давала соответствующего разрешения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, наложение границ земельного участка с КН 50:03:0010222:155, с границами сооружения с КН 50:03:0010222:493 не является технической или кадастровой ошибкой.

Причиной наложения границ земельного участка с КН 50:03:0010222:63 с границами сооружения с КН 50:03:0010222:493 является кадастровая ошибка, допущенная в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН 50:03:0010222:63 в части местоположения границ. В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ 20 государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а, значит, сведения о указанном земельном участке не могут быть в настоящее время исключены.

Поскольку ФИО2 <данные изъяты> не выделяла истцу земельный участок под строительство подъездной автодороги к автостоянке и не давала разрешение на строительство подъездной автодороги, возражала против удовлетворения требований истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение ФИО2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи