Постановление по делу № 5-275/2019 от 23.10.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                 21 ноября 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мальцева С.В., потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3,

рассмотрев материалы дела № 5-275/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мальцева С.В., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 15 час. 30 мин. водитель Мальцев С.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим З., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в пути следования утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на обочину, затем на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением последнего, следовавшим во встречном направлении по .... со стороны .... в направлении .....

В результате нарушения Мальцевым С.В. правил дорожного движения водителю автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, оценивающегося как не причинившее вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля Деу Нексия», государственный регистрационный знак №., Пт.2 причинены повреждения в виде: ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~ оценивающейся как не причинившая вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля Деу Нексия» Пт.3 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании Мальцев С.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности, и подтвердив данные им в ходе административного расследования объяснения. В ходе административного расследования Мальцев С.В. пояснял, что **/**/**** в 15 час. 30 мин. следовал на автомобиле «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № рег., по .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... не справился с управлением, допустил наезд на обочину справа, после чего его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Део Нексия», государственный регистрационный знак № рег. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 15 час. 30 мин. он в качестве водителя управлял автомашиной «Део Нексия», государственный регистрационный знак № рег., следовал в .... в направлении ..... В машине находились пассажиры Пт.3, Пт.2, Негрун. В районе строения № по .... следовавший во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 21043» неожиданно выехал на его (Пт.1) полосу. Он попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение. Мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения Мальцев С.В. не предпринимал.

Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в 15 час. 30 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Део Нексия», государственный регистрационный знак № рег., сидела на заднем пассажирском сидении справа. Следовали по .... в направлении ..... Навстречу по своей полосе двигался автомобиль, из-за которого на их полосу движения неожиданно, как ей показалось, выполняя маневр обгона, выехал другой автомобиль (ВАЗ). Пт.1, управлявший их автомобилем, попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. После столкновения Мальцев, управлявший автомобилем, который выехал на их полосу движения, выйдя из автомобиля, стал утверждать, что он не управлял транспортным средством, а спал в машине. Однако, одна из очевидцев сообщила, что видела, как он после столкновения пересел на пассажирское место. После этого Мальцев стал убегать с места ДТП, его догнал Н. затем его возвращали на место ДТП, откуда он пытался сбежать, очевидцы. По внешнему виду было видно, что Мальцев находится в состоянии опьянения, он шатался, речь была невнятной. С места ДТП очевидцы увезли ее, Пт.3 и Н. в ~~~ больницу, откуда автомобилем скорой помощи их доставили в ГКБ №. Мер к заглаживанию вреда Мальцев не принимал.

Потерпевшая Пт.3 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в 15 час. 30 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Део Нексия», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.1, сидела на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Следовали из .... в сторону ..... Навстречу следовал автомобиль, из-за которого им навстречу неожиданно выехал автомобиль под управлением Мальцева, с которым произошло столкновение. Ей были причинены телесные повреждения, с места ДТП была очевидцами вместе с Пт.2 и Н., также следовавшими в машине под управлением Пт.1, была доставлена в больницу ...., откуда автомобилем скорой помощи – в ГКБ №. Со слов очевидцев, следовавших впереди Мальцева, автомобиль под его управлением следовал непосредственно за ними, сигналил, пытался обогнать. Также пояснила, что по внешнему виду было видно, что Мальцев находится в состоянии опьянения, он передвигался неуверенно, речь была невнятная. Никаких мер к заглаживанию вреда Мальцев не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мальцева С.В., потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Мальцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания Мальцевым С.В. своей вины его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 15 час. 30 мин. водитель Мальцев С.В., не имея права управления транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину, допустил занос, в результате чего, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обнаружении опасности в виде движущегося со встречного направления транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1 не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требования Правил, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № рег.

В результате ДТП водитель автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 получил телесные повреждения ~~~, оценивающийся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, оценивающегося как не причинившее вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде: ~~~ оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; b) ~~~ оценивающейся как не причинившая вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля «Деу Нексия» Пт.3 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении Мальцев С.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Не справился с управлением машины, занесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем, с нарушением согласен» (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мальцева С.В. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно представленных медицинских документов у Пт.2 имелись следующие повреждения: а) ~~~ (более конкретно высказаться о локализации не представляется возможным в связи с противоречивым описанием в медицинских документах), возникшая от воздействия твердого предмета, имеет срок давности от 1-х суток на момент обращения в ИГКБ №, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 15 час. 30 мин. и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г); b) ~~~, возникшие от тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеют срок давности от 1-х суток на момент обращения в ИГКБ №, могли быть получены в ходе ДТП **/**/**** около 15 час. 30 мин. и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз: «~~~ Диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 106-107).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелись телесные повреждения в виде: а) ~~~ ОГАУЗ ИГКБ № и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г); b) ~~~ которое оценивается как не причинившее вреда здоровью (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г). Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 15 час. 30 мин. в результате ДТП (л.д. 112-113).

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** в дополнение к заключению № от **/**/**** указано, что ~~~ у Пт.1, образовавшийся на месте раны, полученной в ходе ДТП от **/**/****, неизгладимым не является. При осмотре Пт.1 **/**/**** в ГБУЗ ИОБСМЭ у него был ~~~ который образовался на месте раны, причиненной действием твердого предмета. Учитывая давность данного рубца, не исключена возможность получения раны, на месте которой образовался рубец, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 15 час. 30 мин. в результате ДТП. Данный рубец также неизгладимым не является (л.д. 142-143).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу представленной медицинской карты у Пт.3 имелось телесное повреждение в виде ~~~ Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №», могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 15 час. 30 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г). Высказаться более конкретно о характере раны, механизме образования не представляется возможным, так как в записях медицинской карты не описаны форма, размер, состояние краев и концов раны (л.д. 114-115).

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** в дополнение к заключению № от **/**/**** указано, что ~~~ у Пт.3, образовавшиеся на месте раны, полученной в ходе ДТП от **/**/****, неизгладимыми не являются (л.д. 141-142).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу представленной медицинской карты у Н. имелись телесные повреждения в виде ~~~. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 15 час. 30 мин. в результате ДТП, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г). Диагноз: «~~~» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия медицинских документов с данными дальнейшего обследования и лечения, так как Н. после осмотра **/**/**** в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» было рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства и дальнейшее лечение у невролога по месту жительства, однако, он обращался в медицинское учреждение однократно, что указано в рапорте инспектором П. (л.д. 116-117).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу представленных медицинских документов у Мальцева С.В. имелась сочетанная травма: ~~~. Описанная травма могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 15 час. 30 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 108-109).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, а также водителя Мальцева С.В. и пассажира Н. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, а также водителя Мальцева С.В. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина Мальцева С.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мальцева С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим З., и Пт.1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № рег., в виде столкновения двух автомобилей с пострадавшими, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителей Мальцева С.В. и Пт.1, пассажиров Пт.2, Пт.3, Н. (л.д. 33-35); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21) и фототаблицей к ним (л.д. 22), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей Мальцева С.В. и Пт.1: направление движения автомобилей - во встречном друг другу направлении, место столкновения автомобилей «ВАЗ 21043» и «Деу Нексия», находящееся полосе движения автомобиля под управлением водителя Пт.1, расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 16), телефонограммами из лечебных учреждений, куда участники дорожно-транспортного происшествия были доставлены либо обратились после ДТП (л.д. 36-40), а также объяснениями потерпевшего Пт.1 (л.д. 23, 86), водителя Мальцева С.В. (л.д. 48, 147), потерпевших Пт.2 (л.д. 57), Пт.3 (л.д. 59, 110), очевидца Н. (л.д. 61, 111), согласующимися между собой и с данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено Мальцевым С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя Мальцева С.В., из которых следует, что он, следуя на своем автомобилем по автодороге ...., не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на обочину, в результате чего автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что им не была избрана такая скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку контроль за движением транспортным средством им был утрачен, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Мальцева С.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учётом изложенного, действия Мальцева С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, Мальцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четверо суток.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, принимает во внимание, что Мальцев С.В. признал вину в совершении административного правонарушения, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая также, что Мальцев С.В. не получал в установленном порядке право управления транспортными средствами, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения данного права, суд считает необходимым назначить Мальцеву С.В. наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мальцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №

Разъяснить Мальцеву С.В., что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Мальцеву С.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.    

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                          Любимова И.А.