Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6771/2018 ~ М-3379/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-677/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Натальи Викторовны к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Анохина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 06 марта 2018 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» (далее ООО ПКФ «Крепость») было заключено предварительное соглашение № СЗП 52/18 о приобретении в будущем автомобиля TOYOTA RAV4 2018 года выпуска согласно условиям спецификации, являющейся приложением №1 к предварительному соглашению №СЗП 52/18. Указанный автомобиль предназначался для личного и семейного использования. Во исполнение обязательств по договору с ее (истца) стороны была внесена предоплата в сумме 700000 рублей. Письмом от 05 мая 2018 года ООО ПКФ «Крепость» уведомила о невозможности исполнения обязательств по заключенному предварительному соглашению №СЗП 52/18 от 06 марта 2018 года по их вине. В соответствии с условиями предварительного соглашения (п.5.4), ответчик обязался возвратить уплаченную сумму в случае своего виновного неисполнения обязательств в течение 10 рабочих дней. 14 мая 2018 года между ними было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗП 52/18, по условиям которого денежные средства должны были быть возвращены при предоставлении письменного заявления. В тот же день, с ее стороны в ООО ПКФ «Крепость» было передано заявление – претензия вх.№0556/2018, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 700 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30473,98 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица Анохина Н.В. и ее представители Провоторов Д.В. и Петров А.А. исковые требования с поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора предварительного соглашения однако в нарушении обязательств по нему требования о возврате уплаченный ранее денежных средств 700000 рублей не были выплачены.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва (возражений) не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом и лично, а также через представителя участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является наличие основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06 марта 2018 года между истицей Анохиной Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение № СЗП 52/18 по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4 2018 года выпуска, двигатель 3 ZR (2.0) бензин, трансмиссия CVT, кузов универсал, цвета серебристый металлик, с черным цветом салона, комплектацией завода В1 (Standard Plus) стоимостью 1696 000 рублей, согласно спецификации являющейся приложение №1 к соглашению (л.д.7-10).

По смыслу заключенного и подписанного сторонами соглашения, следует, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Во исполнение своих обязательств по договору, Анохиная Н.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0000000021 06 марта 2018 года внесла в кассу ООО «Крепость-Гранд Тур» (на основании заключенного с ООО ПКФ «Крепость» агентского договора №06/04/17 от 01.04.2017г. на прием денежных средств) денежную сумму в размере 700000 рублей, в качестве обеспечительной оплаты за автомобиль (л.д.11-12).

05 мая 2018 года ответчиком в адрес Анохиной Н.В. было направлено письменное уведомление о невозможности исполнения обязательств (л.д. 13), в связи с которым, 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения №СЗП 52/18 по условиям которого ответчик обязался возвратить покупателю предоплату в размере 700000 рублей на основании письменного заявления (л.д.15),срок возврата денежных средств сторонами при подписании указанного соглашения внесенных в качестве предоплаты не согласовывался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В тот же день 14 мая 2018 года истец вручил ответчику ООО «ПКФ Крепость» заявление с требованием выплатить оплаченную сумму в качестве предоплаты в размере 700000 рублей. Однако, до настоящего времени сумма предварительной оплаты не возвращена. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар, не возвращенную после расторжения предварительного договора (соглашения № СЗП 52/18) в добровольном порядке, в размере 700000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за предварительно оплаченный товар в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 700000 рублей с 16 мая 2018 года по день вынесения судебного решения рублей по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, что явилось нарушением срока выплаты денежных средств за предварительно оплаченный товар, суд не может установить наличие нарушения законных прав и интересов истца, поскольку в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, при этом предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлось обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиля не возникла.

Так в силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения купли-продажи транспортного средства № СЗП 52/18 от 06.03.2018 года.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами были прекращены.

Статьи 20, 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей" предусматривают устранение недостатков товара изготовителем (продавцом) и замену товара ненадлежащего качества. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, регламентируется ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, а основной договор, обуславливающий цену автомобиля, сроки его предоставления покупателю, требования к качеству, сторонами заключен не был.

С учетом вышеизложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки является наличие основного договора купли-продажи, однако основной договор между сторонами заключен не был, а предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком своевременно после расторжения предварительного соглашения на приобретение транспортного средства денежные средства уплаченные за товар в качестве предоплаты не возвращены, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Анохиной Н.В. подлежит взысканию сумма процентов в размере 30473,98 рублей за период с 16.05.2018г. по 16.09.2018г. исходя из ставки 7,25% (700000*124 дня*7,25%/365), и в период с 17.09.2018г. по 17.12.2018г. исходя из ставки 7,50% (700000*92 дня*7,50%/365).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании права Анохиной Н.В. как потребителя были нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствия наступивших тяжелых негативных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая сумму заявленную истцом чрезмерно завышенной, удовлетворив данные требования частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Анохиной Н.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 367736,99 рублей 50% ( 700000 рублей (сумма предоплаты) +5000 рублей (компенсация морального вреда), поскольку со стороны ответчика доводов и письменных заявлений о необходимости уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не поступало.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу действующего законодательства, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления, то есть оказанию необходимой юридической помощи в ходе представления ее интересов, которые согласно расписке и договору (л.д.21-22) составили 25000 рублей которые истец просит взыскать с ответчика.

Факт заключения договора и размер понесенных издержек на сумму 25000 рублей сторонами не оспаривался в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что исковые требования Анохиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению, учитывая принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о компенсации судебных расходов на представителя, исходя из объема проделанной работы (анализ материалов дела, участие в судебных заседаниях ), исходя из сложности дела и объема представляемых сторонами доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о неразумности и завышенности размеров судебных издержек, вместе с тем принимая во внимание принцип разумности, исходя из объема защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя, полагая достаточной и разумной сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10804,74 рублей

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анохиной Натальи Викторовны к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Анохиной Натальи Викторовны сумму предварительно уплаченную за товар в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30473,98 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 367736,99 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10804,74 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко