Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2022 (2-8268/2021;) ~ М-5336/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-2084\2022 24RS0041-01-2021-008593-48 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2022 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю. при секретаре: А6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о признании договора займа недействительным,. У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.И. о признании недействительным договора займа от 29.07.2015 года.

Требования мотивировав тем, что 29.07.2015 года между Орловым А.В. и Алексеевым А.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик Алексеев А.И. передал Орлову А.В. денежные средства в размере 3 200 000 рублей, для осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Х, срок возврата долга не позднее 29.07.2016 года. В счет обеспечения обязательств по договору займа, был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности Орловой И.И.. Орловым А.В. в период с 13.10.2016 года по 22.12.2017 года обязательства по погашению задолженности по договору займа были исполнены, что подтверждается соответствующими расписками. Однако, в настоящее время обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор займа от 29.07.2015 года.

Истец Орлов А.В., его представители Нестерова А.М., Дутова А.Ю. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев А.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Чайчук Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время, договор займа исполнен, задолженность погашена, за счет реализованного имущества: квартиры являющейся предметом ипотеки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Орлова И.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 cm. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено cm. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно п. 1 cm. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между А3 и А2 был заключен договор займа № б\н, согласно которому Алексеев А.И. предоставил в долг Орлову А.В. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 00.00.0000 года. Деньги были переданы Заемщику в момент подписания договора займа, что подтверждается распиской на договоре, и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с гл. 2 договора займа от 00.00.0000 года, погашение займа осуществляется ежемесячно, начиная с августа 2015 года по июнь 2015 года (включительно) до 29 числа каждого месяца в сумме 100 000 руб., а остаток суммы в размере 2 100 000 руб. Заемщиком возвращается Заимодавцу не позднее 00.00.0000 года. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу. Заимодавец в подтверждение получения очередного платежа выдает Заемщику расписку. Займ имеет целевое значение - для осуществления ремонтных работ в ипотечной квартире, расположенной по адресу: Х. Согласно п.4.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно п.3.1. договора займа от 29.07.2015 г., займ обеспечивается договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу. Х, ул. Х, заключенным с Орловой И.И..

В связи с данными обстоятельствами и в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа от 00.00.0000 года, в этот же день между А3 (как залогодержателем) и А1 (как злогодателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Согласно п.2.1. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 00.00.0000 года, ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга в полном размере; в возмещение судебных издержек и иных расходов. вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества; в уплату штрафов и неустоек.

Согласно гл.7 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2015 г., Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1. договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Как следует из п.3.1. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 00.00.0000 года, предметом договора ипотеки является квартира, общей площадью 80,2 кв.м., расположенная по адресу: Х, кадастровый (или условный) У. Оценочная стоимость квартиры по договору согласно соглашения сторон составляет 3 200 000 руб. Факт принадлежности данного недвижимого имущества Залогодателю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Х от 00.00.0000 года.

В связи нарушением принятых Орловым А.В. на себя обязательств по возврату суммы займа, Алексеевым А.И. была направлена претензия от 25.12.2015, в которой Алексеев А.И. потребовал от Орлова А.И. в связи с неисполнением графика погашения займа, вернуть сумму займа в размере 3 000 000 руб., а также начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа и расторжении данного договора.

Впоследствии, в связи с наличием непогашенной задолженности Заемщика перед Заимодавцем на май месяц 2016 года, Заимодавец был вынужден обратиться в третейский суд с иском к А3, А1 о взыскании с А3 суммы долга по договору займа от 00.00.0000 года в размере 3 097 500 руб. ( из них 3 000 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 97 500 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение графика погашения займа), в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности А1, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 00.00.0000 года, а именно: квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, с установлением способа реализации данного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой квартиры в размере 3 200 000 руб.; расторжении договора займа от 00.00.0000 года, заключенного между А2 и А3; взыскании с А3 в пользу А2 суммы уплаченного третейского сбора в размере 23 988 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.06.2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Алексеева А.И. к Орлову А.В., Орловой И.И. С Орлова А.В. в пользу Алексеева А.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.07.2015 г. в размере 3 097 500 руб., путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности А1 и являющееся предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2015 г.: квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 3 200 000 руб., договор займа от 29.07.2015 г. заключенный между Алексеевым А.И. и Орловым А.В. расторгнут.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 г. выданы исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии», по делу № Э 1986\2016 от 00.00.0000 года о взыскании с А3 в пользу А2 задолженности по договору займа 29 июля 2015 года в размере 3 097 500 рублей, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности А1, заложенное по договору ипотеки от 29.07.2015 г.: квартиру, расположенную по адресу: Х установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества (квартиры) посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона в размере 3 200 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 29 июля 2015 г. недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным по указанным в иске основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании договор займа был заключен 29.07.2015 г., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования к Алексееву А.И. предъявлены 27.09.2021 г..

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Учитывая, что договор займа от 29.07.2015 г. истцом заключен лично, обратились в суд 27.09.2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока, правовых оснований для восстановления срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании договора займа от 29.07.2015 г., заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А3 к А2 о признании договора займа от 29 июля 2015 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022