Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2013 ~ М-765/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12.04.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/13 по иску Гудалина А.Г. к Денежка Т.М. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гудалин А.Г. в иске просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, заключенный 18.09.2010 года между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 72/100 доли нежилого помещения <адрес>, заключенный 04.10.2012 года между Денежка Т.М. и Гудалиным А.Г.;

обязать Денежка Т.М. вернуть указанное имущество нежилою помещения площадью <адрес> Гудалину А.Г..

Требования мотивированы следующим: 21.09.2007 года между «И.» (ОАО) и истцом Гудалиным А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 2 358 000 руб. На основании договора купли-продажи, заключенного в сентябре 2007 года между ООО «Н.» (продавцом) и истцом (покупателем), Гудалин А.Г. приобрел нежилое помещение по адресу: г.Самара, <адрес>. В указанном помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность. В начале 2010 года Гудалин А.Г. познакомился с ответчицей Денежка Т.М. и они совместно начали вести предпринимательскую деятельность в нежилом помещении истца. 16.12.2010 года права кредитора по кредитному договору перешли к «К.» (ООО). В конце 2010 года «К.» (ООО) в адрес истца направил уведомление о погашении задолженности. Испугавшись материальной ответственности перед банком, и потери всего нажитого имущества, истец решил формально продать нежилое помещение на имя Денежка Т.М. 18.09.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Однако, Денежка Т.М. не имела намерения приобрести право собственности на основании указанного договора в момент совершения сделки. По данному обстоятельству имелась предварительная договоренность о том, что сделка совершается для того, что бы уйти от материальной ответственности перед банком. В период долгих переговоров с банком и судебных тяжб, начиная с 2010 года по 2012 год, истец по мнимым договорам купли-продажи, в целях сберечь свое имущество, также продал ответчице автомобили «Н.» и «С.», катер «П.». В тот же период истец приобрел за свои денежные средства (по доверенности) на имя ответчика автомобиль марки «Л.» и дачу, расположенную в кооперативе «Р.». В августе 2012 года Гудалин А.Г. продал принадлежавшую истцу квартиру по адресу: г.Самара, <адрес>, и с полученных денежных средств исполнил все обязательства перед банком. После исполнения и разрешения вопроса истец обратился к ответчице с просьбой о возврате всего имущества. В октябре 2012 года по договору купли-продажи ответчица вернула истцу часть нежилого помещения в размере 72/100 доли, а остальное имущество вернуть категорически отказалась. Гудалин А.Г. путем долгих переговоров пытался уговорить ответчицу Денежка Т.М. вернуть все имущество обратно, однако, безрезультатно. На данный момент истец владеет спорным нежилым помещением, осуществляет в нём предпринимательскую деятельность. Фактически право собственности истца никогда на нежилое помещение не прекращалось. Так как сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная между истцом и ответчицей, носила мнимый характер, то есть совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то истец, ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ считает, что эта сделка является ничтожной.

Представитель истца Гудалина А.Г. по доверенности Шишук А.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

ОтветчицаДенежка Т.М. и её представитель по доверенности Чернов М.А.в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражения на иск либо проект мирового соглашения не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании 09.04.2013 года представитель ответчицы ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, однако мирового соглашения достигнуто не было.

Свидетель Д. суду показал, что он знаком с Гудалиным А.Г., и с Денежка Т.М. Когда у Гудалина А.Г. начались проблемы с кредитом, то истец решил закупать рыбок (зоотовар) через таможню. Потом у истца начались проблемы с таможней, задерживали поставку рыбок, выручки практически не было. В это же время у Гудалина А.Г, начались проблемы с банком. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. при нем договорились о том, что Гудалин А.Г. перепишет всё имущество на Денежка Т.М., а именно нежилое здание магазина, моторную лодку, машину. Это нужно было сделать для того, чтобы банк в последующем не отобрал это имущество. Всё происходило в магазине, расположенном по адресу: г. Самара <адрес>. Денежка Т.М. была согласна переоформить на себя имущество, принадлежащее Гудалину А.Г. Была договорённость, что когда Гудалин А.Г. рассчитается с долгами перед банком, Денежка Т.М. перепишет всё имущество обратно на Гудалина А.Г. Передача денег при этой договорённости между сторонами не предполагалась. В итоге между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М. произошел раздор. Примерно в 2005 году Гудалин А.Г. приобрел это имущество. Истец полностью оборудовал помещение под зоомагазин, устанавливал аквариумы. Гудалин А.Г. познакомился с Денежка Т.М. в 2009 году, они сожительствовали. До совместного проживания Денежка Т.М. не работала в магазине истца. До ответчицы на её месте работала бывшая жена Гудалина А.Г. Н.. Ему известно, что ответчица занималась финансовыми делами в магазине. Денежка Т.М. должна была приобрести это помещение в собственность только на время. Свидетелю известно, что ответчица заключила с Гудалиным А.Г. этот договор, чтобы банк не обратил взыскание на нежилое помещение, где располагается магазин.

Свидетель С. суду показал, что он работал у Гудалина А.Г. с Денежка Т.М. закупщиком и переводчиком. Гудалин А.Г. приобрёл помещение в кредит. В первое время он хорошо выплачивал кредит, потом у него возникли финансовые трудности. Весной 2010 года истец пригласил на работу ответчицу Денежка Т.М., представил её как нового бухгалтера. Осенью 2010 года у Гудалина А.Г. опять были финансовые сложности. Он пошёл советоваться с юристами. Ему посоветовали либо выплатить кредит, либо переписать имущество на доверенных людей. Он знает, что между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М. были любовные отношения. Истец доверял ответчице. В 2012 году со слов истца свидетелю стало известно, что Денежка Т.М. вернула Гудалину А.Г. часть магазина, а 1/4 долю оставила себе. Свидетель слышал от Гудалина А.Г. и от Денежка Т.М., что фактической купли-продажи не было, это была фикция. После того, как Гудалин А.Г. вернет банку кредит, Денежка Т.М. должна была вернуть всё имущество истца обратно, а именно: лодку, машину, магазин, расположенный по адресу: г. Самара <адрес>.

Свидетель Р. суду показала, что с Гудалиным А.Г. у них общая сфера деятельности. У Гудалина А.Г. была квартира и подвальное помещение, оборудованное под зоомагазин. Банк забрал квартиру за долги. Когда начались финансовые трудности, то Гудалин А.Г. решил переписать всё имущество на Денежка Т.М., а именно две машины, подвал, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>. Подвал оборудован под зоомагазин «К.». Фактически передачи в собственность Денежка Т.М. имущества, не было. Денежка Т.М. работала в магазине бухгалтером, пользовалась имуществом. Машина «Н.» принадлежащей Гудалину А.Г. Ответчица работала у истца до того, когда Гудалин А.Г. потребовал переписать имущество обратно на себя. Они стали часто ругаться. Денежка Т.М, отказывалась переписывать имущество обратно на Гудалина А.Г., мотивирую это тем, что он её выгонит, и в итоге она останется ни с чем. При заключении договоров между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М. никаких денег не передавалось.

Свидетель Л. суду показала, что знает истца и ответчицу по работе. Два года назад у Гудалина А.Г. были проблемы с банком и истец решил переоформить свою моторную лодку на Денежка Т.М. Лодкой пользовался Гудалин А.Г. Истец взял кредит в банке на приобретение подвального помещения. Затем переоборудовал его под магазин. Вместе со своей женой - С.Н., работали в этом магазине. Где то два года назад в 2011 году свидетель познакомился с Денежка Т.М.. её представил Гудалин А.Г. как нового бухгалтера в своём магазине. Л. вместе с Денежка Т.М. закупали зоотовары для магазина. Продавать и отдавать имущество Гудалин А.Г. не собирался. Л. до настоящего времени работает совместно с Гудалиным А.Г. - хозяином магазина.

Свидетель Н. суду показала, что Гудалин А.Г. её бывший супруг. В 2007 году, когда Н. с Гудалиным А.Г. состояли в браке, истец решил купить нежилое помещение под магазин. Она с Гудалиным А.Г. работали, вели совместную деятельность в ООО «И.». Затем на имя Н. зарегистрировали ИП. Чтобы приобрести спорное помещение, была заложена квартира. Несколько лет выплачивался кредит. Однажды, позвонил представитель банка, сказал, что имеется просрочка, нужно выплатить 4,5 млн. руб. По этому поводу у Н. с Гудалиным А.Г. начались разногласия. В итоге они разошлись, но Скрипова Н.Е. по-прежнему продолжала работать в магазине бухгалтером. Потом Гудалин А.Г. познакомился с Денежка Т.М., а Н. уехала отдыхать, и вместо неё на работу взяли Денежка Т.М. Некоторые время, после возвращения Н. с отдыха, проработали вместе. Но со стороны Денежка Т.М. было противодействие, пришлось Н. сменить место работы. Гудалин А.Г. принял решение переписать всё своё имущество на Денежка Т.М. Свидетель была против, предупредила его, что может всё плачевно закончиться. Истец сказал, что это фикция, денег он не брал, и как только Гудалин А.Г. рассчитается с банком, Денежка Т.М. вернёт имущество обратно, претензий к нему никаких не будет. Осенью 2012 года Денежка Т.М. переписала на Гудалина А.Г. только часть помещения, а всё остальное забрала себе, якобы за то, что они проживали вместе. Но ей известно, что они не проживали вместе. Она не участвовала при совершении сделок.

Свидетель А. суду показала, что знакома с Гудалиным А.Г. по работе, с Денежка Т.М. виделась несколько раз в магазине. Она часто приходила в зоомагазин «К.» и видела там Денежка Т.М. в качестве помощника. Ответчица принимала оплату за товар, решала вопросы, связанные с работой в магазине. Хозяином магазина был Гудалин А.Г. До сегодняшнего дня в магазине ничего не поменялось. Продавцы менялись, но глобальных изменений не было.

Свидетель Г. суду показала, что она дружит с истцом и ответчицей. Ей известно, что когда у Гудалина А.Г. были проблемы с банком, то он решил переоформить всё имущество на Денежка Т.М. Но они договорились, что когда всё закончиться, то Денежка Т.М. передаст всё имущество обратно Гудалину А.Г. После совершённых сделок имуществом пользовались и истец и ответчица. В данный момент имуществом пользуется Гудалин А.Г. Примерно два года назад Гудалин А.Г. говорил Г., что он всё имущество оформит на Денежка Т.М. Ей известно, что Гудалин А.Г. задолжал банку, и теперь надо будет оформлять всё имущество на ответчицу, чтобы в дальнейшем имущество не изъяли. Сейчас на машине «Н.» ездит Гудалин А.Г.

Свидетель Б. суду показала, что она работала риэлтором в агентстве недвижимости ООО «С.», куда 15.09.2010 года пришли Гудалин А.Г. и Денежка Т.М., чтобы передать имущество через договор купли-продажи. Они попросили, чтобы Б. сопровождала сделку, а именно, истец и ответчица попросили подготовить необходимый пакет документов, чтобы провести сделку. Насколько было ей известно, продавалось нежилое помещение, расположенное г.Самара, <адрес>. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. объяснили ей, что фактически передачи денег не будет, и это нужно для банка. Ранее, она спросила о том, нужно ли им оформить договор дарения либо договор купли-продажи, но они сказали, что сделку нужно оформить путём заключения договора купли-продажи. Б. предупредила их о последствиях после совершения сделки. Сумма, на которую продавалось имущество, была фиктивной. Свидетель объясняла сторонам, что обратного действия данная сделка не предусматривает. Деньги не передавались. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. сказали, что им не важно, какая стоимость имущества будет записана в договоре. Свидетель оказывала услуги на возмездной основе на сумму 10 000 руб. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. уплатили ей по 5000 руб. За свои услуги Б. получила деньги на руки. ООО «С.» зарегистрировано в едином государственном реестре как юридическое лицо. Место нахождения ООО «С.»: г. Самара, <адрес>.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 21.09.2007 года между «И.» (ОАО) и Гудалиным А.Г. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора) (л.д.62-74).

По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 2 358 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог жилого помещения. Выдана закладная от 21.09.2007 года (л.д.76-87).

16.12.2010 года законным владельцем закладной от 21.09.2007 года стал «К.» на основании договора купли-продажи закладных, что подтверждается сообщением банка «И.» (ОАО) (л.д.40-41).

Таким образом, 16.12.2010 года права кредитора по кредитному договору от 21.09.2007 года перешли к «К.» (ООО), при этом «И.» (ОАО) продолжил осуществлять функции обслуживания банковского счета, сервисного агента по списанию денежных средств с лицевого счета заемщика в пользу текущего кредитора и владельца закладной в силу дополнительного соглашения № к договору банковского счета от 21.09.2007 года (л.д.88).

В связи с систематическим неисполнением Гудалиным А.Г. своих обязательств по кредитному договору от 21.09.2007 года банком были инициированы судебные процедуры по взысканию с него задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество (л.д.43-48, 49-55, 56-58, 59-61, 142-162).

«К.» (ООО) предусматривает возможность прекращения судебных процедур и отзыва исполнительных листов, если заемщик согласиться внести на свой лицевой счет сумму, достаточную для погашения задолженности по решению суда.

Письмом начальника департамента взыскания «К.» (ООО) Т. истец уведомлен о возможности отзыва исполнительных листов, в случае согласия Гудалина А.Г. погасить имеющуюся задолженность (л.д.13).

Поскольку Гудалин А.Г. воспользовался предоставленной возможностью, исполнительные листы из службы судебных приставов были отозваны по заявлению «К.» (ООО), а судебные процедуры прекращены.

Кредитный договор от 21.09.2007 года не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Истец, с целью сберечь свое имущество от обращения на него взыскания в погашение долга перед банком, 18.09.2010 года заключил с ответчицей Денежка Т.М. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Самара <адрес>, площадью 152 кв.м. (л.д.184).

Указанный договор является мнимым, так как был заключен без намерения создать правовые последствия, предусмотренные ГК РФ для договоров купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли, т.е. подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю па основании заключенного сторонами договора.

Целью заключения спорного договора купли-продажи явился не переход права собственности на имущество к покупателю и получение денег продавцом, а вывод данного имущества из под угрозы обращения взыскания на него банком по кредитному договору от 21.09.2007 года

В 2010 году банк «И.» (ОАО), а с 16.12.2010 года «К.» (ООО) начал принимать меры по взысканию с Гудалина А.Г. задолженности по кредитному договору.

Кредит был обеспечен залогом квартиры, однако, для истца существовала реальная угроза обращения взыскания и на другое принадлежащее ему имущество. Так, стоимость залога в размере 1 632 000 руб. была существенно ниже задолженности составлявшей 4200000 руб.

На квартиру и на спорное нежилое помещение могло быть обращено взыскание.

Факт наличия задолженности по кредиту, размер которой превышал стоимость заложенного имущества, подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 21.09.2007 года по 25.02.2013 года (л.д.89-92).

Ответчица не представила суду доказательств того, что истец продал ей имущество с целью погасить задолженность перед банком, а также доказательств уплаты ею денежных средств.

Кредит был погашен только в августе 2012 года из денежных средств, полученных от продажи заложенной квартиры, что подтверждается письмом «И.» (ОАО) (л.д.40-41).

Между истцом и ответчиком, на момент заключения мнимой сделки, сложились доверительные отношения. Гудалин А.Г. полагал, что после прекращения обстоятельств, угрожающих его имуществу, Денежка Т.М. исполнит свои обязательства и переоформит обратно принадлежащее истцу имущество.

Указанную цель, а именно, вывод имущества из под угрозы обращения взыскания, а также дружеские и доверительные отношения между истцом и ответчицей, мнимость сделки подтверждают показания свидетелей: Л., Р., Г., Д., А., С.., С. Из показаний свидетелей следует, что они узнали о мнимости совершённой сделки лично от ответчицы.

Заключенный договор купли-продажи спорного нежилого помещения по адресу: г. Самара <адрес>, площадью 152 кв.м., не преследовал цели передачи имущества продавцом покупателю, получения им титула собственника, утраты права собственности продавцом и передачи денег покупателем продавцу.

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 18.09.2010 года носит мнимый характер.

Факт заключения сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия подтверждается и показаниями свидетеля Б. - риэлтора, которая оформляла данную сделку, из её показаний следует, что для оформления сделки не представлялись какие-либо дополнительные документы (например, по наличию задолженности по коммунальным платежам). В течение трех дней был составлен стандартный договор, при этом деньги за продажу нежилого помещения не передавались и перехода права собственности не предполагалось.

В данном случае цель - вывод имущества истца из-под угрозы обращения взыскания не могла быть достигнута без заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения по адресу: г. Самара <адрес>. площадью 152 кв.м.

Спорное имущество оставалось собственностью истца. Ответчица в течение более двух лет не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением, не несла никаких расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов, не распоряжалась им.

Данные факты подтверждаются договорами, заключенными истцом со следующими организациями:

ЗАО «П.» (энергоснабжающей организацией) договор от 01.11.2007 года снабжения тепловой энергией (л.д.120-122);

ЗАО «С.» (гарантирующим поставщиком) договор от 03.08.2009 года по продаже электроэнергии (л.д.135-136);

ООО «П.» (исполнителем) договор от 01.10.2010 года по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации в Зоомагазине «К.» по адресу: г. Самара, <адрес> (л.д.132), договор от 02.10.2010 года по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре второго типа на указанном объекте (л.д.125-126);

ООО «И.» (подрядчиком): договор от 24.07.2011 года по выполнению работ по замене подводящих труб отопления (л.д.107-108), договор по выполнению работ по гидроизоляции по периметру нежилого помещения и заливке бетоном (л.д.114-115);

ООО «В.» (исполнителем) договор от 24.07.2012 года возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.99-102).

Названные договоры исполнены сторонами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.110,117) и документами об оплате (л.д.106,109,116,127-128,133,139,140,141).

Все счета-фактуры на теплоснабжение ЗАО «П.» выставляло на истца как на собственника нежилого помещения, что подтверждается счетами-фактурой с декабря 2007 года по март 2013 года (л.д.192-227).

01.10.2010 г. истцом как собственником был заключен договор № на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации. Ответчик став «собственником» не перезаключила договор на свое имя.

03.08.2009 г. между истцом и ЗАО «С.» был заключен договор энергоснабжения нежилого помещения по адресу: г.Самара <адрес>, площадью 152 кв.м. №. и этот договор не был изменен или расторгнут ответчиком из-за «смены» собственника, что подтверждается счетом № от 26.02.2013г. и счетом-фактурой № от 31.01.2013 г.

Таким образом, ответчица не несла бремя содержания имущества, что является обязанностью собственника.

В силу ст.210 ГК РФ собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае бремя содержания спорного имущества нёс только истец.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ни одно из указанных полномочий ответчица не осуществляла, истцу не передавала.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, а государственная регистрация является лишь необходимым условием для приобретения права собственности, так как в силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Сам факт государственной регистрации перехода права собственности не является неоспоримым доказательством действительности сделки.

По договору купли-продажи от 04.10.2012 года Денежка Т.М. продала Гудалину А.Г. 72/100 доли нежилого помещения площадью 152,80 кв.м. подвал: комнаты № по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (л.д.34-35).

При этом ответчица не представила доказательств исполнения договора купли-продажи от 04.10.2012 года, так как по данной сделке, как и по сделке от 18.09.2010 года имущество не передавалось, то есть фактически договоры купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2012 года и от 18.09.2010 года не исполнялись. Акты приема-передачи имущества не составлялись.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств по совершению ответчицей действий по приобретению титула собственника суду не представлено. Денежка Т.М. не пользовалась, не владела, не распоряжалась спорным нежилым помещением, и не несла бремя содержания данного имущества. Факт оформления ею части нежилого помещения обратно в собственность истца дополнительно подтверждает мнимость первой сделки от 18.09.2010 года.

Принимая во внимание, что ответчица не предоставила суду доказательств, подтверждающих намерения сторон исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2012 года и от 18.09.2010 года, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества подлежат признанию недействительными и решение об этом является основанием для восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гудалина А.Г. на нежилое помещение площадью 152,80 кв.м. подвал: комнаты № по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 152,80 кв.м. подвал: комнаты № по адресу: г. Самара. Кировский район, <адрес>, заключенный 18.09.2010 года между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 72/100 доли нежилого помещения площадью 152,80 кв.м. подвал: комнаты № по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, заключенный 04.10.2012 года между Денежка Т.М. и Гудалиным А.Г.

Обязать Денежка Т.М. вернуть указанное имущество нежилое помещение площадью 152.80 кв.м. подвал: комнаты № по адресу: г. Самара. Кировский район, <адрес> Гудалину А.Г..

Данное решение является основанием для восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гудалина А.Г. на нежилое помещение площадью 152,80 кв.м. подвал: комнаты № по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Б. Бойко