Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2014 ~ М-2195/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3040/22-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трус Владимира Михайловича, Вахричева Николая Васильевича к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТеплоАвтоматика» о возложении обязанности произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что Трус Владимир Михайлович является собственником <адрес> жилом <адрес>. Вахричев Николай Васильевич является одним из собственников <адрес> жилом <адрес>. В настоящее время управляющей домом организацией является общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика». На протяжении десяти лет собственники квартир №№ и № обращаются в управляющие домом компании, а также Администрацию Петрозаводского городского округа с требованиями произвести работы по восстановлению стяжки балконов (балконных плит) и укреплению наружных стен балконов. Многочисленные ответы управляющих компаний в адрес собственников вышеуказанных квартир свидетельствуют, что работы по восстановлению стяжки балконов (балконных плит) и укреплению наружных стен балконов, неоднократно переносились и до настоящего времени не выполнены. Также из многочисленных заявлений и ответов на них следует, что эксплуатация балконов собственниками квартир невозможна и угрожает здоровью и жизни людей. Находящиеся в неудовлетворительном состоянии балконные плиты квартир №№ и № в любой момент могут обрушиться, что может привести к человеческим жертвам. В связи с тем, что управляющей домом организацией в настоящее время является ответчик ООО «ТеплоАвтоматика», истцы полагают, что на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по выполнению указанных работ. Незаконным бездействием ответчика истцам причинен и моральный вред, который вызван длительной невозможностью использовать балконы, истцы испытывают беспокойство и нервные переживания по поводу возможности обрушения балконных плит. Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истцы просят обязать общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» произвести работы по восстановлению стяжки балконов (балконных плит) и укреплению наружных стен балконов квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» в пользу Трус Владимира Михайловича, Вахричева Николая Васильевича моральный вред в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истцы в дальнейшем меняли исковые требования, окончательно просили возложить на надлежащего ответчика обязанность произвести работы по восстановлению стяжки балконов (балконных плит) и укреплению наружных стен балконов квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес>, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вахричев Н.В. и представитель истца Трус В.М. – ФИО5 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, в связи с чем у Администрации Петрозаводского городского округа, как у бывшего наймодателя, осталась обязанность произвести капитальный ремонт дома. Считают, что выводы судебной экспертизы подтвердили позицию истцов, изложенную в иске, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир, не представлено.

Представитель ООО «ТеплоАвтоматика» ФИО6 исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, которая не исполнила обязанность по проведению капитального ремонта дома до приватизации жилых помещений в доме.

Истец Трус В.М. и ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, объяснения эксперта ФИО9 и специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества фактического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Трус Владимир Михайлович является собственником <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вахричев Николай Васильевич является одним из собственников <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время управляющей домом организацией является общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», что следует из договора управления многоквартирным домом

Истцами указано на факт неудовлетворительного состояния элементов общего домового имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В частности истцы указывают на то, что в течение более 10 лет собственники квартир №№ и № обращаются в управляющие домом компании, а также Администрацию Петрозаводского городского округа с требованиями произвести работы по восстановлению стяжки балконов (балконных плит) и укреплению наружных стен балконов, что подтверждается представленной в дело перепиской. Истцы указывают, что эксплуатация балконов собственниками квартир невозможна и угрожает здоровью и жизни людей.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которое приложенного истцами к исковому заявлению, следует, что состояние балконов по терминологии ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как ограниченно работоспособное - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций возможно при контроле за ее состоянием, либо при проведении необходимых мероприятий по усилению конструкций при последующем мониторинге технического состояния. Для приведения балконных плит в работоспособное состояние требуется проведение работ по капитальному ремонту балконных плит. В техническом заключении даны рекомендации по ремонту разрушенных балконных плит, а именно необходимо: удалить стяжку и металлические сливы по периметру балконной плиты; очистить плиту от мха, растительности; удалить разрушающийся бетон на краях балконов; очистить от ржавчины арматуру на открытых участках, обработать преобразователем ржавчины и нанести на нее 2 слоя антикоррозийного цементного раствора Mapefer 1K; забетонировать разрушенные участки бетоном марки В>15 по прочности, F >150 по морозостойкости, W= 2 по водопроницаемости; выполнить разуклонку не менее 3% от наружных стен по верху балконной плиты с помощью полимерцементного раствора М-200 на латексе, предварительно огрунтовав 7 % латексной грунтовкой; в слой раствора уложить сетку из 0 4 Вр -1 с шагом 150мм в обеих направлениях; сетку приварить к полосе - 4x40, уложенной вдоль стены на расстоянии 100мм и закрепленной к балконной плите с помощью клиновых анкеров WAM 6x65 ПТО Tech - KREP с шагом 0,9м ; поверхность стяжки обработать с помощью проникающей гидроизоляции типа Лахта, Гидротекс или зажелезнить; на нижних поверхностях балконных плит, на которых разрушился защитный слой и оголилась арматура, выполнить очистку арматуры от ржавчины и нанести на нее 2 слоя антикоррозийного цементного раствора Mapefer 1K, оштукатурить по сетке из 0 4 Вр - I с шагом 150мм в обеих направлениях; сетку крепить к балконной плите с помощью распорных дюбелей со стальным оцинкованным крюком КРНР 6/44 ООО ПТО Tech - KREP с шагом 300мм; по периметру балконов до устройства разуклонки установить сливы из металлопласта, закрепив их к балконной плите с помощью дюбель гвоздей SM-L 6x40 и увеличенных шайб DIN 9021 Мб с шагом 500мм; во избежание намокания стен в зоне примыкания торцевых сливов балконов к стене они должны иметь уклоны от здания. Также в заключении даны рекомендации по ремонту ограждений: для балконов, сгруппированных по 2шт. и 4шт., установить дополнительные элементы жесткости из уголков 25x4 в уровне верха ограждений, приварив их к полосе -4x50x80, закрепленной к стене с помощью двух клиновых анкеров WAM 6x65 ПТО Tech – KREP; металлические элементы очистить от краски, ржавчины, обезжирить, огрунтовать грунтом ГФ-021 и окрасить эмалью ПФ-115; предлагается заменить плоские асбестоцементные листы на профлист из металлопласта типа С -10-1000-0,6 по ГОСТ 24045-2010, что значительно улучшит внешний облик здания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве специалиста был заслушан ФИО7, составивший указанное заключение, который пояснил, что на момент обследования балконов в 2012г. они требовали капитального ремонта. Балконные плиты имеют разрушенные края, однако сами плиты балконов крепятся крепко, сносить их нет необходимости. Периодичность капитального ремонта для такого типа зданий при благоприятных условиях эксплуатации составляет 20 лет.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена судебная строительная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> ремонтные работы балконов в квартирах № и № обследуемого дома, выполнять поздно. Твердое убеждение эксперта состоит в том, что из-за ненадлежащего обслуживания защитного слоя балконных плит их состояние на сегодняшний день является аварийным. Процент поражения коррозией конструкций балконных плит настолько велик, что выход людей на балкон опасен для жизни и здоровья. Кроме того куски бетона, которые отваливаются вниз, угрожают жизни и здоровью людей (прохожих), проходящих вдоль этого жилого дома. Эксперт указывает, что необходимо привлечь проектную организацию по разработке проекта сноса аварийных балконных плит. Необходимо разработать проектное решение по устройству новых приставных балконов. Восстановление старых балконных плит затратно, экономически и технололгически не целесообразно. Проще и правильно снести аварийные балконные плиты и по проектному решению произвести монтаж новых приставных балконов, несущими конструкциями которых будут металлические стойки, опирающиеся на собственные фундаменты. Но эти работы не подпадают под формулировку текущий или капитальный ремонт. Этим работам подходит формулировка «реконструкция здания».

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он обследовал балконные плиты, которые имеют максимальную аварийную коррозию, бетон на плитах крошится, но бетонная плита в кладке держится крепко. Указал, что, по его мнению, целесообразно полностью сносить бетонные плиты и ставить балконы на собственный фундамент в рамках всего дома, но восстановление балконов истцов путем проведения капитального ремонта также возможно. Указал, что необходимость в капительном ремонте балконов возникла задолго до 2005года.

Также из заключения экспертизы следует, что с <данные изъяты> года постройки дома и до настоящего времени ремонт стяжки не проводился. Эксперт пояснил, что капитальный ремонт дома в части балконов должен быть произведен не позднее 1998года, поскольку срок эксплуатации балконов в данном случае без проведения капитального ремонта не может превышать 30 лет.

Таким образом, оба исследованных судом заключения, учитывая также объяснения специалиста и эксперта, указывают на необходимость проведения капитального ремонта балконов истцов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ (действующего с 01.03.2005 г.) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеуказанного Закона, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ, следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, если необходимость капитального ремонта дома, его конструктивных частей или инженерных систем возникла до 1 марта 2005 г. – даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при решении вопроса об их ремонте следует применять ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и также ранее действовавший закон «Об основах федеральной жилищной политики», которым также возложена обязанность капитального ремонта на собственника (балансодержателя) дома.

Передача Администрацией Петрозаводского городского округа управляющей организации в управление жилого дома не снимает с нее обязанность по капитальному ремонту.

С учетом вышеуказанного бывший наймодатель обязан был обеспечить контроль технического состояния жилого дома и его систем, проверку соблюдения управляющей организацией действующего законодательства по техническому состоянию переданных домов, принять необходимые меры подготовки документов по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым возложить на ответчика Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта, а именно работ по восстановлению стяжки балконов (балконных плит) и укреплению наружных стен балконов квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес>. В удовлетворении иска к ООО «ТеплоАвтоматика» следует отказать.

Кроме того, истцами заявлены требования со ссылкой на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, в данном случае истцы являются собственниками квартир, в которых они проживают, никаких договоров с Администрацией Петрозаводского городского округа между сторонами не заключено, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не могут применятся положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске к ООО «ТеплоАвтоматика», следовательно, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести работы по восстановлению стяжки балконов (балконных плит) и укреплению наружных стен балконов квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято: 19 октября 2014г.