Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8686/2021 от 12.03.2021

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Рыбачук Е.Ю., Пешкове М.А.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Золотухина К. В. к администрации городского округа Балашиха и Габриеляну С. В. о взыскании солидарно стоимости нестационарного объекта,

по апелляционной жалобе Золотухина К. В. на решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 24 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей администрации – Лобановой А.О., Алещенко И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Золотухин К.В. предъявил к ответчикам администрации <данные изъяты> Балашиха и Габриеляну С.В. иск, уточнив который, и, уменьшив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость нестационарного объекта в размере 1 465 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в его собственности находится сооружение дорожного транспорта (наименование «внутриквартальная дорога»), которое постановлено на кадастровый учет с присвоением номера 50:15:0040701:2002. На указанном объекте он разместил одноэтажное модульное здание (павильон), приобретенное по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением потребительского рынка услуг и рекламы администрации <данные изъяты> Балашиха издано уведомление, в соответствии с которым ему предписано: прекратить деятельность по розничной (оптовой) торговле в незаконно установленном нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>; демонтировать указанный нестационарный объект. Считая уведомление незаконным, он обратился в Арбитражный суд <данные изъяты>. Однако, несмотря на наличие искового заявления об обжаловании уведомления в Арбитражном суде <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Балашиха <данные изъяты> были произведены незаконные действия, а именно: прибывшая по адресу: <данные изъяты>, специальная техника: трактор с государственным регистрационным номером 2099НУ77, Маз с государственным регистрационным номером М885ЕХ750 (принадлежит Габриеляну С.В.) произвела фактическое уничтожение нестационарного объекта, имущества и оборудования, находящегося в нем. <данные изъяты> в адрес администрации городского округа Балашиха была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее не поступило. Общая сумма затрат по павильону составляет 1 465 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ИП Золотухин К.В., ответчик Габриелян С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ «Благоустройство-Балашиха» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представители ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 15, 16, 16.1, 307, 307.1, 322, 323, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, а также Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ"О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 17/110-П), Постановлением администрации городского округа Балашиха МО от <данные изъяты> N 884/14-ПА "Об утверждении порядка демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха", верно установил юридически значимые обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ИП Золотухин К.В. приобрел на основании договора <данные изъяты> поставки одноэтажное модульное здание (павильон) стоимостью 420 000 рублей.

<данные изъяты> ИП Золотухин К.В. приобрел на основании договора <данные изъяты> поставки одноэтажное модульное здание (павильон) стоимостью 1 045 000 рублей.

<данные изъяты> Балашиха зарегистрирована в установленном законом порядке, осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

<данные изъяты> составлен акт выявления незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории <данные изъяты> Балашиха.

Как следует из акта, в ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, незаконно установлено два нестационарных торговых объекта.

<данные изъяты> <данные изъяты> Балашиха изготовлено уведомление <данные изъяты> о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории <данные изъяты> Балашиха, в соответствии с которым собственник нестационарного торгового объекта уведомлен о необходимости прекратить деятельность по розничной (оптовой) торговле в незаконно установленном нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>, демонтировать указанный нестационарный торговый объект в срок до <данные изъяты>. Также указано, что в случае невыполнения данного уведомления нестационарный торговый объект будет принудительно демонтирован, с последующим взысканием понесенных расходов на демонтаж нестационарного торгового объекта.

Ранее ИП Золотухин К.В. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к <данные изъяты> Балашиха о признании незаконным уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-96878/19 в удовлетворении требований ИП Золотухина К.В. отказано. Как установлено арбитражным судом по данному делу, на сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером 50:15:0040701:2002 предпринимателем размещен торговый павильон. Установка нестационарного торгового объекта, в том числе, расположенного на объекте с кадастровым номером 50:15:0040701:2002, находящемся в частной собственности, требует получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления, соответственно, для получения такого разрешения следует обратиться в орган местного самоуправления с документами, содержащими необходимое обоснование. Из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие факта обращения ИП Золотухина К.В. в <данные изъяты> Балашиха за получением разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в границах объекта с кадастровым номером 50:15:0040701:2002. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты> на 2017-2021 годы, являющаяся приложением <данные изъяты> к постановлению <данные изъяты> Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, находящаяся в общем доступе на официальном сайте <данные изъяты> Балашиха в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также не включает в себя сведения о расположении нестационарного торгового объекта на сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером 50:15:0040701:2002. Суд отклонил довод заявителя, что нестационарные объекты приобретены по договорам поставки и размещены на сооружении, принадлежащем ИП Золотухину на праве собственности, поскольку не соблюдена установленная процедура размещения нестационарного объекта, правового значения не имеет. Таким образом, Управление потребительского рынка услуг и рекламы указало на необходимость демонтировать указанный нестационарный объект. Уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует Порядку демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха, утвержденному постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, оспариваемое уведомление является законным.

Как верно было указано судом, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<данные изъяты> <данные изъяты> Балашиха изготовлено уведомление <данные изъяты> о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории <данные изъяты> Балашиха, в соответствии с которым собственник нестационарного торгового объекта уведомлен о необходимости прекратить деятельность по розничной (оптовой) торговле в незаконно установленном нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>, демонтировать указанный нестационарный торговый объект в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> Балашиха о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который поручен уполномоченной организации - МБУ «Благоустройство-Балашиха».Место хранения демонтированного нестационарного торгового объекта установлено на складе по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт демонтажа незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории <данные изъяты> Балашиха. Как следует из данного акта, проведен принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с неисполнением уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с технической невозможностью вывоза нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собранном виде, произведен демонтаж данного объекта в месте его установки, элементы которого отправлены на хранение на склад по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Ранее истец направлял ответчику претензию с приложением фотографических материалов, в которой просил возместить ущерб.

В дело также представлены выписки из Постановления <данные изъяты> Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА и из Порядка демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов
на территории <данные изъяты> Балашиха, копия решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-6705/19.

Габриелян С. В. является владельцем транспортного средства – марка, модель (модиф.) МАЗ-780619, регистрационный знак М885ЕХ750.

МБУ «Благоустройство-Балашиха» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами и в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено.

Презюмируя все выше изложенное, суд установил, что ранее ИП Золотухин К.В. приобрел нестационарные торговые объекты, которые установил по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем, <данные изъяты> истец был уведомлен ответчиком о необходимости прекратить деятельность по розничной (оптовой) торговле в незаконно установленном нестационарном торговом объекте, и о необходимости демонтажа указанного нестационарного торгового объекта в срок до <данные изъяты>, однако данное уведомление не исполнил.

<данные изъяты> вынесено постановление о демонтаже указанного выше нестационарного торгового объекта, который был фактически демонтирован уполномоченной организацией - МБУ «Благоустройство-Балашиха» <данные изъяты>, элементы объекта направлены на хранение
на склад по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суждения суда, что названные выше действия <данные изъяты> Балашиха, а также и действия МБУ «Благоустройство-Балашиха», в полной мере соответствуют выше изложенным требованиям закона, судебной коллегией признаются по существу верными.

При этом, судом отмечено, что истец вправе в соответствии с п. 10 названного выше Порядка забрать нестационарный торговый объект у организации, осуществляющей его хранение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Золотухина К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что оба уведомления являются вынесенными по одному объекту и являлись спором в Арбитражном суде <данные изъяты> в гражданском деле №А41-96878/19 в период сноса, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, Администрацией городского округа Балашиха требования действующего законодательства выполнены в соответствии с законом и истцу были направлены два уведомления <данные изъяты> и <данные изъяты> о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории <данные изъяты> Балашиха. В свою очередь истцом в Арбитражном суде обжаловалось уведомление <данные изъяты>, которое признано законным, уведомление <данные изъяты> истцом не обжаловалось, незаконным не признавалось, в связи с чем оно также является законным.

Ссылка истца, что о факте хранения нестационарных торговых объектов ему не было известно, при этом из фотографий усматривается, что они полностью уничтожены, основанием к отмене решения не являются.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что собственник нестационарного торгового объекта вправе забрать объект у организации, осуществляющей хранение демонтированного нестационарного торгового объекта, при наличии у него документов, подтверждающих право собственности на данный объект и находящееся при нем имущество, и при предъявлении платежных документов, подтверждающих возмещение затрат, связанных с демонтажем и хранением нестационарного торгового объекта.

Демонтаж произведен <данные изъяты>, при этом на момент вынесения решения, истец должен был проявить должную внимательность и осмотрительность позаботившись о своем имуществе, однако распорядился своими правами по своему убеждению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уведомления <данные изъяты> и <данные изъяты> о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта на территории <данные изъяты> Балашиха, соответствуют порядку демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха, утвержденному постановлением N 884/14-ПА от <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, несогласие истца с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Золотухина К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи