Решение по делу № 33-10749/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 10749/2019

30 мая 2019 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова Ф.С. - Рубцовой М.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Полякова Ф. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Ф. С. неустойку за период с дата по дата в размере 30000 рублей, расходы за составление претензии и оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86,08 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10670 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ф.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» г/н №... принадлежащего на праве собственности Полякову Ф.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Калининского районного суда адрес от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Ф.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 201900 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 12000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 100000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100950 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 747030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 86,08 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полякова Ф.С. - Рубцова М.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметову В.Р., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» г/н №... принадлежащего на праве собственности Полякову Ф.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.     

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Решением Калининского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Ф.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 201900 руб.. стоимость услуг экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 100000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 950 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства по решению суда от дата.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период дата по дата, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки в размере 30000 руб., расходов на составление претензии и оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 86,08 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от дата №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 37 оборот), расчет неустойки и сам период взыскания неустойки определенный судом первой инстанции ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, необходимость увеличения размера неустойки какими либо исключительными обстоятельствами истец не обосновал.

Судебная коллегия также соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она определена с учетом сложности гражданского дела, а также объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова Ф.С. - Рубцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: