Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2175/2018 от 24.07.2018

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-2175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Алешина А.В. к Оськиной Н.А., Оськину А.В., Оськину О.А., Оськиной О.А., Оськину А.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Оськиной Н.А., Оськина А.В., Оськиной О.А. к Алешину А.В,, администрации г. Орла о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Оськиной Н.А. и Оськиной О.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 5 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алешина А.В. к Оськиной Н.А., Оськину А.В., Оськину О.А., Оськиной О.А., Оськину А.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Оськину Н.А., Оськина А.В., Оськина О.А., Оськину О.А., Оськина А.А. не чинить препятствий Алешину А.В, в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Обязать    Оськину    Надежду    Анатольевну,    Оськина    А.В., Оськина О.А., Оськину О.А., Оськина А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также часть строения теплицы, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от границы земельного участка Алешина А.В. с фасада - 2,49 м, с тыла - 2,61 м.

Обязать    Оськину    Надежду    Анатольевну,    Оськина    А.В., Оськина О.А., Оськину О.А., Оськина А.А., в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с земельного участка (кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Алешину А.В, сброшенный ими мусор.

В остальной частя иска отказать.

Встречные исковые требования Оськиной Н.А., Оськина А.В., Оськиной О.А. к Алешину А.В,, администрации г. Орла о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оськиной Н.А., Оськина А.В., Оськина О.А., Оськиной О.А., Оськина А.А. в пользу Алешина А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 60 рублей 00 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Оськиной Н.А. и Оськиной О.А., поддержавших свою жалобу, возражения Алешина А.В. и его представителя Алешиной В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алешин А.В. обратился в суд с иском к Оськиной Н.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является в порядке наследования собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 962 кв.м, которая уменьшилась из-за действий ответчика, самовольно захватившей часть земельного участка истца путем установления теплицы и забора, а также сброса бытового и строительного мусора на его территорию.

Ссылаясь на изложенное, наличие границ принадлежащего ему участка и то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которые отказываются убрать с его территории теплицу и забор, Алешин А.В. просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ему часть земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать ограждение/строения на земельном участке истца, а именно: теплицу и забор, в течение 10 дней убрать мусор, сбрасываемый на земельный участок, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оськин А.В., Оськин О.А., Оськина О.А. и Оськин А.А.

Ответчики Оськина Н.А., Оськин А.В. и Оськина О.А. предъявили встречные требования к Алешину А.В., администрации г. Орла о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указывали, что <дата> Оськина О.А., Оськина Н.А., Оськин А.В., Оськин О.А., Оськин Д.А. и Оськин А.А. приобрели у Зизякиной Т.Н. в долевую собственность в равных долях, по 1/6 доли каждый, недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 962 кв.м, смежный с участком Алешина А.В.

Участок 19 лет огорожен забором согласно схеме размещения земельного участка под строительство указанного индивидуального жилого дома, ограждение ими установлено по фактическому землепользованию с учетом того, что Алешин А.В. и его правопредшественник длительное время не пользовались земельным участком, в связи с чем он подлежит изъятию у него.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения в 2015 году правопредшественником истца межевания земельного участка с кадастровым номером № было допущено нарушение установленной законом процедуры межевания – без согласования с ними как собственниками соседнего участка смежной границы, у них имеется спор по смежной границе с участком Алешина А.В., в состав которого вошла, по их мнению, часть участка истцов по встречному иску, а Алешин А.В. отказался от согласования смежной границы по предложенному ими варианту, истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) просили признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и признать недействительными результаты его межевания; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, разработанной ЗАО «Акрос», по фактическому расположению забора.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зизякина Т.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оськина Н.А. и Оськина О.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в акте согласования границ земельного участка истца, приложенного к межевому плану от <дата>, разработанного МУП «Управление градостроительной документации г. Орла» и на основании которого вносились в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) – ранее государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о границах участка истца с кадастровым номером №, отсутствуют их подписи, как владельцев смежного участка, необходимость согласования с которыми предусмотрена законом, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры и, следовательно, о недействительности результатов межевания земельного участка истца.

Считают, что земельный участок истца с 1994 года им не обрабатывался, в течение 24 лет он зарастал сорной растительностью, дикими деревьями и кустарниками, семена от которых летят на земельный участок апеллянтов, создавая им препятствия в выращивании культурных растений, что является основанием для изъятия земельного участка у истца.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что мусор, расположенный на участке истца, оставлен именно Оськиными, ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства.

Приводят довод о том, что несмотря на заявленное ими требование об установлении границы принадлежащего ими участка, судом граница так и не установлена, смежная граница между участками сторон судом не определена, в связи с чем апеллянтам не ясно, на какое расстояние и от какой границы нужно перенести забор.

В связи с чем апеллянты в апелляционной жалобе помимо удовлетворения заявленных ими встречных требований также просят изъять земельный участок у Алешина А.В. по причине его неиспользования по целевому назначению в течение 24 лет.

На заседание судебной коллегии Оськин А.А. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежаще, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не заявлял.

На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Орла, Зизякина Т.Н., Оськин А.В. и Оськин О.А. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, Оськин О.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений на момент обращения истца в суд с иском, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период спорного межевания земельного участка истца, предусматривалось обязательное согласование местоположения границ земельных участков (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно статье 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Алешин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г.

Сведения о его границах внесены в ЕГРН в 2016 году на основании межевого плана от <дата>, изготовленного муниципальным унитарным предприятием «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла» (далее - МУП «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла»).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения № от <дата> наследодателю истца - Алешину В.М. решением администрации г. Орла № от <дата> данный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение.

Оськин А.В., Оськин О.А., Оськина Н.А., Оськина Л.А. и Оськин А.А. <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с Зизякиной Т.Н., приобрели в собственность недостроенный жилой дом, площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 962 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 10 вышеуказанного договора, Оськины приобрели право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым недостроенным жилым домом для его использования.

Согласно материалам дела Зизякина Т.Н. владела земельным участком на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении № от <дата>, выданного на основании решения администрации г. Орла № от <дата>

Границы земельного участка Оськиных не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени.

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетеля Кисилевой Т.Г. (главного инженера МУП «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла») следует, что в 2015 году Алешин В.М. (отец истца, бывший владелец земельного участка) обратился в МУП «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла» по вопросу утверждения схемы расположения участка, расположенного по адресу <адрес>, и установления посредством межевания границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с современными требованиями земельного законодательства, поскольку изначально все пять участков по <адрес> предоставлялись гражданам для индивидуального жилищного строительства администрацией г. Орла в середине 1990-х годов прошлого века, границы которых с соответствующими координатами поворотных точек установлены не были, разбивка земельных участков осуществлялась в соответствии с планировкой Управления архитектуры г. Орла.

На основе представленной Алешиным В.М. планировочной документацией - схемы разбивки пяти земельных участков по <адрес> (в том числе спорных участков сторон), полученной в Управлении архитектуры г. Орла, на которой были указаны площади земельных участков (962 кв.м), фамилии собственников и их приблизительные размеры, МУП «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла» в 2015 году была разработана схема месторасположения всех пяти земельных участков по улице Российской г. Орла с каталогом координат характерных точек с учетом планировки территории, имеющейся красной линии и земель общего пользования (замежеванной дороги) (т. 1 л.д. 13-36, 51-55, 56-57).

По состоянию на 2015 год забора между спорными участками № и № по улице Российской г. Орла не было и <дата> МУП «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла» провело кадастровые работы по межеванию земельного участка Алешина В.М. и в последующем работы по выносу границ. В 2016 году между спорными земельными участками уже стоял забор, установленный Оськинами не в соответствии с кадастровыми границами участка Алешина В.М., при этом установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ участка Оськиных не имелось (т. 1 л.д. 28-36).

Согласно показаниям свидетеля Кисилевой Т.Г. возможности согласования смежной границы непосредственно с Оськиными не было, в связи с чем кадастровым инженером была выбрана процедура согласования границ посредством подачи соответствующего объявления в газету с указанием всех необходимых реквизитов межуемого участка и поскольку в течение месяца от заинтересованных лиц (смежников) возражений не поступило относительно межевания земельного участка Алешина В.М., было проведено межевание участка, принадлежащего ныне истцу в порядке наследования.

Поскольку между сторонами возник спор по месторасположению смежной границы (каждая сторона считала спорную территорию своей), для проверки доводов истца по первоначальному иску о том, что часть теплицы Оськиных и забор ответчиков находятся на его земле, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено работнику акционерного общества «Артес» (далее - АО «Артес»), специалисту в области землеустройства Самойленко Д.В.

Согласно экспертному заключению от <дата> № фактическое местоположение, площадь и размеры границы земельного участка Оськиных с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует местоположению, площади и размерам его границы, отраженным на схеме разбивки участков, при его первоначальном предоставлении Зизякиной Т.Н. При этом фактическая площадь земельного участка составляет 1250 кв.м, что на 288,13 кв.м больше площади, отраженной на схеме разбивки, и указанной в договоре купли-продажи от <дата>, заключенного Оськинами с Зизякиной Т.Н. Фактическая длина фасадной части границы данного участка составляет 32,57 м, что на 2,97 м больше длины, отраженной на схеме разбивки.

Граница земельного участка Алешина А.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не имеет закрепления на местности в виде объектов природного или искусственного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что забор, разделяющий спорные земельные участки, находится на земельном участке истца на расстоянии от границы земельного участка по сведениям ЕГРН вглубь участка Алешина А.В. с фасада на 4,17 м, с тыла - 4,69 м, часть теплицы ответчиков находится на земельном участке истца на расстоянии от границы земельного участка по сведениям ЕГРН вглубь участка Алешина А.В. с фасада на 2,49 м, с тыла-на 2,61 м.

Из заключения экспертизы, приложенных к ней схем расположения спорных участков и показаний эксперта также следует, что увеличение площади земельного участка Оськиных с юридической 962 кв.м до фактической 1250 кв.м произошло как за счет захвата части участка Алешина А.В., так и за счет части территории земель общего пользования <адрес> – дороги с кадастровым номером №.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вышеуказанные обстоятельства, как и заключение экспертизы, Оськиными не оспаривались в суде первой инстанции, как не оспариваются и в суде апелляционной инстанции, доводы которых сводятся к тому, что Алешины длительное время не используют предоставленный им земельный участок, а ограждение ими установлено по фактическому землепользованию, сложившимуся в течение 19 лет, хоть и со значительным превышением юридической площади приобретенного участка.

Разрешая первоначальный иск по существу и придя к выводу о его частичном удовлетворении, суд руководствовался тем, что ответчики, самовольно установив на земле истца забор и часть теплицы, а также складировав свой строительный и бытовой мусор, что не оспаривалось в суде первой инстанции Оськиными, создали Алешину А.В. препятствия в пользовании его земельным участком, которые подлежат устранению посредством обязания ответчиков демонтировать забор и часть теплицы, а также убрать мусор с его территории, одновременно указав, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании устранения препятствий в пользовании имуществом.

При этом суд установил срок для исполнения вышеуказанной обязанности с учетом сложности конструкции забора и теплицы.

Решение суда Алешиным А.В. не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо нарушений процедуры согласования границ смежных земельных участков сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, разработанной ЗАО «Акрос» по фактическому расположению забора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности установления смежной границы между участками сторон по предложенному Оськиными варианту ввиду установления наложения границ земельного участка Оськиных как на земельный участок Алешина А.В., так и на земли общего пользования (дорогу), что привело к существенному и необоснованному увеличению фактической площади участка Оськиных по отношению к юридической площади согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Зизякиной Т.Н., а также больше площади земельного участка, предоставленного самой Зизякиной Т.Н. в пожизненное наследуемое владение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах с учетом характера совершенных Оьскинами действий.

Доводы жалобы о том, что поскольку забор ответчиков установлен по фактическому землепользованию, сложившемуся в течении 19 лет, и огороженная ими территория должна принадлежать им, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактическое землепользование может иметь юридическое значение в отсутствие в правоустанавливающих документах на земельный участок сведений о его границах и площади, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, изначально земельный участок предоставлялся правопредшественнику Оськиных - Зизякиной Т.Н. в пожизненное наследуемое владение площадью 962 кв.м и в границах согласно планировки территории – разбивки всех пяти участков, расположенных по <адрес> в <адрес>. Сами Оськины также приобретали у Зизякиной Т.Н. участок с недостроенным домом площадью 962 кв.м и в границах его первоначального предоставления, в связи с чем самовольный захват части чужого участка – участка Алешина А.В. и части земель общего пользования – дороги не свидетельствует о законности заявленного ими требования об установления смежной границы участков сторон в соответствии со схемой расположения земельного участка от <дата>, разработанной ЗАО «Акрос».

Доказательств того, что апеллянты не совершали действий, увеличивающих площадь их земельного участка, либо увеличили ее законно, последними в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел встречные требования ответчиков в части установления границы принадлежащего им участка, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, отвергая как незаконный вариант установления смежной границы, предложенный Оськиными, констатировал правильность месторасположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со сведениями о границах земельного участка Алешина А.В., имеющихся в настоящее время в ЕГРН, внесенных на основании межевого плана от <дата>, изготовленного МУП «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла».

Доводы жалобы Оськиных о нарушении в 2016 году процедуры межевания земельного участка Алешина А.В. с кадастровым номером № – несогласования с ответчиками по первоначальному иску в индивидуальном порядке смежной границы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом проведения кадастровым инженером другой, предусмотренной законом процедуры согласования, в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав ответчиков, так как судом была подтверждена верность границ земельного участка истца, установленных в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленного МУП «Управление разработки и градостроительной документации г. Орла», поскольку они основаны на правоустанавливающих документах на земельный участок истца с учетом первоначальной планировки территории – разбивки всех пяти участков, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем суд при рассмотрении данного дела правильно руководствовался необходимостью разрешения спора по смежной границе по существу как такового, давая оценку не отдельным действиям сторон, а их результатам, приведшим к нарушению прав истца Алешина А.В. со стороны ответчиков Оськиных, а не наоборот.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в жалобе на то, что ответчикам непонятно, от какой точки исходить при перемещении забора внутрь своего участка и в какой части демонтировать теплицу, не влияют на законность постановленного решения, могут быть разрешены в порядке его разъяснения (статья 202 ГПК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Н.А. и Оськиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи