Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-3323/2018;) ~ М-2875/2018 от 22.10.2018

дело №2-167/2019

24RS0028-01-2018-003469-56

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Журавкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Крохина О.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоболова Ю.А. к Таразеевой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2013 года Т.А.Ю. (сын истца) заключил с Таразеевой О.С. договор купли-продажи доли в праве собственности на <адрес>. При этом Тоболов А.Ю. полагал, что приобретает не долю, а комнату в указанной квартире, поскольку продавец говорил именно так. Позднее в 2014 году покупатель узнал о решении Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013 года, которым определен порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в <адрес>: Курчатовой Н.В. выделена комната площадью 14.4 кв. м., Тоболову А.Ю., С.С.В., Таразееву Ю.М. выделена комната площадью 14,6 кв.м. На Тоболова А.Ю., С.С.В., Таразеева Ю.М. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с выпиской из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тоболов А.Ю. понял, что его обманул продавец, продав долю в праве собственности на квартиру, а не комнату. Т.А.Ю. переселился в другую комнату согласно указанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ю. умер. Наследником Тоболова А.Ю. является его отец – истец по настоящему делу Тоболов Ю.А. Последний долгое время не знал к кому предъявить иск, узнал об этом лишь после проведения процедуры медиации между сособственниками квартиры в декабре 2017 года. Полагает, что его сын Т.А.Ю. обманут продавцом, поскольку считал, что приобретает отдельную комнату, а не долю в праве собственности. На основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть ему денежные средства в сумме 440000 руб., признать право собственности на долю в праве собственности за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Журавков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в квартире по <адрес> имеется незаконная перепланировка, которая имелась на момент заключения оспариваемой сделки, что нарушает право истца.

В судебном заседании представитель ответчика Крохин О.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на то, что оспариваемая сделка соответствует закону, оспариваемым договором предусмотрено приобретение доли в праве собственности на квартиру, а не отдельной комнаты. Доводы стороны истца являются надуманными.

В судебное заседание ответчик Таразеева О.С., истец Тоболов Ю.А., представители последнего Тоболова В.А., Чулкова И.А., а также иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц: Бондарь А.В., Алексеев А.А., Курчатова Н.В. не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Представителем третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело с согласия явившихся участников процесса рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГПК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу закона сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Ю. и ответчиком Таразеевой О.С. заключен договор купли-продажи, по которому Т.А.Ю. приобрел, а ответчик продал долю в размере 8/48 в праве в собственности на <адрес>. Цена сделки составила 300000 руб. Сторонами определено, что договор имеет силу акта приема-передачи предмета сделки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тоболов передал Таразеевой по указанной сделке 440000 руб.

Право собственности Т.А.Ю. на указанную долю зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Т.А.Ю. выдано свидетельство о госрегистрации права, где помимо него собственниками вышеназванной квартиры на тот момент являлись Таразеев Ю.М., Таразеева О.С.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2013 года определен порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в <адрес>. Собственнику Курчатовой Н.В. выделена комната площадью 14.4 кв. м. Собственникам Т.А.Ю., С.С.В.., Таразееву Ю.М. выделена комната площадью 14,6 кв.м. На Т.А.Ю., С.С.В., Таразеева Ю.М. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с выпиской из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ю. умер. Наследником Т.А.Ю. является его отец Тоболов Ю.А. (истец по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 8/48 долей в праве собственности на <адрес>.

Оценивая содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.Ю. и ответчиком Таразеевой О.С., суд считает, что из него явственно следует, что предметом договора является доля в размере 8/48 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>. Договор не содержит указание на приобретение Т.А.Ю. отдельного объекта недвижимости в виде комнаты, выделенной в натуре.

Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами достигнуто соглашение по заключению договора купли-продажи именно доли в праве собственности на квартиру.

Из содержания договора и представленных суду доказательств следует, что проданная Т.А.Ю. доля в праве собственности на указанную квартиру не находилась под обременением, предметом судебного спора не являлась, правопритязания третьих лиц на данную долю отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что Т.А.Ю. обманут, введен в заблуждение относительно предмета сделки представляются суду надуманными и голословными.

Отклоняя довод стороны истца о наличии на момент заключения оспариваемого договора незаконный перепланировки в квартире, суд считает необходимым указать, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2015 года установлено, что исполнительное производство по вышеуказанному решению Кировского районного суда г.Красноярска от 10.09.2013 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем отменено определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Указанным судебным постановлением от 27.05.2015 года снят арест с вышеуказанной квартиры. Таким образом, решение суда от 10.09.2013 года в части приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с выпиской из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено. Данных считать, что незаконная перепланировка имела место на момент заключения оспариваемой сделки, у суда не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

     Кроме того, стороной истца без уважительной причины пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основаниям для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Так, спорный договор заключен 29.03.2013 года. Таким образом, к моменту подачи 22.10.2018 года по настоящему делу искового заявления годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 29.03.2014 года.

Доводы представителя истца о том, что Т.А.Ю., а затем Тоболов Ю.А. не знали к кому предъявить иск, истец узнал об этом лишь после проведения некой процедуры медиации между сособственниками квартиры лишь в декабре 2017 года и срок исковой давности следует исчислять с данной даты, отклоняются судом как надуманные, поскольку в оспариваемом договоре четко указаны данные продавца –ответчика, кроме того, по гражданскому делу, по которому Кировским районным судом <адрес> вынесено вышеуказанное решение от 10.09.2013 года, Т.А.Ю. являлся ответчиком и извещался судом, в связи с чем Т.А.Ю. мог и должен был знать о существе спора и круге лиц, участвующих в деле, и при наличии соответствующего волеизъявления мог принять меры к защите своего права, однако не сделал этого.

Факт того, что истец Тоболов Ю.А. является наследником умершего Т.А.Ю., не имеет правового значения для исчисления годичного срока исковой давности, не влияет на данный срок: не влечет изменение данного срока либо порядка его исчисления (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9).

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчику о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий её недействительности, подлежат отклонению.

    На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тоболова Ю.А. к Таразеевой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

Председательствующий                                      Д.Г. Капошко