Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3657/2010 ~ М-3304/2010 от 14.04.2010

"10" августа 2010 года город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего              Рочевой Е.С.

судей:                                                                  Савина А.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре                        Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2010 года по иску ОАО «Балтийский Банк» к Аристарову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ШишковаА.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чейды А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.10.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 1.650.000 руб. до 10.09.2012г. под 15% годовых. В целях обеспечения договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства а/м ......... Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1.133.291,09 руб., расходы по госпошлине и обратить взыскание на автомашину, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 519.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петлах А.Р. иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела - суд, отклонил, поскольку им не представлены доказательства его нахождения в ревматологическом отделении лечебного учреждения. Суд признал неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1.083.291,09 руб., расходы на отчет о рыночной стоимости автомобиля - 2.500 руб., расходы по госпошлине - 25.687,92 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ........, определив начальную продажную стоимость в размере 610.600 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд принял решение в его отсутствие, т.к. в связи с болезнью он не имел возможности принять участие в судебном заседании. Суд неправомерно признал причину его неявки неуважительной. Он не имеет возможности оплатить услуги представителя и готов представлять себя сам. Полагает, что стоимость заложенного имущества, указанная в решении, существенно занижена. В частности, при заключении договора страхования в страховой компании «ВСК» автомобиль был оценен в 900.000 руб. Суд взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 31.05.2010 года по 10.09.2012 года, однако в договоре о данных процентах ничего не указано. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2010 года по 10.09.2012 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.810, 309, 310 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По делу установлено, что ответчик является заемщиком по кредитному договору от 08.10.2007г., в обеспечении кредитного договора заключен договор залога транспортного средства HOWO ZZ3257M3647W.

По делу установлено и не оспаривается, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем сумма задолженности составляет 1.133.291,09 руб., в том числе: 894915,30 руб. - задолженность по сумме основного долга, 59027,63 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (до 10.07.2009 года), 18% (с 10.07.2009 года) - 7309,51 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых (до 10.07.2009 года), 36% годовых (с Д0.07.2009 года) за несвоевременный возврат кредита, 10.222,77 руб. пени в размере 0,3% за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 161815,88 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2010 года по 10.09.2012.года. С учетом того, что ответчиком было уплачено 50.000 руб., задолженность составила 1.083.291,09 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуального закона не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания. К своему ходатайству от 22.06.2010г. об отложении дела ответчик приложил справку из больницы о том, что он находился в ревматологическом отделении. Однако в справке не указано, по какое число ответчик находился на лечении. При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности оценки заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку суд исходил из наиболее выгодного для ответчика варианта, приняв за основу рыночную стоимость автомашины, которая является более высокой, чем ликвидационная стоимость.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2010 года по 10.09.2012.года в   размере 161.815,88 руб., являются правомерными, поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами на будущее законом не предусмотрено.

В связи с изложенным данная сумма подлежит исключению из кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2010 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору с 1.083.291,09 руб. до 921.475,21 руб. и соответственно расходы по государственной пошлине до 12.414,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.