Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2019 ~ М-1566/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрисановой М.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрисанова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № peгистрационный номер №, под управлением водителя Чичкина Н.А., и автомобиля Рено Сандеро peгистрационный номер №, собственником, которого является Хрисанова М.М.. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, Истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия". Поскольку истец посчитала заниженным рассчитанный СПАО «Ресо-Гарантия» размере ущерба, она обратилась в независимую оценку для расчета размера ущерба, а впоследствии в суд. Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Хрисановой М.М. к СПАО «Ресо -Гарантия» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. В том числе вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплату недоплаченного страхового возмещения ответчик произвел только после предъявления исполнительного листа -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 562, 53 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Представила письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, по основаниям в иске изложенным, просит исковые требования удовлетворить.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № peгистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро peгистрационный номер Х814КА163, собственником, которого является Хрисанова М.М..

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия".

Поскольку истец посчитала заниженным рассчитанный СПАО «Ресо-Гарантия» размер ущерба, она обратилась в независимую оценку для расчета размера ущерба, а впоследствии в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Хрисановой М.М. к СПАО «Ресо -Гарантия» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хрисановой М.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 37 755 рублей 87 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -1200 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 7 300 рублей».

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В том числе вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплату недоплаченного страхового возмещения ответчик произвел только после предъявления исполнительного листа -09.02.2018г., что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

11.12.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика произвести ей выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 562, 53 рублей, однако претензия истца осталась без ответа (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017г. по 09.02.2018г. в размере 64 562, 53 рублей.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ - до 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий - в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 1 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 500 рублей.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения данных расходов на заявленную сумму, а именно не представлены платежные документы (чеки, квитанции, платежные поручения).

Имеющаяся в материалах дела накладная со ссылкой на оплату отправителем суммы 500 рублей судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату почтовых расходов, поскольку в данной накладных в разделе адрес отправителя указан адрес представителя истца — ООО «Авто-Арбитр». В связи с чем отсутствует причинно- следственная связь между отправкой корреспонденции представителем вышеуказанного общества и взыскании расходов в пользу истца, следовательно в данной части исковых требований следует истцу отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрисановой М.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрисановой М.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хрисановой М.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В остальной части иска Хрисановой М.М.. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной
суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения
в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.